Unter den zahlreichen Punkten, in denen die Abschlusserklärung von Glasgow zu wünschen übrig lässt, gibt es einen, der besonders deutlich macht, dass es an einer ernsthaften Dynamik zur Dekarbonisierung mangelt: Die Subventionen für fossile Brennstoffe werden zwar erwähnt, jedoch in einer derart verschachtelten Formulierung, dass daraus eindeutig die Absicht einer Mehrheit der Länder hervorgeht, diese beizubehalten. Im Namen der Unterstützung, die ein „gerechter Übergang“ benötigt, besteht das offizielle Ziel darin, auf die sogenannten „ineffizienten“ Subventionen zu verzichten.
Im Anschluss an den Gipfel haben viele Medien besonders hervorgehoben, dass in der Abschlusserklärung eine Passage über die Notwendigkeit des Ausstiegs aus der Kohle enthalten war, und darauf hingewiesen, dass Indien und China in letzter Minute ihren ganzen Einfluss geltend gemacht hatten, um diese Passage stark abzuschwächen: Es geht nun darum, den Kohleverbrauch zu „reduzieren“, während man gehofft hatte, man würde sich zu dessen „Abschaffung“ verpflichten. Die meisten versäumten es zu erwähnen, dass die USA und andere Länder darauf bestanden hatten, das Wort „Kohle“ mit dem Adjektiv „unabated“ (unminderte) zu versehen, obwohl dies ebenso besorgniserregend ist.
Der „Elefant im Raum“ dieser Verhandlungen ist jedoch das Fehlen ernsthafter Verpflichtungen in Bezug auf Subventionen. Denn während Patricia Espinosa, die Generalsekretärin der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen, unumwunden erklärte, sie hätte „ eine sehr klare Erklärung zum Ausstieg aus der Kohle und zur Abschaffung der Subventionen für fossile Brennstoffe “, haben sich nur wenige mit dem zweiten Aspekt befasst.
Solange jedoch keine überprüfbaren Verpflichtungen zum Abbau dieser Subventionen eingegangen werden, wird die Menschheit weiterhin von fossilen Energien abhängig bleiben. Zwar gewinnen erneuerbare Energien, die immer kostengünstiger werden, an Boden, doch reicht diese Entwicklung aus zwei Gründen nicht aus. Erstens reicht es nicht aus, dass der Anteil erneuerbarer Energien steigt: Damit die Emissionen sinken, müssen sie fossile Energieträger ersetzen. Der zweite Grund ist, dass dieses Mantra – das in den von Ökonomen so geschätzten Konzepten (die jedoch in der wirtschaftlichen Realität fast immer fehlen) des reinen und perfekten Wettbewerbs sowie der Gleichbehandlung verankert ist – außer Acht lässt, in welchem Maße Subventionen aller Art Öl, Gas und Kohle begünstigen.
Beschränkt man sich auf die direkten Subventionen, so liegen diese nach Berechnungen der Website priceofoil.org in einer Spanne zwischen 775 und 1.000 Milliarden Dollar pro Jahr. Diese Website bezieht sich jedoch auf eine Studie des IWF aus dem Jahr 2015, die unter Einbeziehung der „Externalitäten“ d. h. die durch fossile Energien verursachten Schäden in den Bereichen Klima, Umwelt und Gesundheit, was zehn Millionen Dollar pro Minute entspricht. Angesichts dieser unermesslichen Summen ist die Vorstellung, dass internationale Verhandlungen zwischen wirksamen und unwirksamen Subventionen unterscheiden könnten, illusorisch und heuchlerisch.
