Es gab eine Zeit, in der Jean Asselborn die Nachfolge von Jean-Claude Juncker als beliebtester Politiker Luxemburgs antrat. Ist er heute vielleicht der populistischste Politiker? Mit seiner unverblümten Art, die auch Luther, ein Populist vor seiner Zeit, der sich von „der großen Klappe des Volkes“ inspirieren ließ, nicht abgelehnt hätte. Doch wo Juncker umarmt, schürt Asselborn die Gemüter. Und während Juncker lieber mit Kohl plauderte, liebt Asselborn nichts mehr, als in Begleitung eines Steinmeier mit dem Fahrrad die Hänge des Mont Ventoux hinaufzufahren, selbst wenn er dabei auf dem Gipfel dem Gegenwind trotzen muss. „Mist, was für ein Chaos! “nbsp;“, spotten heute seine Kritiker und werfen unserem Chefdiplomaten vor, die notwendige Diplomatie zu verleugnen und die kriegerische Uniform von Bausche Fräntz, seinem Kollegen und Oberbefehlshaber, anzuziehen, um Putins Kopf zu fordern. Doch all diese Nörgler tun so, als wüssten sie nicht, dass sich auf der internationalen Bühne sowohl die Tragödie des „guten Polizisten“ als auch die Komödie des „bösen Polizisten“ abspielen. Und ist es nicht das Privileg des kleinen Luxemburgers, dessen Schlagkraft man nicht fürchtet, über dessen scherzhafte Sticheleien man sich aber amüsiert, die Rolle des Hofnarren zu übernehmen? Denn der Kleine, der sich in den Vordergrund drängt, ist wohl der Einzige, der dem Prinzen unumwunden die Wahrheit sagen und – wie ein Kind oder ein Clown – das Lustprinzip dem Realitätsprinzip vorziehen kann. Tatsächlich sind die einzigen Fraktionen, über die unser nationaler Jang verfügt, die seiner Partei – oder das, was davon bald noch übrig sein wird.
Man kann unserem Schelm zwar vorwerfen, dass er einen herablassenden, ja sogar verächtlichen und neokolonialistischen Ton anschlägt, wenn er vom „Bazar“ im Zusammenhang mit dem „Großen Türken“ spricht, aber warum sollte man nicht auf die Umkehrung der Beleidigung zurückgreifen, ganz im Stil von Senghor, Fanon und Césaire, die die Beleidigung „Neger“ umkehren, um das Banner einer edlen und stolzen „Négritude“ hochzuhalten. Es lebe die „Turquitude“, nieder mit der Schändlichkeit! Yvan, der sich seinen Diwan im Land des Basars selbst besorgt hat, ist bestens in der Lage, den farbenfrohen und bunten Charme eines orientalischen Basars zu schätzen. Die fröhlichen Stände dieser Händler sind meilenweit entfernt von den tristen Regalen unserer Supermärkte. Was dort zählt, ist nicht die Ware und schon gar nicht ihr Preis, sondern die zwischenmenschliche Beziehung und deren logische Folge: das Feilschen. Ja, Yvan zieht die Teppichhändler den Waffenhändlern bei weitem vor. Und er erinnert sich an diese Kultszene aus den nicht minder kultigen Monty Pythons, in der Brian, verfolgt von den Römern, einen Bart kaufen will, den Preis sofort akzeptiert und daraufhin reichlich und theatralisch beschimpft wird, weil er sich nicht dem Ritual des Feilschens unterwirft. Und wie könnte man die humanistischen und libertären Hymnen aus Michel Fugains „Big Bazar“ vergessen, die in den 70er Jahren den Geist der Hippie- und 68er-Bewegung verkörperten?
Asselborn hat begriffen, dass der Basar die Metapher schlechthin für die Politik ist. Findet man in den Wahlprogrammen nicht tatsächlich alles und das genaue Gegenteil davon? Und was soll man zu den Koalitionsverhandlungen sagen, etwa: „ Du erhöhst meinen Mindestlohn und ich greife die Indexierung deiner Gehälter an “. Indem er die physische Beseitigung Putins fordert, setzt Asselborn – um Clausewitz zu paraphrasieren – die politische Sprache durch Kriegssprache fort und rehabilitiert damit den umstrittenen Carl Schmitt, Hitlers Kronjurist, für den jeder Staat in Freund-Feind-Kategorien denken muss, um nicht in einen schwachen demokratischen Konsens zu versinken, der nur Gegner und Verbündete kennt. Die sprachliche Pose des ehemaligen Bürgermeisters von Steinfort gleicht also der Prosa von Monsieur Jourdain: er hört nicht auf, den politischen Philosophen zu spielen. Und wie Sokrates gegenüber Kallikles in Platons „Gorgias“ bemerkt, hat er „gerade deutlich ausgesprochen, was die anderen denken und nicht sagen wollen.“
Doch dieser Intellektuelle, der sich dessen selbst nicht bewusst ist, ist auch und vor allem ein großer Sentimentalist. Man erinnert sich an die Tränen, die er nach seinen verschiedenen Niederlagen innerhalb seiner Partei vergoss, und an seine geringe Autorität als Fraktionsvorsitzender. Weit entfernt vom Volk hegt Jang dennoch Nostalgie für das Rathaus von Steinfort und spricht wie der einfache Mann von nebenan, um Emotionen zu wecken. Und genau das ist der eigentliche Vorwurf, den man ihm machen kann: dass er sich eher an die Emotionen als an die Vernunft wendet. Denn so macht man das Volk nicht besser, was schließlich die einzige Aufgabe ist, die Sokrates (ganz naiv) von der Politik forderte.
