An diesem Freitagabend findet in München das Eröffnungsspiel der Fußball-EM 2024 statt, bei dem Gastgeber Deutschland auf Schottland trifft. Bei diesem Großturnier (dem ersten, das seit der FIFA-Weltmeisterschaft 2006 in Deutschland stattfindet) werden einen Monat lang mehr als 2,7 Millionen Zuschauer in den zehn verschiedenen Stadien erwartet. Noch bedeutender sind die Olympischen Spiele, die am 26. Juli in Paris beginnen. Seit der Ankündigung vorgezogener Parlamentswahlen am Sonntag ist in den französischen Medien die Sorge zu spüren, dass Jordan Bardella (Rassemblement National) bei der Eröffnungsfeier als Ministerpräsident auftreten könnte. Angesichts dieser bevorstehenden Großveranstaltungen wächst der Druck auf die Sportverbände, Israel auszuschließen, so wie sie es bereits mit Russland getan haben. Die Schnittstelle zwischen Sport und Politik ist Gegenstand von Meinungsverschiedenheiten und Diskussionen.
Die Ausrichtung von Sportgroßveranstaltungen ist für Staaten ein wichtiges Aushängeschild. Es ist „die beste Werbekampagne, die sich ein Nationalstaat leisten kann“, betont der deutsche Soziologe Albrecht Sonntag. Er war am Dienstagabend einer der Redner auf der vom Institut Pierre Werner (zusammen mit der französischen Botschaft in Luxemburg) organisierten Konferenz zum Thema Geopolitik und Sport. Er verweist auf die Herausforderungen der Organisation, die Medienkampagne und die symbolische Kraft der systematischen Präsenz von Staatschefs, Präsidenten, Regierungschefs, Kanzlern und Ministern auf den Tribünen. Der Sport in seinen verschiedenen Facetten ist ein Instrument der Soft Power, das zur Ausstrahlung der Nationen beiträgt. „Der Sport ist zum Schauplatz einer – friedlichen und geregelten – Auseinandersetzung zwischen Staaten geworden. Er ist die sichtbarste Art, seine Flagge zu zeigen, ein Punkt auf der Weltkarte zu sein und in den Augen aller zu existieren“, beschreibt Pascal Boniface in seinem Buch „Geopolitik des Sports“ (Dunod, 2023).
Schon in der Antike nahmen die griechischen Stadtstaaten an den Panhellenischen Spielen teil, um ihre Macht durch den Sport zu messen. Seitdem der moderne Sport, wie wir ihn kennen, Mitte des 19. Jahrhunderts in Großbritannien entstand, ist er zu einer „Waffe“ für Staaten geworden, insbesondere während der Kolonialisierung. Dieses Phänomen verstärkt sich heute noch in einer globalisierten und multipolaren Welt, in der Sportwettkämpfe Menschen wirksamer zusammenbringen als Reden und in der Sportler mindestens genauso beliebt sind wie Film- oder Musikstars und weitaus beliebter als Staatschefs. Eine (nicht nachprüfbare) Anekdote besagt, dass der französische Präsident Jacques Chirac 1997 Michel Platini auf eine Besuchsreise durch Lateinamerika mitgenommen hatte. Die Frage, die bei den verschiedenen öffentlichen Auftritten immer wieder gestellt wurde, lautete: „Wer ist der Typ neben Platini?“
Sport ist also mehr als nur Sport. Er ist eine Bühne, auf der sich die Machtverhältnisse zwischen den Nationen abspielen. Im Zeitalter des globalisierten Sports gewinnen die Begriffe „Sport Power“ und „Sportdiplomatie“ ihre volle Bedeutung. An der Konferenz am Dienstag erläuterte Carole Gomez, Absolventin der Sportsoziologie an der Universität Lausanne, die Machtverhältnisse, die im Sport am Werk sind. „Historisch gesehen wurde der Begriff der Macht hauptsächlich aus militärischer, später dann aus wirtschaftlicher Perspektive betrachtet. Heute wird Macht viel vielfältiger konzeptualisiert: demografisch, kulturell, technologisch. Der Sport fügt sich in diese Logik ein. “ Dieser boomende Wirtschaftssektor stellt zudem einen mächtigen Einflusshebel dar, da er eine universelle Sprache ist, die Menschen zusammenbringt und Werte vermittelt. Albrecht Sonntag schließt sich ihm an: „Der Sport hat die Kraft, kulturelle und sprachliche Barrieren zu überwinden, Menschen um eine gemeinsame Leidenschaft herum zusammenzubringen und gleichzeitig soziale Bindungen zu stärken.“ Denis Scuto, stellvertretender Direktor des Luxembourg Centre for Contemporary and Digital History (C²DH) und ehemaliger Fußball-Nationalspieler, erinnert sich: „Der Sport ist der Lebensbereich, in dem ich am meisten über Werte wie Solidarität oder Respekt gelernt habe.“
Der deutsche Soziologe ist der Ansicht, dass „Sport in erster Linie ein Spiel ist, dessen Regeln von den Teilnehmern anerkannt werden. Gemeinsam zu spielen bedeutet, sich gegenseitig zu akzeptieren und einander zu vertrauen. Ein Boykott bedeutet, den anderen zu leugnen. “ So wurden nach dem Ersten Weltkrieg die besiegten Länder von den Olympischen Spielen ausgeschlossen, um zu verhindern, dass sie auf dem Sportplatz Rache für ihre militärische Niederlage nehmen. Man kann sich auch daran erinnern, dass 1971 eine US-amerikanische Tischtennismannschaft nach China reiste, obwohl diese Länder keine diplomatischen Beziehungen unterhielten. Damals sprach man von „Ping-Pong-Diplomatie“, zumal Präsident Nixon angeblich der Ansicht war, dass „durch das Ping-Pong-Spielen unsere beiden Länder die Missverständnisse der Vergangenheit ausgeräumt haben“. Ebenfalls auf der Konferenz konnte Samuel Ducroquet verdeutlichen, was Sportdiplomatie ausmacht. Er bekleidet das Amt des Sportbotschafters im französischen Ministerium für Europa und auswärtige Angelegenheiten – ein in den Außenministerien eher seltener Titel, der sich jedoch zunehmend verbreitet. „Dieses Amt wurde 2014 mit dem Ziel geschaffen, den Einfluss Frankreichs durch den Sport zu stärken“, fasst er zusammen. Er erklärt, dass die Sportdiplomatie eine wichtige Rolle bei der Steigerung der Attraktivität spiele, um „das Know-how und die Kompetenzen französischer Unternehmen zu fördern und auf internationaler Ebene Märkte zu erschließen“. George Orwell sagte einmal: „Sport ist Krieg ohne Gewehre.“ Der Diplomat hofft, die kriegerischen Begriffe wie Wettkampf, Konfrontation, Rivalität oder Opposition hinter sich zu lassen, um stattdessen von Zusammenarbeit zu sprechen. „Wenn man von Sport und Macht spricht, kann man auch darüber nachdenken, wie der Sport Menschen zusammenbringt und Handlungen zum Wohle der Allgemeinheit bündelt. Wir nutzen den Sport als Instrument der konkreten Zusammenarbeit durch Programme und Finanzierungen, zum Beispiel zur Förderung des Frauenfußballs im Irak oder in Ghana, von Sportakademien in Marokko oder auch von Vereinen, die im Senegal Boxen einsetzen, um städtischer Gewalt entgegenzuwirken.“
Im Vergleich zu anderen kleinen Ländern oder Regionen (den Färöer-Inseln, dem Baskenland, Wales, Island …) bedauert Denis Scuto, dass Luxemburg keine Sportstrategie oder Sportdiplomatie entwickelt hat. „Der Sport macht 0,21 Prozent des Staatshaushalts aus; eindeutig keine Priorität, auch wenn sich die Lage durch das Sports Lycée, die Förderung der Spitzensportler und den Ausbau der organisatorischen Kapazitäten der Sportbewegung verbessert hat.“ Der Start der Tour de France in den Jahren 1989 und 2002 oder die Cyclocross-Weltmeisterschaft 2017: Die Bilanz der in Luxemburg organisierten Veranstaltungen ist recht dürftig. Das Gleiche gilt für die Ergebnisse: Luxemburg hat insgesamt nur fünf olympische Medaillen gewonnen, Sommer- und Winterspiele zusammengenommen. Die beiden letzten stammen aus dem Jahr 1992, gewonnen von Marc Girardelli. Allenfalls begünstigt das luxemburgische Wahlsystem mit seiner „Panachage“ den Aufstieg von Sportlern in die Politik: von den Olympiasiegern Josy Barthel (1977 zum Minister ernannt), Colette Flesch (1968 zur Abgeordneten gewählt), Nancy Kemp-Arendt (1996) und Norbert Haupert (1999) bis hin zu den ehemaligen Fußball-Nationalspielern Camille Dimmer (1984) und Jeannot Krecké (1989). Im Jahr 2023 waren die Liberalen die Einzigen, die weiterhin auf lokale Stars setzten und zwei Spitzensportler auf ihren Listen aufstellten: Mandy Minella und Raphaël Stacchiotti.
Ob es nun um die Ausrichtung und Organisation hochkarätiger Sportwettkämpfe oder um die Erbringung bemerkenswerter sportlicher Leistungen geht – zahlreiche Länder haben die Gelegenheit ergriffen, den Sport als Instrument im Dienste ihrer Interessen einzusetzen. Dennoch haben die Sportverbände stets betont, dass Sport und Politik nicht vermischt werden dürfen. Diese Absicht wird jedoch durch die Tatsachen widerlegt, und das schon seit langer Zeit. Als Baron Pierre de Coubertin 1894 die Olympischen Spiele wiederbelebte, wollte er zur Befriedung der internationalen Beziehungen beitragen, insbesondere nach dem Krieg von 1870. Wenn dies kein politisches Ziel ist, ist schwer vorstellbar, was sonst eines sein könnte. Die Instrumentalisierung der Olympischen Spiele durch Hitler im Jahr 1936 ist zwangsläufig allen in Erinnerung geblieben, während während des gesamten Kalten Krieges die Medaillenbilanz zwischen der UdSSR und den Vereinigten Staaten oder zwischen den beiden deutschen Staaten als Maßstab für die Wirksamkeit des sozialistischen bzw. kapitalistischen Systems diente. Auch während der Entkolonialisierung spielte der Sport eine wichtige Rolle. Für ein Land, das gerade seine Unabhängigkeit erlangt hatte, bot die Entsendung einer Delegation zu den Olympischen Spielen oder die Aufstellung einer Fußballnationalmannschaft die Möglichkeit, die Nationalhymne zu spielen, die Flagge zu zeigen und ein Volk mit einer noch fragilen Identität hinter seinen Champions zu vereinen. Algerien existierte sogar schon durch seine Fußballmannschaft, bevor es ein unabhängiger Staat war. Von 1958 bis 1961 bildeten Spieler, die aus den französischen Ligen geflohen waren, eine „Nationalmannschaft“, die vor allem in Osteuropa und Afrika antrat.
Auch wenn das IOC (Internationales Olympisches Komitee) dies bestreitet, folgt die Vergabe der Olympischen Spiele einer geopolitischen Logik: Helsinki wurde 1952 aufgrund der Neutralität Finnlands ausgewählt, was die Teilnahme der Sowjetunion und der kommunistischen Länder erleichterte ; die Wahl Tokios im Jahr 1964 symbolisierte die Modernität Japans und seine Rückkehr in die internationale Gemeinschaft ; Mexiko-Stadt im Jahr 1968 würdigte den Aufstieg der Dritten Welt; München im Jahr 1972 verdeutlichte die Normalisierung Deutschlands; Moskau im Jahr 1980 hätte die Entspannung zwischen Ost und West symbolisieren sollen, hätte die sowjetische Intervention in Afghanistan nicht das Aus bedeutet; 1988 steht für den Aufstieg Asiens und die Demokratisierung Südkoreas; 1992 unterstrich Barcelona die Rückkehr der Demokratie in Spanien. In jüngerer Zeit, im Jahr 2014, nutzte Russland die Olympischen Spiele in Sotschi, um seine Rückkehr auf die internationale Bühne zu signalisieren; im selben Jahr annektierte es die Krim. Die USA reagierten darauf mit der Anprangerung des Dopings russischer Athleten. Im Jahr 2022 bekundeten Xi Jinping und Wladimir Putin bei den Olympischen Winterspielen in Peking ihre „ewige Freundschaft“, kurz vor dem Einmarsch in die Ukraine.
Angesichts der politischen Bedeutung, die Sportveranstaltungen erlangen, wird ihr Boykott als Mittel eingesetzt, um Missbilligung zum Ausdruck zu bringen. Zweifellos war Südafrika am längsten von einer langen Reihe von Sportboykotten betroffen, mit denen die Apartheidpolitik angeprangert wurde. Bereits 1961 wurde das Land von der FIFA suspendiert, und das IOC lud es nicht zu den Olympischen Spielen 1964 in Tokio ein. Es folgte ein Verbot internationaler Turniere in allen Sportarten, einschließlich Schach und Golf. Diese Boykotte dauerten bis Ende der 1980er Jahre an. Gleichzeitig wurden andere Länder angeprangert, wenn sie südafrikanische Athleten aufnahmen. 22 afrikanische Nationen weigerten sich 1976, nach Montreal zu kommen, um gegen die Teilnahme Neuseelands zu protestieren, das seine Rugby-Mannschaft nach Südafrika geschickt hatte. Nach dem Einmarsch sowjetischer Truppen in Afghanistan weigerten sich die Vereinigten Staaten, 1980 ihre Olympiamannschaft nach Moskau zu entsenden. Kanada, Japan, Südkorea und Deutschland sowie fast dreißig weitere Länder schlossen sich dieser Haltung an… Nicht jedoch Luxemburg, dessen Olympisches Komitee beschloss, keinen Boykott zu verhängen, ebenso wie Frankreich oder Belgien. Diese Länder weigerten sich jedoch, bei der Eröffnungsfeier mitzulaufen. Die Reaktion der Sowjets erfolgte vier Jahre später bei den Olympischen Spielen 1984 in Los Angeles. Die UdSSR und die Mehrheit der Länder des kommunistischen Blocks reisten nicht in die Vereinigten Staaten.
„Für mich ist der Sportboykott eine Waffe aus dem Kalten Krieg, die mittlerweile etwas veraltet ist. Der Aufruf zum Boykott kann interessant sein, da er die Aufmerksamkeit auf ein Thema lenkt, aber seine Umsetzung erscheint mir heute unmöglich. Kein Land und kein Verband wird das Risiko eingehen, ausgeschlossen zu werden“, erklärt die Soziologin Carole Gomez. Sie ist der Ansicht, dass sich die internationalen Sportgremien auf einem schmalen Grat befinden, hin- und hergerissen zwischen verschiedenen Widersprüchen und unvereinbaren Anforderungen. Die Fußball-Weltmeisterschaft 2022 in Katar und die Olympischen Winterspiele in Peking im selben Jahr standen hinsichtlich der Achtung der Menschenrechte und der Umweltverstöße stark in der Kritik. Auch wenn viele Länder keine diplomatische Delegation nach Peking entsandt haben. Großherzog Henri war in seiner Funktion als Mitglied des Internationalen Olympischen Komitees nach China gereist. Er war der einzige europäische Staatschef, der bei der Eröffnungsfeier anwesend war. Auch wenn die deutschen Fußballer versucht haben, eine Regenbogenarmbinde zu tragen, um sich gegen Homophobie in Katar zu wehren, fanden diese Sportveranstaltungen in den letzten Jahren dennoch ohne größere Zwischenfälle statt.
„Man muss sich diese Fragen im Vorfeld stellen, wenn man die Ausrichtung der Veranstaltung einem Land oder einer Stadt überträgt. Das IOC oder die FIFA sollten über ein Punktesystem verfügen, bei dem die Kriterien im Voraus festgelegt sind “, meinte Xavier Bettel in einem Interview mit Mental ! im Dezember 2022 zum Thema Katar. Die Vergabeentscheidungen werden sehr lange im Voraus getroffen, und manche Probleme spielen dabei nur eine untergeordnete Rolle. So vergingen zwölf Jahre zwischen der Vergabe und der Austragung der Fußball-Weltmeisterschaft in Katar. Das Thema Klima spielte damals in den Köpfen und im Alltag der Menschen noch keine so große Rolle. „ Die internationalen Gremien müssen sich ernsthaft mit dieser Frage auseinandersetzen: Die Abfolge von Naturkatastrophen macht die Organisation dieser Veranstaltungen, die ein Geschäft, ein Spektakel, eine kommerzielle Aktivität sind, umso unverständlicher “, kritisiert die Soziologin Carole Gomez. Ihr deutscher Kollege sagt nichts anderes : „&Letztendlich führt der Gigantismus dieser Sport-Großveranstaltungen in eine Sackgasse. Sie werden obszön und überholt.“
