Es kommt selten vor, dass Politiker sich zu Tisch setzen. Was die Politikerinnen angeht, so geben sie sich schon lange nicht mehr damit zufrieden, den Tisch zu decken. Man erinnert sich zwar an Giscard, der sich an den Tisch seiner Landsleute einlud und malische Müllmänner einlud, mit ihm die Frühstückscroissants zu teilen. Doch im Allgemeinen sträubt sich die politische Zunft dagegen, sich mit Journalisten an einen Tisch zu setzen, um ihre Verfehlungen und Vergehen zu gestehen. Umso überraschter war die Welt, als letzte Woche zwei Tischrunden – und zwar nicht gerade unbedeutende – weltweit Schlagzeilen machten. Angefangen bei jenem, an dem die Gäste von Xi Jinping Platz nahmen und dessen Größe umgekehrt proportional zur Anzahl der Staatschefs war, die sich die Reise nach Peking gemacht hatten. Es war jedoch nicht zu groß, um die zahlreichen Mützen aufzunehmen, die unser Henri in seinen Koffern mitgebracht hatte. Das Mitglied des Olympischen Komitees hatte nicht die Gelegenheit, wie sein Vater im Jahr 1956 einem unserer Athleten eine Medaille um den Hals zu hängen, während der Staatschef, der zwar da war, aber nicht anwesend war – oder war es vielleicht umgekehrt? –, laut Asselborn mit seinem Gastgeber über Menschenrechte diskutierte. Es stimmt, dass der Banketttisch mit seinen olympischen Stätten im Miniaturformat, wenn ich so sagen darf, eher an Theaterbühnen erinnerte als an eine Theke, an der man gemütlich mit seinen Gästen plaudern kann. Was soll man sagen: All the world’s a stage. Die Szene, surrealer geht es kaum, erinnerte an das Abendessen, zu dem Buñuel in „Der Geist der Freiheit“ einlud. Die Gäste wurden dort so sehr verarscht, dass sie auf Toilettenschüsseln saßen. Henri von Luxemburg hat uns nicht in seine inneren Geheimnisse eingeweiht, und so werden wir nie erfahren, ob das IOC-Mitglied unter Verstopfung litt oder ob der Staatschef vor seinem Amtskollegen unter verbalem Durchfall litt.
Der andere Tisch, der dem Fondue Chinoise beinahe die Show gestohlen hätte, war der, an dem Putin und sein Gastgeber Macron zusammensaßen – oder besser gesagt: der sie trennte. Hier handelte es sich nicht mehr um eine Skipiste, sondern um ein regelrechtes Fußballfeld. Wie könnte man hier nicht an Lubitschs wunderbaren Film „Heaven Can Wait“ denken? Doch, erinnern Sie sich an die unvergessliche Szene, in der Mr. Strable, der neureiche Fleischkönig, seiner Frau gegenüber zu Abend isst, während sie auf der anderen Seite eines endlosen, reich gedeckten Tisches sitzt, an dem der Butler die Speisen und Worte verteilen und nebenbei das Salz von einem Ende des Tisches zum anderen reichen muss. Ich weiß nicht, ob der französische Präsident den Lubitsch-Touch der Gerichte genossen hat, aber er musste sich unweigerlich daran erinnern, dass Hannah Arendt den Tisch als das Objekt par excellence definiert hat, das „gleichzeitig“ verbindet und trennt. Hat nicht ihr Lehrer Paul Ricoeur das Vorwort zur französischen Ausgabe von „Die Lage des modernen Menschen“ verfasst, in der die große Hannah diese Theorie darlegt? In diesem Buch, das kurz nach dem Start von Sputnik erschien, unterscheidet die Philosophin drei Stufen in der Existenz der handelnden Menschheit: die Arbeit, das Werk, das Handeln. Der Tisch ist ein Werk, sagt uns die Autorin, er überdauert seinen Schöpfer und ermöglicht das Handeln, das immer eine Interaktion zwischen Menschen ist und politisch ist, zwangsläufig politisch. Sind also die Tische in Peking und Moskau die Karikatur oder das Symptom des Politischen? Wie dem auch sei, die beiden Diktatoren hätten besser daran getan, dem Beispiel ihres Freundes Erdogan zu folgen, dessen osmanische Vorfahren ihre Geheimtreffen auf dem Diwan abhielten. Das hätte Yvan sicherlich gefallen.
