In „Vive d’Republik“ versucht Claude Frentz, eine begrabene, in Vergessenheit geratene Tradition wiederzubeleben, die, wie er bedauert, „verharmlost, lächerlich gemacht, verhöhnt oder totgeschwiegen“ worden sei. Es ist bekannt, dass die Verlierer die Geschichte nicht schreiben. Im Falle der Republikaner von 1919 war die Gegenreaktion besonders heftig. „Nur ein paar Schnapsnasen und einige verrückte Weiber“ hätten dem Aufruf zur „Sowjet-Republik Luxemburg“ gefolgt, schrieb das „Wort“ wenige Tage nach der gescheiterten Revolution (oder dem „Putsch“). Ein vorherrschender Diskurs, der sich im Laufe der Jahrzehnte verfestigte. Die Republik wird durch eine dynastische und konservative Geschichtsschreibung aus dem kollektiven Gedächtnis verdrängt, deren Prototyp Arthur Herchen (ein ehemaliger Hauslehrer von Marie-Adélaïde) mit seinem „Handbuch der Nationalgeschichte“ lieferte, das neunmal in von Nicolas Margue überarbeiteten Fassungen neu aufgelegt wurde. Von den „neuen Historikern“ dekonstruktivistischen „neuen Historikern“ der Uni.lu zerschlagen wurde, erlebt diese historiografische Tradition heute ein überraschendes Revival mit dem Comic „963-2025“ des Kommunikationswissenschaftlers Jérôme Bloch, der in den Buchhandlungen ein echter Verkaufsschlager wurde.
Claude Frentz (49 Jahre), selbst ein Hobbyhistoriker, wollte eine populäre Gegengeschichte der Monarchie und der Republik schreiben. Als Grundschullehrer in einem Arbeiterviertel von Esch-sur-Alzette betont Frentz sein „didaktisches“ Ziel und seine Absicht, ein Buch zu schreiben, das einem möglichst breiten Publikum zugänglich ist. Ab 2018 begann der Vater von vier Kindern, sein Buch zusammenzustellen, zu schreiben, zu gestalten und zu redigieren, wobei er ganze Abende (und einen Teil der Pandemie) auf eluxemburgensia verbrachte. In ihrem Vorwort charakterisiert die Historikerin Renée Wagener das Werk als „eine Art Lesebuch“ und spricht von „einer militanten Geschichtsschreibung“, die jedoch die Falle des Dogmatismus vermeide. „Vive d’Republik“ liest sich wie ein langer Essay zur Rehabilitierung der republikanischen Bewegung, eine engagierte Geschichte, die an die Arbeit des Vereins „Asbl 1919“ anknüpft, dessen Vorsitzender Claude Frentz ist.
Es handelt sich aber auch um ein Buch, das auf historischen Quellen basiert. Claude Frentz selbst betrachtet es als eine „Zitaten- und Dokumentensammlung“. Er konnte dabei auf Pressearchive, einige Erinnerungen von Zeitzeugen sowie auf die Werke von Josiane Weber („Großherzogin Marie Adelheid von Luxemburg – Eine politische Biographie“) und Henri Wehenkel („La République trahie“) zurückgreifen, die beide 2019 erschienen sind. Den Anstoß zu diesem Buch gab jedoch die Freundschaft zwischen Claude Frentz und Jean Rhein. Als dieser Ökonom, ehemaliger Kommunist, Journalist bei Editpress und Liebhaber luxemburgischer Geschichte 2018 starb, vermachte er ihm seine Bibliothek und seine Notizen. Sie bildeten die Grundlage für „Vive d’Republik“.
Das Werk bietet eine Art „Best-of“ („republikanische Sternstunden“), ohne dabei wirklich einen einheitlichen analytischen Rahmen zu liefern. Frentz bemüht sich, eine Kontinuität herzustellen, doch die Nahtstellen bleiben sichtbar. Was verbindet die Bürger von 1795 mit den Arbeitern und Soldaten von 1919? Diese Frage nach einer republikanischen Kontinuität wirft der Autor in der Einleitung auf, ohne sie jedoch im Laufe der folgenden 230 Seiten wirklich zu beantworten.
Die Vergangenheit ist ein fremdes Land. Dem heutigen Leser fällt die völlig aufgeheizte politische und gesellschaftliche Stimmung zu Beginn des „kurzen 20. Jahrhunderts“ auf. Im November 1915 bricht im Parlament eine Schlägerei aus: Hubert Loutsch, der neue Staatsminister und Verbündete von Marie-Adélaïde, muss, wie das „Tageblatt“ berichtet, „mehrere gut gezielte Faustschläge auf das Schädeldach“ durch einen liberalen Abgeordneten hinnehmen. Am nächsten Tag werfen zwei sozialistische Abgeordnete die Ministerstühle aus den Fenstern des Plenarsaals. Der deutsche Kaiser ist davon wenig begeistert: „Ich werde wohl den Reg. Präs. V. Trier hinschicken müssen, um diese Bande in Ordnung zu halten “. Einige Jahre später befand sich die Großherzogin auf der Seite der Verlierer des Ersten Weltkriegs, und Luxemburg stand kurz davor, seine Unabhängigkeit zu verlieren.
Im Mittelpunkt des Buches steht der „Revolutionswinter“ 1918–1919. Claude Frentz zeichnet die chaotischen Tage im Parlament, auf den Straßen, in den Kasernen und Fabriken akribisch nach. Dabei stützt er sich hauptsächlich auf Artikel einer sehr parteiischen Presse. Doch es sind die von Frentz zitierten kleinen Alltagsszenen, die den Umbruch am besten verdeutlichen. Der ehemalige monarchistische Minister Auguste Collart erinnert sich in seinen Memoiren an die „Beflissenheit, mit welcher an gewissen Fenstern die mühsam errungenen und sorgfältig aufgemalten Hoflieferantentitel entfernt wurden“. Eine Situationskomik, die stärker nachhallt als die donnernden Proklamationen in Reden, Flugblättern und Leitartikeln.
Das republikanische Experiment wurde zwischen dem 9. und 12. Januar durch das Eingreifen französischer Truppen im Keim erstickt. General Lacombe de la Tour zerstreute die Menschenmengen, verbot Demonstrationen und führte eine Pressezensur ein. Dass die Französische Republik ihre kleine luxemburgische Schwester unterdrückte, entging den Beobachtern jener Zeit nicht. Die Handlungen des französischen Kommandanten wurden einer internen Untersuchung unterzogen, die zu dem Schluss kam, dass dieser „einen höchst bedauerlichen Fehler begangen hatte[…] begangen habe, indem er den Anordnungen der lokalen Behörden nachkam, wie er es auch auf dem Gebiet der [französischen] Republik getan hätte “. Clemenceau erteilte dem General einen Verweis. Doch die republikanische Dynamik war bereits verflogen.
Claude Frentz macht die französischen Offiziere der höheren Ränge, die oft Royalisten und Katholiken waren, als Hauptschuldige aus. Doch seine Analyse der republikanischen Niederlage lässt Fragen offen. Handelte es sich um eine „Revolution“, wie Frentz schreibt? Hat diese tatsächlich zu „bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen“ geführt? Was die Ereignisse weniger tragisch machte, war, dass es keine Toten gab. (Eine Feststellung, die auch für den Staatsterrorismus der 1980er Jahre gilt, der als „Bommeleeër-Affäre“ verharmlost wurde.) Das macht die Sache jedoch nicht zu einer Farce.
Als hätte er sich noch nicht damit abgefunden, geht Claude Frentz nur sehr kurz auf das Referendum vom 28. September 1919 ein. Eine monarchistische Flutwelle: 77,8 Prozent stimmten für die „Beibehaltung der regierenden Großherzogin Charlotte“. (Eine Zahl, die in „Vive d’Republik“ nicht genannt wird.) Der Autor betont hingegen, dass 28 Prozent der Wähler zu Hause geblieben waren, und erinnert daran, dass die Sozialisten und Liberalen zur Stimmenthaltung aufgerufen hatten. Die Stimmen aus ländlichen und katholischen Wahlkreisen hätten den Ausschlag gegeben, meint Frentz. Nur in Esch-sur-Alzette und Rumelange sprach sich eine Mehrheit für die Republik aus.
Claude Frentz verweist auf den „Pluralismus“ der republikanischen Bewegung, der von den bürgerlichen Stater bis hin zu den Minetter-Arbeitern reichte. Zwischen einem legalistischen und institutionellen Ansatz auf der einen Seite und einem revolutionären und sozialen Ansatz auf der anderen Seite hätten die „grundlegenden Widersprüche“ nicht überwunden werden können. Mit einer gewissen Überraschung stellt Frentz fest, dass die republikanische Bewegung bereits im Sommer 1919 so gut wie verschwunden war. Zwanzig Jahre später, angesichts der Gefahr durch die Nazis, präsentiert sich das Land geeint und feiert seine Großherzogin. Nach der Besatzungszeit ist die Ausstrahlung der Dynastie auf ihrem Höhepunkt, und Großherzogin Charlotte wird wie eine marianische Figur verehrt. Die Befreiung von 1944 hat die Demütigung von 1919 in den Schatten gestellt. Der Republikanismus tritt in eine lange Phase der Latenz ein.
Claude Frentz weist jedoch auf einige republikanische Bestrebungen hin. Diese bleiben jedoch ebenso kurzlebig wie marginal. Im Jahr 1957 rief ein Gymnasiast namens Gaston Vogel „Es lebe die Republik!“ aus, als der französische Präsident René Coty am Großherzoglichen Palast vorbeifuhr. Im folgenden Jahr veröffentlichten „anarchistische“ Studenten ein Manifest für die Republik: „&Angesichts der Gesetze der Degeneration ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass das Oberhaupt der Nation ein Dummkopf oder ein Idiot ist als ein Genie“. Die Autoren betonen jedoch ausdrücklich „den Mut“ der Großherzogin im Jahr 1940 und versichern: „Wir haben nicht die Absicht, sie morgen zu entthronen.“
In einem deutlich trashigeren Stil übernahm in den Siebzigern die „Rou’d Wullmaus“ das Ruder. Die Kritik an der Monarchie war fortan das Vorrecht der Satirepresse („Feierkrop“), der Karikaturisten (Guy W. Stoos) und der Kabarettautoren. „Vive’d Republik“ erinnert daran, dass Guy Rewenig, als er noch ein junger Lehrer war, das Porträt des Großherzogs in seinem Klassenzimmer durch das von Che Guevara ersetzt hatte. Zu Beginn geißelt die „Gréng Alternativ“ noch „dieses Überbleibsel des Feudalismus“ und plädiert für ein Referendum. Diese Forderung wird jedoch schnell beiseitegeschoben.
Erst die wiederholten Ausrutscher von Großherzog Henri führten dazu, dass die Kritik an der Monarchie wieder in den politischen und medialen Mainstream zurückkehrte. Doch das Thema Republik bleibt weitgehend tabu. Mit wenigen Ausnahmen. Im März 2021 erzählte Jeannot Waringo auf RTL-Radio, er habe dem Großherzog gesagt: „Per Definition neige ich eher zur Republik.“ In seiner „Alternativen Verfassung“ schlägt „Déi Lénk“ „einen Präsidenten bzw. eine Präsidentin der Republik“ vor, der bzw. die vom Parlament gewählt werden soll. Frentz merkt jedoch an, dass „die meisten politischen Parteien der Frage nach der Staatsform eher ausweichen“.
Die republikanischen Bestrebungen werden eher durch die monarchischen Krisen ausgelöst als umgekehrt. Claude Frentz stellt somit nicht nur eine „Best-of“-Auswahl der Republik dar, sondern auch ein „Worst-of“ der Monarchie. Neben dem Porträt von Marie-Adélaïde zeichnet er ein äußerst unschmeichelhaftes Bild von Wilhelm III., dessen „herrisches und cholerisches Auftreten“, seine „Trinksucht“ und seine Ausschweifungen: „Nach aktuellen Schätzungen soll Wilhelm bis zu hundert uneheliche Kinder gezeugt haben“. Im Revolutionsjahr 1848 empfing der Monarch eine luxemburgische Delegation und warf ihnen entgegen: „Ihr seid alle Schurken!“ Im Jahr 1856 gründete er den Staatsrat, um das Parlament zu beaufsichtigen. Doch alles war vergeblich. Im Jahr 1860 beklagt sich ein preußischer Offizier darüber, in dieser Gegend gelandet zu sein, in der der Adel weder „Ahnenpietät“ noch „Ehrfurcht“ weckt: „Das reine Demokratennest“.
Manchmal wirkt das Buch wie ein „Wimmelbuch“ der Linken im 19. und 20. Jahrhundert. Frentz lässt eine Fülle von Figuren und Persönlichkeiten vorbeiziehen, ohne ihnen stets biografische Konturen zu verleihen. (Nebenbei sei angemerkt, dass die Grundschulen „Belair“, „Gaston Diderich“ und „Aloyse Kayser“ beide nach Antimonarchisten aus dem Jahr 1919 benannt sind.) Wenn das Buch Protagonisten hat, dann sind es René Stoll, der Anführer der Arbeiter- und Bauernräte, und der revolutionäre Feldwebel Émile Eiffes. Letzterer war der Einzige, der nach den Ereignissen von 1919 verurteilt wurde und eine zweijährige Haftstrafe verbüßen musste. Claude Frentz geht jedoch nicht näher auf ihren weiteren Werdegang ein: Eiffes wird Handelsvertreter bei einer Mineralölgesellschaft, während Stoll Reifen und Feuerlöscher verkauft. Sein Sohn steigt in die Matratzenherstellung ein und sorgt so für den erholsamen Schlaf der Luxemburger.
