Noch nie wurden wir so umfassend und eindringlich informiert. Und die Reaktionen in den sozialen Netzwerken gehen alle in dieselbe, übertriebene Richtung. Natürlich konnte das Grauen des 7. Oktober nicht umhin, selbst bei den am weitesten Entfernten einen Schock und bei den am nächsten Betroffenen ein Trauma auszulösen. Allerdings darf nichts aus dem Zusammenhang gerissen werden, und selbst die intensivsten und berechtigsten Emotionen müssen irgendwann der Reflexion Platz machen. Auch wenn es unangebracht erscheinen mag, die Todesopfer auf beiden Seiten gegeneinander abzuwägen. Nur Gedächtnislücken und eine einseitige Sichtweise führen zu einer einseitigen Stellungnahme oder, schlimmer noch, zu Unaufrichtigkeit und Voreingenommenheit.
De Gaulle hatte bereits 1967 die unvermeidliche Abwärtsspirale erkannt: Besatzung, Unterdrückung, Repression, Vertreibungen, Widerstand, der sehr schnell als Terrorismus bezeichnet wurde. Erinnern sich die Politiker und Kommentatoren heute noch an das Hotel King David? Nebenbei sei angemerkt: Auch wenn der Begriff „Terrorismus“ heutzutage für jede Anwendung von Gewalt verwendet wird, die darauf abzielt, die etablierte Ordnung zu erschüttern, hat er seinen Ursprung in der Terreur (hier mit Großbuchstaben geschrieben), die von einem Regime selbst ausgeübt wurde ; es gibt nach wie vor Staaten – jeder möge seine eigene Liste erstellen –, die diese Tradition fortsetzen.
Über den Nahostkonflikt – oder den israelisch-palästinensischen Konflikt – darf man nicht leichtfertig und ohne fundierte Kenntnisse sprechen, ohne einen Rückblick auf die Geschichte, der sogar mehr als ein Jahrhundert zurückreicht. Und insbesondere seit der Gründung des Staates Israel und der Vertreibung der palästinensischen Bevölkerung im Zuge der Nakba (ein Mindestmaß an Anstand oder Taktgefühl würde es beispielsweise einem Immobilienentwickler verbieten, auf dem Gebiet des Gazastreifens von einer „Riviera“ zu sprechen). Aber lassen wir das beiseite – es gibt Bücher, in denen man sich informieren kann, zum Beispiel eine Sonderausgabe von „Le Monde“ mit vierzig Karten zum Verständnis des Konflikts oder die grafische Reportage „Comprendre la Palestine“ von Alizée De Pin und Xavier Guignard (Verlag Les Arènes).
Bleiben wir nun in der Gegenwart: Es geht um zwei Bücher, die gegensätzlicher nicht sein könnten, die aber in starker Weise aufeinander verweisen. Das erste, „Les portes de Gaza“ (Christian Bourgois Éditeur), ist das Werk eines Augenzeugen der Ereignisse vom 7. Oktober: Amir Tibon, Journalist bei der Tageszeitung „Haaretz“, lebt im Kibbuz Nahal Oz, ganz in der Nähe – weniger als einen Kilometer entfernt – vom Gazastreifen. Er und seine Familie kamen mit dem Leben davon; sie verbrachten die schrecklichen Stunden in dem gesicherten Raum ihres Hauses. Das andere Buch, „Ich bin meine Freiheit“ (Gallimard, Reihe „Du monde entier“), stammt von einem palästinensischen Häftling, Nasser Abu Srour, der seit rund dreißig Jahren in israelischen Gefängnissen eine lebenslange Haftstrafe verbüßt. Er wurde wegen seiner Beteiligung an der Ermordung eines Offiziers des israelischen Geheimdienstes während der ersten Intifada verurteilt; die Geständnisse sollen unter Folter erzwungen worden sein. Möglicherweise wäre er im Rahmen eines Geiselaustauschs freigelassen worden, hätte Netanjahu im vergangenen März den Waffenstillstand nicht gebrochen.
Amir Tibons Buch führt uns zunächst Jahre zurück, ins Jahr 1956, zu einer Rede von Moshe Dayan im Kibbuz zu Ehren eines von Palästinensern ermordeten Bewohners, wobei der israelische Anführer jedoch bekräftigt, dass die Quelle der Gewalt nicht bei „den Arabern in Gaza, sondern in unseren eigenen Reihen“ zu suchen sei. Abschließend kommt der Autor darauf zurück und stellt fest, dass es nirgendwo mehr Führungspersönlichkeiten gibt, „die durch Psychopathen und egozentrische Menschen ersetzt wurden“. Zwischen diesen beiden Passagen steht die ergreifende Schilderung des schrecklichen Tages des Hamas-Angriffs, geprägt von der einzigen Obsession, ruhig zu bleiben, um zu überleben. „Die Tore von Gaza lasten noch immer auf unserem Land…“, Amir Tibon räumt ein, dass er dieses Buch eigentlich nicht schreiben wollte, sich aber dazu entschlossen hat, um die Geschichte von Nahal Oz bekannt zu machen und darüber hinaus in so vielerlei Hinsicht ein so treffendes Licht auf die Geschehnisse zu werfen.
Wenn man unbedingt etwas finden muss, das beide Bücher gemeinsam haben, dann ist es die Enttäuschung der Autoren über ihre eigenen politischen Führer. Doch die Erzählung von Nasser Abu Srour – und darin liegt ihr unbestreitbarer Reiz – handelt von einem persönlichen Schicksal, wie bereits durch die Verwendung der ersten Person im Titel angedeutet wird, der sehr an Sartre erinnert. Ja, dieser Mann, der in einem Flüchtlingslager geboren wurde, blieb in seiner Gefangenschaft frei – in dem, was er „die Geschichte einer Mauer“ nennt, jener Mauer, der er sich selbst im Laufe seiner Gefängnisaufenthalte immer wieder gegenüberstand und für die er sich zum Sprachrohr machte. Ein persönliches Schicksal, das mit dem eines Volkes, eines Landes verflochten ist, auf das es sich immer weiter ausdehnt; wir erfahren, dass die Beduinen aus einem unendlichen Wortschatz schöpfen, um die Wüste zu beschreiben. Und Nasser Abu Srour berührt uns im zweiten Teil der Erzählung, inmitten und gegen „die Enge der Orte“, umso tiefer mit einer Lyrik von wunderschöner Schwungkraft – durch seine unter den bekannten Umständen unmögliche Liebe zu einer jungen Anwältin.
Hier sind zwei Texte, der eine zweifellos heilend, der andere rettend. Und die Hoffnung, wird man fragen. Es ist ein schreckliches Paradoxon, dass erst der 7. Oktober nötig war, damit die Zwei-Staaten-Lösung wieder in den Vordergrund der geopolitischen Bühne rückte. Dabei wurde seit Jahrzehnten – abgesehen von der Zeit von Oslo – durch die Feigheit der einen (und der internationalen Gemeinschaft) und die Unnachgiebigkeit der anderen (sowie eine ungebremste Kolonisierung) stets alles getan, um sie auszuschalten. Man scheint sich endlich dazu durchringen zu können, diesen palästinensischen Staat (wenn auch zersplittert, zerfallen, verwüstet) anzuerkennen. Ein Hoffnungsschimmer – es bleibt der Reiz der Utopie eines binationalen Staates mit seinen humanistischen und pazifistischen Werten.
