Noch am Tag seines Ausscheidens sorgte Michal Bobek, der tschechische Generalanwalt am Europäischen Gerichtshof, für Aufsehen. Als Abschiedsgeschenk setzte er sich in seinen am 6. Oktober dieses Jahres vorgelegten Schlussanträgen stellte er sich auf die Seite des russischen Giganten Gazprom, der vor Gericht gegen die verschärften Bedingungen geklagt hatte, die ihm in einer EU-Richtlinie aus dem Jahr 2019 auferlegt worden waren, mit der das Unternehmen in den großen EU-Binnenmarkt für Erdgas integriert wurde.
Ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs zu diesem Thema wird in Kürze erwartet, vor dem Hintergrund der Ukraine-Krise und nachdem Deutschland am Dienstag das Zertifizierungsverfahren für die Nord-Stream-2-Gaspipeline als Sanktion gegen die Anerkennung der Unabhängigkeit der beiden östlichen Provinzen der Ukraine durch Wladimir Putin blockiert hat. Wirtschaftlich steht viel auf dem Spiel. Die Entscheidung der europäischen Richter wird entweder zur Beibehaltung der Richtlinie von 2019 in ihrer jetzigen Form oder zu ihrer Aufhebung führen und somit zu einer Rückkehr zur früheren Situation, in der die Gaspipeline nicht den EU-Wettbewerbsregeln unterlag (für den Abschnitt auf deutschem Hoheitsgebiet und in deutschen Gewässern).
Die Nord Stream 2 AG ist ein Unternehmen nach schweizerischem Recht, dessen einziger Anteilseigner der russische Staatskonzern Gazprom ist (und das am Mittwoch von den USA mit Sanktionen belegt wurde). Zu fünfzig Prozent wird das Unternehmen von europäischen Unternehmen finanziert (Engie, OMV, Royal Dutch Shell, Uniper und Wintershall Dea GmbH) finanziert, wurde sie mit der Planung, dem Bau und dem Betrieb der Gasleitung beauftragt, die den Gastransport zwischen Wyborg in Russland und Lubmin in Deutschland gewährleistet. Im Jahr 2019 verabschiedeten der Rat der EU und das Europäische Parlament eine Richtlinie, die es der EU ermöglicht, die Wettbewerbsregeln auf Gasfernleitungen aus Drittländern anzuwenden und nicht mehr nur auf solche, die zwei oder mehr EU-Mitgliedstaaten verbinden. Bobek erklärte später, es sei damals offensichtlich gewesen, dass ausschließlich die russische Gasleitung im Visier stand.
Dieser Ansicht ist auch die Nord Stream 2 AG, deren Anwälte im Jahr 2019 vor dem Europäischen Gerichtshof Klage gegen den Rat und das Europäische Parlament erhoben haben, um die Richtlinie für nichtig erklären zu lassen. Polen, die drei baltischen Staaten und die Europäische Kommission haben sich auf die Seite der beiden europäischen Institutionen gestellt. In ihrer Klage beanstanden die Anwälte der Nord Stream 2 AG „die Missachtung des allgemeinen Grundsatzes der Gleichbehandlung im Unionsrecht, da die Änderungsrichtlinie (von 2019) ihrer Mandantin die Möglichkeit nimmt, eine Ausnahmeregelung von der Anwendung der Bestimmungen der Richtlinie 2009/73/EG in Anspruch zu nehmen, und dies trotz des beträchtlichen Umfangs der Investitionen, die zum Zeitpunkt des Erlasses der Änderungsrichtlinie und sogar bereits vor dem entsprechenden Vorschlag der Kommission getätigt worden waren, während alle anderen bestehenden Offshore-Gasimportleitungen für die Ausnahmeregelung in Betracht kommen “.
Diesen Prozess verlor die Nord Stream 2 AG am 20. Mai 2020 vor der achten Kammer des Europäischen Gerichtshofs, die aus nur drei Richtern bestand, wobei der dänische Richter Svenningsen als Berichterstatter fungierte. Nicht in der Sache, sondern aus Gründen der Unzulässigkeit. Für die europäischen Richter ist das Routine. Ein einfacher Beschluss reicht aus, um zu zeigen, dass die Klage der Schweizer Tochtergesellschaft von Gazprom unzulässig ist, da die Mitgliedstaaten die einzigen Adressaten einer Richtlinie sind und diese erst dann Auswirkungen auf das Unternehmen haben wird, wenn die Umsetzungsvorschriften von Deutschland umgesetzt werden. Dies wird es ihr dann ermöglichen, diese in Deutschland vor einem deutschen Richter anzufechten, der – und nur er – dem Europäischen Gerichtshof Vorabentscheidungsfragen zur Gültigkeit der Richtlinie von 2019 stellen kann. Das Gericht weist in gewohnter Weise darauf hin, dass der EU-Vertrag „ein umfassendes System des gerichtlichen Rechtsschutzes geschaffen hat, das über ein nationales Gericht erfolgt, es sei denn, ein Unternehmen ist unmittelbar und individuell von einer europäischen Entscheidung betroffen“, was bei Nord Stream 2 nicht der Fall sei, so das Gericht. Michal Bobek verweist auf die Kontroverse um den in der Charta der Grundrechte verankerten wirksamen Rechtsbehelf vor einem Gericht, der durch den Weg über ein nationales Gericht nicht gewährleistet sei; dieser ähnele für manche eher der Hinzuziehung von Sachverständigen im früheren deutschen „Aktenversendungsverfahren“, einem Ersuchen der Richter an die Universitäten, sie in bestimmten schwierigen Fällen zu beraten. Die Nord Stream 2 AG legt daher Revision gegen das Urteil des Gerichts ein, das ihr die Klagebefugnis verweigert.
Michal Bobek war sechs Jahre lang am Gerichtshof tätig. Er war von der Tschechischen Republik zum Generalanwalt ernannt worden, die – wie die 21 anderen Mitgliedstaaten (die fünf übrigen verfügen über eine ständige Stelle) – abwechselnd einen Juristen entsendet. (2024 ist Luxemburg an der Reihe.) Seine fundierten Schlussanträge zum Schutz der Rechte von Gazprom auf direkten Zugang zur europäischen Justiz werden sein Abschiedsgeschenk an den Gerichtshof sein. Denn damit bringt er die Debatte wieder in Gang. Ja, das Gericht hat sich rechtlich geirrt, indem es das Offensichtliche übersehen hat. Ja, sein Urteil muss aufgehoben werden. Ja, die Nord Stream 2 AG muss die Nichtigerklärung der Richtlinie beantragen können. Denn es sei klar, so sagt er, dass Nord Stream 2 bereits zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Richtlinie direkt von dieser betroffen war. Es erscheine unzumutbar, so sagt er, sowie „aufwändig, kostspielig und zeitraubend“, sie zu zwingen, eine deutsche Entscheidung einzuholen, „um eine klare und umfassende Vorschrift anzufechten, die in einem Rechtsakt der Union enthalten ist“. Und er fügt hinzu: „ Ungeachtet der Unterschiede zwischen diesen drei Modellen erfordert jedes von ihnen eine Übertragung des Eigentums und/oder des Betriebs der Gasleitung oder eines Teils davon, wodurch die Klägerin gezwungen wäre, die Gesellschaftsstruktur ihres Unternehmens zu ändern. “
Bobek will anschließend nachweisen, dass dem Gericht sowohl in den Akten als auch im Internet alle Elemente zur Verfügung standen, um festzustellen, dass die Nord Stream 2 AG ebenfalls „individuell betroffen“ war – eine weitere kumulative Voraussetzung für den direkten Zugang zum Europäischen Gerichtshof. Die Institutionen waren sich nicht nur bewusst, dass sie der Nord Stream 2 AG einen neuen Rechtsstatus zuweisen würden, sondern „sie handelten sogar in der Absicht, sie dieser neuen Regelung zu unterwerfen“. Man musste nur die Presse und wissenschaftliche Artikel lesen. Alle bestätigen dies. „Es ist dem Gerichtshof nicht untersagt, sich auf allgemein bekannte Tatsachen zu stützen.“ Die Justiz mit verbundenen Augen darzustellen bedeutet seiner Erinnerung nach nicht, dass sie „unfähig ist, das zu sehen, was jedem ins Auge springt“. Wenn das Urteil des Gerichts anerkennt, dass Nord Stream 2 direkt und
individuell von dieser Richtlinie betroffen war, wird die Sache an das Gericht in einer möglicherweise erweiterten Kammer zurückverwiesen, die über die Sache in der Hauptsache entscheiden muss, d. h. über die Gründe, aus denen die Russen die Nichtigerklärung der Richtlinie beantragen. Das Unternehmen konnte seine materiell-rechtlichen Argumente nicht geltend machen, da sich das Verfahren auf die Frage seines direkten Zugangs zur europäischen Gerichtsbarkeit beschränkte. Sollte der Gerichtshof ebenso wie die Achte Kammer des Gerichts der Ansicht sein, dass die Klage der Nord Stream 2 AG unzulässig ist, werden sich einige – angefangen bei Bobek – fragen, ob es klug ist, die EU dazu zu ermutigen, per Richtlinie zu regeln, dass ein betroffenes Unternehmen diese nicht vor Gericht anfechten kann.
Doch Michal Bobek ist noch nicht am Ende. Die Frage der Zulässigkeit von Beweismitteln vor dem Gerichtshof und dem Gericht – ein Punkt, den die Anwälte von Nord Stream 2 aufgeworfen hatten – hat ihn in seinen Schlussanträgen stark beschäftigt. Bobek stellt ein fröhliches Durcheinander in der Praxis der beiden Gerichte hinsichtlich der Zulässigkeit vertraulicher Dokumente fest, die bereits an die Presse durchgesickert sind. Einige wurden als Beweismittel zugelassen, andere nicht. Der Gerichtshof unterliegt keinen festen Regeln und entscheidet von Fall zu Fall. Bei allem Respekt, den er der italienischen Farce entgegenbringt, ist Bobek der Ansicht, dass die europäischen Institutionen den Gerichtshof manchmal dazu bringen, eine „ ziemlich seltsame Commedia dell’arte spielen lassen, in der entweder das offene Geheimnis tatsächlich allen außer ihr bekannt ist oder sie die Einzige ist, die (von den EU-Institutionen) nicht befugt ist, dieses Geheimnis zu enthüllen “. Eine Rolle, die für ein Gericht nicht „ gesund “ ist. Doch das ist eine andere Geschichte.
