Die Pforten der Hölle könnten sich öffnen

d’Land : Herr Erpelding, diese Woche hat Jean Asselborn auf der Tagung des Rates der Außenminister in Luxemburg „unmissverständlich das Recht Israels auf legitime Verteidigung“ bekräftigt, betont jedoch „die uneingeschränkte Achtung des Völkerrechts“. Bedeutet das, dass es nicht eingehalten wird?

Michel Erpelding : Der Minister hat Recht, wenn er auf die Einhaltung des Völkerrechts besteht, in diesem Fall des Kriegsrechts bzw. des humanitären Völkerrechts, das für alle Konfliktparteien verbindlich ist und Ausdruck der Achtung unserer gemeinsamen Menschlichkeit ist. Nur weil die Hamas die Grundlagen dieses Rechts auf absolut abscheuliche Weise mit Füßen getreten hat, wäre Israel damit noch lange nicht berechtigt, alle Bewohner des Gazastreifens, die seinen Evakuierungsaufforderungen nicht nachkommen, mit Kämpfern der Hamas gleichzusetzen, indem es ihnen die Wasser- und Lebensmittelversorgung abschnürt und sie Bombardements von ebenso erschreckendem wie tödlichem Ausmaß aussetzt. Was den Verweis auf das Recht auf Selbstverteidigung angeht, so verstehe ich, was der Minister meint, nämlich dass niemand bestreitet, dass Israel das Recht hat, militärische Ziele der Hamas anzugreifen, aber das kommt ein bisschen wie Senf nach dem Essen.

Warum ?

Aus rein rechtlicher Sicht setzt die Geltendmachung dieses Rechts voraus, dass gerade ein neuer Konflikt ausgebrochen ist. Dies ist hier jedoch nicht der Fall: Der israelisch-palästinensische Konflikt kann als internationaler bewaffneter Konflikt betrachtet werden, der mindestens seit 1967 andauert, d. h. seit der Besetzung von Ostjerusalem, dem Westjordanland und dem Gazastreifen durch Israel. In Europa neigt man manchmal dazu, dies zu vergessen, doch für viele Bewohner Israels und Palästinas ist Krieg seit Jahrzehnten eine alltägliche Realität. Der Gewaltausbruch ab dem 7. Oktober 2023 – die Massaker an israelischen Zivilisten, gefolgt von den bis heute andauernden Angriffen auf den Gazastreifen und einer Verschlechterung der Lage im Westjordanland – ist die jüngste Episode eines viel umfassenderen und älteren Konflikts, auch wenn sich die Aufmerksamkeit heute auf den Gazastreifen und seine Umgebung richtet.

Welchen Status hat der Gazastreifen eigentlich? Kann man ihn wirklich mit dem Rest Palästinas gleichsetzen?

Der Gazastreifen muss als integraler Bestandteil der besetzten palästinensischen Gebiete betrachtet werden, auch wenn seine Situation in mancher Hinsicht untypisch ist. Es trifft zwar zu, dass die Hamas dort, nachdem sie 2007 gewaltsam die Macht übernommen hatte, de facto die Herrschaft ausübt. Diese Autorität begründet jedoch keine vom übrigen Palästina getrennte politische Einheit. Zum einen betrachten sich die Bewohner Gazas nach wie vor als Palästinenser. Zum anderen übt Israel weiterhin eine entscheidende Kontrolle über den Gazastreifen aus – zu Lande, in der Luft und sogar auf See. Auf die Fischer aus dem Gazastreifen wird geschossen, sobald sie sich der Grenze der Hoheitsgewässer nähern, und manchmal sogar schon innerhalb dieser Gewässer. Nach Ansicht der Mehrheit der internationalen Rechtswissenschaftler hat die Besetzung des Gazastreifens mit dem teilweisen Rückzug Israels im Jahr 2005 nicht geendet. Die zuvor vor Ort von der Besatzungsmacht ausgeübte effektive Kontrolle ist lediglich einer effektiven Fernkontrolle gewichen. Die Tatsache, dass den Bewohnern Gazas von einem Tag auf den anderen die Wasser- und Lebensmittelversorgung abgeschnitten werden kann, ist das eindrucksvollste Beispiel dafür. Auch für die UNO hat Israel übrigens seinen 1967 erworbenen Status als Besatzungsmacht im Gazastreifen nicht verloren – und bleibt daher an die mit diesem Status verbundenen Verpflichtungen gebunden, insbesondere an die Verpflichtung, die Grundbedürfnisse der Zivilbevölkerung zu decken.

Verleiht der Wille, die Geiseln zu befreien, dem militärischen Einsatz in Gaza Legitimität?

Die Geiselnahme von Zivilisten stellt ein Kriegsverbrechen dar. Ich weise in diesem Zusammenhang darauf hin, dass jede nicht kämpfende Person als Zivilist zu betrachten ist, wozu auch demobilisierte Soldaten gehören. Die Hamas ist verpflichtet, diese Personen freizulassen. Die Tatsache, dass auch Israel in großem Umfang willkürliche Inhaftierungen palästinensischer Zivilisten vornimmt, stellt in dieser Hinsicht keine Entschuldigung dar, da es verboten ist, auf einen Verstoß gegen das Kriegsrecht mit einem weiteren Verstoß gegen das Kriegsrecht zu reagieren. Ich möchte diese letzte Bemerkung besonders hervorheben. Sie gilt für beide Seiten gleichermaßen. Denn selbst wenn die Hamas alle Geiseln rasch freilassen würde – was unwahrscheinlich erscheint –, veranlasst das Grauen der Verbrechen vom 7. Oktober viele Menschen dazu, eine Verschärfung der israelischen Militäroperationen zu fordern. Eine solche Verschärfung würde jedoch zwangsläufig mit zahlreichen schweren Verstößen gegen das humanitäre Völkerrecht einhergehen.

Im Völkerrecht muss man doch auf die Verhältnismäßigkeit der eingesetzten Mittel achten, oder?

Absolut. Und man muss genau verstehen, worum es geht. Die Verhältnismäßigkeit lässt sich nicht anhand der Heftigkeit des vorangegangenen Angriffs beurteilen. Nur weil die Hamas Gräueltaten in Kibbuzim begangen hat, heißt das nicht, dass man etwas Ähnliches tun muss. Das wäre die reine Verneinung des Kriegsrechts, dessen Ziel gerade darin besteht, eine Eskalation der Gewalt zu vermeiden. Die Verhältnismäßigkeit wird anhand des zu erreichenden militärischen Ziels beurteilt. Wenn Infrastrukturen oder Kämpfer der Hamas ins Visier genommen werden, darf dies nicht zu einer „unverhältnismäßigen“ Zahl ziviler Opfer führen. Natürlich ist die Verhältnismäßigkeit keine sehr klare Regel, und sowohl Staaten als auch ihre Juristen vertreten hierzu unterschiedliche Auffassungen. So vertritt beispielsweise der israelische Kriegsexperte Yoram Dinstein die Auffassung, dass man nicht ein ganzes Dorf zerstören und dabei Hunderte von zivilen Opfern verursachen darf, um einen einzigen Scharfschützen auszuschalten, wohl aber, um eine Artillerie-Batterie zu vernichten. Dies ist eine Auffassung von Verhältnismäßigkeit, die von den meisten europäischen Autoren nicht geteilt wird; diese neigen dazu, dem Leben der Zivilbevölkerung gegenüber der Erreichung eines bestimmten militärischen Ziels einen höheren Stellenwert einzuräumen.

Angesichts des Kommunikationskriegs und der Unklarheit hinsichtlich der Opferzahlen – wie lässt sich da die Verhältnismäßigkeit beurteilen?

Um ein Höchstmaß an Objektivität zu gewährleisten, ist es am besten, nach den Ereignissen eine internationale Untersuchung einzuleiten. In Gaza gab es bereits Untersuchungskommissionen. Das Problem ist, dass Israel Untersuchungskommissionen auf seinem Staatsgebiet grundsätzlich ablehnt.

Ist das, was seit dem 7. Oktober in Israel geschieht, nicht eine Missachtung des Völkerrechts ?

Das sind äußerst schockierende Ereignisse. Die Kämpfer der Hamas haben gegen alle nur erdenklichen Regeln des humanitären Völkerrechts verstoßen. Ein grundlegender Grundsatz wurde mit Füßen getreten. Es muss stets zwischen Zivilisten und Militärangehörigen unterschieden werden. Die Hamas war bereits dafür bekannt, Raketen auf Israel abzufeuern, ohne sich groß darum zu kümmern, wo diese einschlagen würden. Doch in diesem Fall wurden Zivilisten systematisch ins Visier genommen. Sie wurden gefoltert, vergewaltigt, verbrannt… Es handelt sich zweifellos um Kriegsverbrechen. Es ist zudem fast sicher, dass diese Verbrechen im Rahmen eines umfassenden und systematischen Angriffs begangen wurden. Das würde bedeuten, dass es sich um ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit handelt. Und wenn eine Absicht nachgewiesen würde, die jüdische Präsenz in Israel-Palästina ganz oder teilweise zu vernichten, käme dies einem Völkermord gleich. Man müsste genauer untersuchen, welche Absicht vor dem Angriff bestand.

Das ist eine Schande

Dieser Angriff stellt den Anspruch der Hamas, ein anerkannter Akteur auf der internationalen Bühne zu werden, völlig in Frage. Um dies zu erreichen, muss ein Mindestmaß an Respekt für die grundlegendsten Regeln des Völkerrechts gezeigt werden. Nationale Befreiungsbewegungen haben schon immer gegen die Regeln des humanitären Völkerrechts verstoßen: Die algerische FLN beispielsweise verübte regelmäßig Massaker – ebenso wie übrigens auch die französische Armee. Aber es gab nicht diesen Willen, bewusst aus dem Rahmen des Völkerrechts auszubrechen.

Was droht den Hamas-Aktivisten?

Zunächst einmal die politische Marginalisierung der gesamten Organisation. Rechtlich gesehen müssen die beteiligten Aktivisten stets als Kämpfer betrachtet werden. Wenn sie sich ergeben, dürfen sie nicht getötet, sondern müssen human behandelt werden. Israel hat das Recht, sie vor Gericht zu stellen. Man hat das Recht, einen Kriegsgefangenen zu verurteilen, der schwere Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht begangen hat, wie ich sie erwähnt habe. Theoretisch könnten auch die Palästinenser sie verurteilen. Im Gegensatz zu Israel ist der Staat Palästina übrigens dem Statut des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) beigetreten. Auch dieser könnte sie natürlich vor Gericht stellen, vorausgesetzt, sie schaffen es bis nach Den Haag und werden nicht zuvor von den Israelis getötet oder vor Gericht gestellt.

Aber setzt sich der IStGH wirklich dafür ein ?

Eigentlich sollte sie bereits auch die in Palästina begangenen Kriegsverbrechen untersuchen, sowohl die israelischen als auch die palästinensischen. Doch sie hatte sich dafür alle Zeit der Welt gelassen. Da es nun mehr Kriegsverbrechen der Hamas gibt, hat der Ankläger diesen Fall ganz oben auf die Liste gesetzt. Der derzeitige Ankläger, der Brite Karim Khan, der den Amerikanern offenbar lieber ist als seine Vorgängerin, neigt offenbar dazu, in bestimmten Fällen mehr Eifer an den Tag zu legen als in anderen. Im Fall der Ukraine war sofort alles möglich. Der palästinensische Fall hingegen verstaubte jahrelang. Nun, da der Ankläger sich offenbar wieder mit Palästina befasst, wird er dann gleichzeitig auch Fälle untersuchen, die israelische Führungskräfte betreffen?

Israel verstößt seit 1967 gegen das Völkerrecht und seit Oslo 1995 sogar noch stärker ?

Israel ist in dieser Hinsicht ein ganz besonderer Fall. Das Land verstößt gegen zwei grundlegende Regeln. Zum einen ist es einer der wenigen Staaten, die seit dem Zweiten Weltkrieg Gebiete annektieren. Bevor Russland die Krim annektierte, hatte Israel Ostjerusalem und die Golanhöhen annektiert und einen Prozess der de facto-Annexion des Westjordanlands eingeleitet. Dies stellt die internationale Ordnung grundlegend in Frage. Ich habe bereits gesagt, dass der Krieg gegen Russland indirekt von der Trump-Regierung gefördert wurde, die durch die Akzeptanz der Annexion der Golanhöhen durch Israel den Russen zu verstehen gegeben hatte, dass Annexionen in bestimmten Situationen akzeptabel seien (d’Land, 25.02.2022). Die offene Verletzung einer Reihe von Grundsätzen des Völkerrechts führt natürlich zu Ressentiments in anderen Staaten, insbesondere im Globalen Süden. Eine weitere Regel, gegen die Israel beharrlich verstößt, ist das Selbstbestimmungsrecht des palästinensischen Volkes. Das Selbstbestimmungsrecht der Völker ist jedoch auch ein Grundprinzip der UN-Charta. Die Kolonisierung, die an sich schon ein Kriegsverbrechen darstellt, ist eng mit der Verletzung dieser beiden Grundsätze verbunden. Denn wenn man die eigene Bevölkerung in besetzte Gebiete umsiedelt, geschieht dies, um deren Annexion vorzubereiten und das besetzte Volk daran zu hindern, dort einen eigenen Staat zu gründen oder aufrechtzuerhalten.

Manche ziehen Parallelen zwischen den beiden Konflikten, dem Ukraine-Konflikt und dem israelisch-arabischen Konflikt…

Ich bin ziemlich schockiert, wenn ich westliche Politiker sagen höre: „Israel und die Ukraine – derselbe Kampf.“ Es ist genau das Gegenteil. Wer besetzt und kolonisiert? Israel und Russland. Wer wird kolonisiert? Die Palästinenser und die Ukrainer. Da herrscht eine Art Lagerdenken. Der Westen ist nicht der Club der Staaten, die das Selbstbestimmungsrecht der Völker verteidigen, wie sie es im Fall der Ukraine behauptet haben. In Wirklichkeit wird hier mit völlig unterschiedlichen Maßstäben gemessen. Unsere Freunde dürfen das Recht so oft verletzen, wie sie wollen (wie die USA 2003 im Irak). Wenn es hingegen um andere geht, legt man großen Wert auf die Einhaltung des Rechts. Das stärkt natürlich nicht die moralische Autorität, die sich die westlichen Staaten anmaßen wollen. Und es schadet dem Völkerrecht.

Stirbt das Völkerrecht in diesen dunklen Stunden ?

Wissen Sie, seit es die UNO gibt, heißt es immer wieder, das Völkerrecht zerfalle. Bei jedem Krieg wird das erneut betont. Aber nur weil eine Regel verletzt wird, heißt das noch lange nicht, dass sie nicht existiert. Die tatsächliche Einhaltung dieser Regel sicherzustellen, ist allerdings eine andere Sache.

Führt diese Missachtung des Völkerrechts durch die westliche Welt nicht zu einer Polarisierung gegenüber dem globalen Süden?

Das ist ganz klar. In meinem Beruf spreche ich oft mit Kollegen aus dem Globalen Süden. Sie betrachten das Völkerrecht als eine Erfindung des Westens. Sie weisen darauf hin, dass sehr viele Bestimmungen zugunsten des Nordens wirken oder Stereotypen aus vergangenen Zeiten aufrechterhalten. Zum Beispiel ist in der UN-Charta immer noch von „zivilisierten Nationen“ die Rede. Wenn wir dann auch noch die Regeln nicht einhalten, die wir selbst aufgeschrieben haben … Dann haben wir keinerlei Glaubwürdigkeit mehr. Das ist die Frage der Doppelmoral, der unterschiedlichen Maßstäbe. Die Afrikaner stellen fest, dass sich der IStGH vor allem für Afrika interessiert. Wenn westliche Staatschefs vor Gericht gestellt werden sollen, wie die Amerikaner in Afghanistan, zögert er.

Wie sieht die Umsetzung des Völkerrechts in der Praxis aus? Die Urteile des IStGH lassen sich fast an den Fingern beider Hände abzählen.

Der große amerikanische Internationalist Louis Henkin sagte: „Fast alle Staaten halten sich fast immer an fast alle Grundsätze des Völkerrechts und erfüllen fast alle ihre Verpflichtungen.“ Ob man nun ein Flugticket kauft, im internationalen Handel tätig ist oder in anderen technischen Bereichen – die Regeln des Völkerrechts werden im Allgemeinen eingehalten, und vor allem gibt es zahlreiche Verfahren, um deren Wirksamkeit sicherzustellen. Bei Fragen von Krieg und Frieden ist die Sache etwas komplizierter. Der IStGH hat etwa zehn Personen verurteilt. Er hat rund dreißig Fälle geprüft. Er hat zwar seine Grenzen, aber er ist ein möglicher Weg. Es gibt auch andere. So wäre es beispielsweise denkbar, ein hybrides oder gemischtes Gericht (mit israelischen, palästinensischen und internationalen Richtern) einzurichten, um Personen beider Seiten zu verurteilen, wie es in Kambodscha im Fall der Roten Khmer geschehen ist. Die Einbeziehung beider Gesellschaften in den Justizprozess kann dazu beitragen, wieder Frieden herzustellen. Denn wie man in Bosnien-Herzegowina sieht, ist es nicht einfach, nach Verbrechen dieser Art wieder Frieden zu schaffen. Je mehr die Hamas solche schrecklichen Verbrechen begeht, desto mehr tötet Israel Zivilisten – und desto geringer sind die Chancen, die Region zu befrieden.

Welcher diplomatische Weg wird bevorzugt oder ist am besten geeignet, um einen Ausweg aus diesem Konflikt zu finden?

Wie Jean Asselborn und alle vernünftigen Menschen sagen, müsste der Sicherheitsrat den Friedensprozess in die Hand nehmen. Und genau hier gibt es einen Stolperstein: die Vereinigten Staaten. Hätten die Amerikaner ihr Veto nicht eingelegt, hätte der Rat einen Waffenstillstand in Gaza durchsetzen können, und man hätte zur nächsten Phase übergehen können, einschließlich der Planung, wie die Schuldigen gefasst und vor Gericht gestellt werden sollen.

Die USA nehmen eine überraschende Haltung ein, nicht wahr?

Unter Bill Clinton setzten sie sich für den Fortschritt des Friedensprozesses ein, was insbesondere zu den Osloer Abkommen von 1995 führte. Dann verloren sie das Interesse und tun seit zwanzig Jahren so, als gäbe es den israelisch-palästinensischen Konflikt nicht. Und nun mischen sie sich wieder ein. Die heutige Rede von Joe Biden ist eine manichäische Rede à la George W. Bush. Das Gute gegen das Böse. Man könnte meinen, man befinde sich in „Der Herr der Ringe“. Der Nahe Osten ist keine Hollywood-Großproduktion. Es sind Völker, die zwischen Kriminellen auf beiden Seiten gefangen sind.

Hat das von der Hamas verübte Massaker den Prozess der Normalisierung der Beziehungen Israels zu seinen arabischen Nachbarn unterbrochen, der zu Frieden hätte führen können ?

Also ja, aber auch nein. Es wäre völlig falsch zu glauben, man könne den israelisch-arabischen Konflikt lösen, ohne dessen Kernproblem anzugehen. Israel wird niemals Stabilität erfahren, solange es keine Perspektive für das palästinensische Volk gibt. Gemäß dem 2003 von den USA, der EU, Russland und der UNO verabschiedeten Fahrplan hätte die Zwei-Staaten-Lösung bereits 2005 in Kraft treten sollen. Fast zwanzig Jahre später warten die Palästinenser immer noch. Indem sie den historischen Kompromiss mit Israel akzeptierten und auf
78 Prozent des Mandatsgebiets Palästinas zugunsten eines nicht vollständig garantierten Friedens verzichteten, gingen die Verantwortlichen der PLO enorme Risiken ein, deren Ausmaß in Europa manchmal nur schwer einzuschätzen ist.

Auch Yitzhak Rabin…

Ja. Er hat dafür mit seinem Leben bezahlt, und die Ideologie seines Mörders hat schließlich Einzug in die israelische Regierung gehalten. Das ist völlig irrational. Nach den schrecklichen Anschlägen der Hamas haben viele Menschen erklärt, Israel „bedingungslos zu unterstützen“. Ich würde niemals sagen: „Ich unterstütze das palästinensische Volk bedingungslos.“ Wie die meisten Internationalisten werde ich sagen: „Ich unterstütze das palästinensische Volk in seinen legitimen Bestrebungen.“ Es ist gefährlich, von „bedingungsloser Unterstützung“ zu sprechen, und das schürt eine Spirale.

Machen sich die fünf westlichen Staaten, die Israel bei der Bombardierung des Gazastreifens militärisch unterstützen, der Kriegsverbrechen schuldig oder sind sie daran mitschuldig?

Diese Frage stellt sich sowohl auf palästinensischer Seite – denn es ist bekannt, dass die Hamas von den Iranern unterstützt wird – als auch auf israelischer Seite. Nach der Rechtsprechung des Internationalen Gerichtshofs müssen zwei Voraussetzungen erfüllt sein, um eine Beihilfe nachzuweisen. Ein materielles Element: die Unterstützung bei der Begehung der Straftat durch Waffen oder logistische Hilfe. Das lässt sich relativ leicht nachweisen. Ein moralisches Element: Man muss wissen, dass die Partei, der die Unterstützung gewährt wird, die Absicht hat, eine Straftat zu begehen. Wenn die Vereinigten Staaten Waffen liefern würden, von denen sie aufgrund eines Eingeständnisses Israels wüssten, dass sie dazu dienen würden, die Bevölkerung aus dem Gazastreifen nach Ägypten zu vertreiben, dann würden sich die Vereinigten Staaten der Beihilfe zu Verbrechen gegen die Menschlichkeit schuldig machen.

Das sind Spekulationen von gewisser Tragweite…

Es ist verständlich, dass die Israelis angesichts der Gräueltaten der Hamas-Milizen erschüttert sind. Doch bestimmte Äußerungen auf israelischer Seite lassen die Gefahr einer Eskalation bis hin zum Völkermord befürchten. Verschiedene Verantwortliche schienen nicht mehr zwischen Zivilisten und Militärangehörigen zu unterscheiden. Um den Einsatz von Aushungerungstaktiken zu rechtfertigen, die an sich bereits illegal sind, erklärte der israelische Minister für Energie und Infrastruktur, dass die im Norden des Gazastreifens verbliebenen Bewohner „keinen Tropfen Wasser und keine einzige Batterie erhalten werden, bis sie diese Welt verlassen“. Völkerrechtler haben gewarnt, dass die Gefahr eines Völkermords nicht ausgeschlossen sei. Diese Gefahr ist nicht beispiellos: Bereits 1948 kam es zu Massenhinrichtungen in palästinensischen Dörfern, ebenso wie zu Massakern an jüdischen Zivilisten. Die mit Israel verbündeten Staaten sind verpflichtet, Völkermorde zu verhindern. Der Internationale Gerichtshof musste sich beispielsweise zur angeblichen Mittäterschaft Serbiens am Völkermord durch die Behörden der serbischen Entität in Bosnien äußern, die er schließlich zurückwies. Es ist daher besser, wachsam zu bleiben und vorzubeugen, da sich die Lage schnell zuspitzen kann.

Wie beurteilen Sie die Aufforderung Israels an eine Million Bewohner des Gazastreifens, in den Süden des Gazastreifens zu ziehen, um den Bombardements zu entgehen ?

Wie die UNO und Minister Asselborn bin auch ich der Ansicht, dass dieser Befehl niemals hätte erteilt und hätte zurückgenommen werden müssen. Unter den Bedingungen der Belagerung von Gaza, wo nicht einmal die Wasserversorgung gesichert ist, bedeutet die Erteilung eines solchen Befehls, eine humanitäre Katastrophe heraufzubeschwören. Als Kollektivstrafe handelt es sich dabei zumindest um ein Kriegsverbrechen. Einige Juristen sind der Ansicht, dass es sich angesichts des umfassenden und systematischen Charakters der Maßnahme und der Tatsache, dass es sich um eine Form der Zwangsumsiedlung oder Verfolgung handeln könnte, sogar um ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit handeln könnte. Der Ankläger des IStGH wird sich zweifellos zu dieser Frage äußern müssen. Wie dem auch sei, möchte ich betonen, dass die Zivilisten in Gaza, die sich entschieden haben, dieser Aufforderung nicht nachzukommen – was ihr uneingeschränktes Recht ist –, unter keinen Umständen so betrachtet werden dürfen, als hätten sie ihren geschützten Status als Zivilisten verloren.

Wie würden Sie diese Krise beschreiben?

Dies könnte ein Wendepunkt sein. Ich habe große Angst. Das Risiko ist sehr groß. Die Pforten der Hölle könnten sich öffnen. Es könnte zu einer neuen ethnischen Säuberung oder zu einem umfassenden Konflikt in der Region kommen, der sehr schlimm enden könnte. Für alle Seiten. Wir müssen alle vorsichtig sein mit dem, was wir sagen und tun. Selbst wir, einfache Zivilisten, müssen darauf achten, die Aufregung nicht weiter anzuheizen. Die Leute in den sozialen Netzwerken drehen völlig durch. Manche träumen von einem Krieg mit dem Iran. Um endlich mal richtig aufzuräumen. Sie wissen nicht, was auf sie zukommt.