Die „ Zehn Punkte der Anwaltskammer für den Abschnitt Justiz des Koalitionsprogramms 2023–2028 “, die letzte Woche der Presse vorgestellt wurden (d’Land, 27.10.2023), lesen sich wie die Gesetzestafeln. „Die Regierung wird auf die Einführung von Mechanismen hinarbeiten, die das für Rechtsanwälte geltende Berufsgeheimnis gewährleisten“, heißt es in Punkt acht. Das Berufsgeheimnis wird als „wesentlicher Bestandteil der Rechtsstaatlichkeit“ dargestellt. Die Vertraulichkeit des Austauschs trägt zum Vertrauensverhältnis zwischen dem Rechtsanwalt und seinem Mandanten bei und gewährleistet das reibungslose Funktionieren der Justiz, indem sie das Recht auf ein faires Verfahren schützt. Wie beim Arzt oder Priester ist das Berufsgeheimnis unantastbar. „Dass die Menschen uns alles erzählen können und wir nicht verpflichtet sind, sie anzuzeigen“, erklärt ein Mitglied der Anwaltskammer von Luxemburg.
Doch diese Grundlage wurde in den letzten Jahren untergraben. In den Nachbarländern brechen die Schutzwälle zusammen. In Frankreich wurden im Rahmen der Ermittlungen zur libyschen Finanzierung des Präsidentschaftswahlkampfs 2007 die Abhörprotokolle der Gespräche zwischen dem ehemaligen Präsidenten Nicolas Sarkozy und Rechtsanwalt Thierry Herzog heftig angefochten, da sie das Anwaltsgeheimnis verletzten. Solche Vorgehensweisen sorgen sogar bis nach Luxemburg für Besorgnis. Auch europäische Gesetzesinitiativen untergraben das System. Dies gilt für den Kampf gegen die Terrorismusfinanzierung und Geldwäsche, aber auch gegen Steuerhinterziehung. Die DAC6-Richtlinie aus dem Jahr 2018 sieht daher vor, dass Rechtsanwälte aggressive Steuerkonstrukte ihren Steuerbehörden melden müssen.
Rechtshilfeersuchen ausländischer Gerichte untergraben das Anwaltsgeheimnis weiter. Sie führen mitunter zu Durchsuchungen in den Kanzleien vor Ort. Im Gerichtsjahr 2022–2023 gab es etwa vierzig solcher Durchsuchungen. François Prum (Kanzlei Turk & Prum), von 2016 bis 2018 Präsident der Anwaltskammer, zählte eine pro Woche. Er richtete einen Bereitschaftsdienst bei der Anwaltskammer ein, damit gemäß den gesetzlichen Bestimmungen stets ein Vertreter zur Unterstützung bereitsteht. Wie funktioniert das? Der Untersuchungsrichter benachrichtigt den Kammerpräsidenten am Vortag einer Durchsuchung, ohne anzugeben, welche Kanzlei betroffen ist. Die Kriminalpolizei vereinbart einen Termin mit dem Vertreter der Anwaltskammer und bringt ihn zum Ort des Geschehens. „Damals, als die Kriminalpolizei die Korrespondenzunterlagen beschlagnahmte, konnte der Anwaltskammerpräsident noch sagen: ‚Finger weg‘“, berichtet François Prum, der von 2016 bis 2018 an der Spitze der Anwaltskammer stand. Er bedauert heute einen Mentalitätswandel: „Heute nimmt man einfach alles mit und schaut später, was passiert.“ In solchen Fällen folgen dann Anträge auf Aufhebung der Beschlagnahme, über die die Kammer des Rates entscheiden muss.
Das Anwaltsgesetz von 1991 besagt, dass „der Arbeitsplatz des Rechtsanwalts und das Geheimnis der Kommunikation zwischen dem Rechtsanwalt und seinem Mandanten, unabhängig vom Kommunikationsweg, unantastbar sind“. Die Ausnahmen sind klar definiert, und das Strafgesetzbuch warnt, dass jede Person, die „aufgrund ihres Standes oder Berufs Geheimnisse anvertraut bekommt“ im Falle einer Verletzung ihrer Geheimhaltungspflicht mit einer Freiheitsstrafe (bis zu sechs Monaten) und einer Geldstrafe (bis zu 5.000 Euro) bestraft wird. Um diese rechtliche Hürde zu umgehen, wird das Gesetz anders ausgelegt. Man konzentriert sich nun eher auf die Handlungen als auf den Dienstleister. „Die Rechtsprechung interessiert sich nicht mehr so sehr für den Akteur, sondern für die Handlung selbst“, analysiert François Prum und ergänzt: „&Übrigens ist das Anwaltsgeheimnis das Geheimnis des Mandanten, nicht das des Anwalts“. Der Spezialist für Wirtschaftsstrafrecht stellt fest, dass es tatsächlich „in der Geschäftswelt ist, wo das Geheimnis immer weniger Bestand hat“.
Das Gesetz unterscheidet nicht zwischen den verschiedenen Tätigkeiten von Rechtsanwälten. Die Rechtsprechung sorgt jedoch für Verwirrung. Der Anstoß dazu kam im Zuge der Enthüllungen der „Panama Papers“ im April 2016. Auf den Listen des internationalen Journalistenkonsortiums ICIJ tauchten eine Reihe lokaler Kanzleien auf, die zwischen den 1970er Jahren und 2015 an der Gründung von Offshore-Gesellschaften beteiligt waren, um die Vermögenswerte ihrer Mandanten zu verschleiern. Die Steuerbehörde hatte diese Kanzleien aufgefordert, die Identität der wirtschaftlichen Eigentümer dieser Offshore-Gesellschaften offenzulegen. Die Anordnung hatte den Zorn der Anwaltskammer hervorgerufen. Diese hatte sich daraufhin den Einsprüchen der Kanzleien vor den Verwaltungsgerichten angeschlossen. In Urteilen vom September 2020 hatte das Verwaltungsgericht festgestellt, dass sich die ACD eines „Ermessensmissbrauchs“ schuldig gemacht habe, indem sie die Rechtsanwälte aufgefordert hatte, die Namen der gegründeten Gesellschaften offenzulegen, die wirtschaftlich Berechtigten anzugeben und die zur Durchführung der Transaktionen befugten Personen zu nennen. Die Anwaltskammer hatte die Urteile der ersten Instanz begrüßt, die das Anwaltsgeheimnis schützten.
Das Verwaltungsgericht hat diese im Juli 2021 abgeändert. Sein Präsident Francis Delaporte urteilte, dass der Gesetzgeber „Gründe des Allgemeininteresses definieren könne, die die Verpflichtung des Rechtsanwalts rechtfertigen, den Behörden – in Abweichung von seiner beruflichen Schweigepflicht – vertrauliche Informationen seines Mandanten innerhalb festgelegter Grenzen offenzulegen“. Der Rechtsanwalt sei nur insoweit zur Auskunft verpflichtet, als die Anfrage „in den Bereich der Beratung oder Vertretung in Steuerangelegenheiten falle“, heißt es in den Urteilen. Der Grundsatz der Wirksamkeit des anwaltlichen Berufsgeheimnisses gegenüber Ermittlungsmaßnahmen der ACD in Bezug auf ihre Mandanten würde jedoch „&seine Gültigkeit verlieren, wenn die Antwort des Rechtsanwalts auf die ihm gestellten Fragen bezüglich seines Mandanten diesen der Gefahr einer strafrechtlichen Verfolgung aussetzen würde “. Zudem wird darauf hingewiesen, dass Wirtschaftsprüfer und Steuerberater sich gegenüber der ACD keinesfalls auf ihr Berufsgeheimnis berufen können, „ sondern mit ihr zusammenarbeiten müssen, wenn sie in Steuerangelegenheiten beraten “. Im Nachhinein erklärte der Präsident des Verwaltungsgerichts, Francis Delaporte, er wolle „den Rechtsanwalt auf eine Stufe mit dem Wirtschaftsprüfer, dem Bankier, den Treuhändern und den Big Four stellen“. „ Man hätte sich nicht vorstellen können, dass ein Rechtsanwalt in diesen Bereichen unter dem Schutz eines eisernen Berufsgeheimnisses tätig ist, während die anderen schutzlos dastehen “, argumentierte er (d’Land, 22.07.2022). (Zur Erinnerung: Im Jahr 2016 zog die Anwaltskammer ihre Beschwerden gegen Mitglieder der „Big Four“ zurück, die Dienstleistungen erbrachten, die dem Anwaltsberuf vorbehalten sind. Seitdem haben PwC und EY vor Ort ihre Anwaltskanzleien eröffnet.)
Gleichzeitig hat der Gerichtshof der Europäischen Union das Berufsgeheimnis bestätigt und dabei zwischen den Aufgaben des Rechtsanwalts im Rechtsstreit und denen als Steuerberater unterschieden. Im Zusammenhang mit der Auslegung der DAC6-Richtlinie hat der EuGH bekräftigt, dass der Anwalt gesetzlich nicht dazu verpflichtet sein darf, von sich aus Steuerkonstruktionen offenzulegen, die er als aggressiv erachtet. Der Rechtsanwalt muss auf begründeten Antrag mit den Steuerbehörden zusammenarbeiten, wenn alle anderen Rechtsmittel ausgeschöpft sind (insbesondere ein Antrag beim Wirtschaftsprüfer, falls zutreffend). Doch das Anwaltsgeheimnis steht weiterhin auf wackeligen Beinen. Dies belegt der Rechtsstreit zwischen der Kanzlei Clifford Chance und der ACD. Im Juni 2022 forderte die luxemburgische Steuerbehörde, die von ihrer spanischen Amtskollegin eingeschaltet worden war, die zum „Magic Circle“ gehörende Kanzlei auf, Informationen über die Beratung einer Madrider Unternehmensgruppe im Rahmen einer Unternehmensübernahme offenzulegen. Clifford Chance weigerte sich unter Berufung auf das Anwaltsgeheimnis und wurde mit einer Geldstrafe von 92.000 Euro belegt. Die Kanzlei, unterstützt von der Anwaltskammer, legte vor dem Verwaltungsgericht Widerspruch ein. Dieses wies die Klage der Kläger aus formalen Gründen ab. In der Berufungsinstanz wollte Francis Delaporte (ernsthaft?) die Tragfähigkeit und den Geltungsbereich des Anwaltsgeheimnisses direkt vor dem EuGH prüfen lassen.
„ Fällt eine Rechtsberatung durch einen Anwalt im Bereich des Gesellschaftsrechts unter den verstärkten Schutz des Austauschs zwischen Anwälten und ihren Mandanten, der durch Artikel 7 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union gewährt wird ?&“, fragte der Präsident des Verwaltungsgerichts Luxemburg im Mai im Rahmen eines Vorabentscheidungsersuchens an die europäischen Richter. Gegebenenfalls müssen diese auch klären, ob ein Auskunftsersuchen eines anderen Gerichts Erfolg haben kann, wenn es sich auf die gesamte verfügbare Dokumentation zu den Beziehungen zum Mandanten, eine detaillierte Beschreibung der Vorgänge, die Gegenstand der Rechtsberatung waren, eine Erläuterung seiner Beteiligung an diesen Vorgängen sowie die Nennung seiner Ansprechpartner. Gegenüber dem Land betont Albert Moro, dass er sich aus dem Verfahren gegen die ACD „ heraushält “: „ Ich habe mich nicht in die Entscheidungsfindung eingemischt und werde dies auch nicht tun “, betont er und hält es angesichts seiner jeweiligen Funktionen als Partner bei Clifford Chance und als stellvertretender Anwaltskammerpräsident für „ unangemessen “, dies zu tun.
Derjenige, der im September 2024 – wie es üblich ist – die Leitung des Ordens übernehmen wird, stellt durchaus „Eingriffe“ in das Berufsgeheimnis fest. Albert Moro erwartet „eine klare Antwort der europäischen Gerichte“ und dass „der rechtliche Rahmen präzisiert wird“, um das Berufsgeheimnis wieder in Kraft zu setzen. Am 21. November 2022 wurde das Dreigespann der Anwaltskammer in der Rue Erasme von Justizministerin Sam Tanson (Déi Gréng) empfangen, um Forderungen vorzubringen. Zu den wenigen Punkten auf der Tagesordnung gehörte der Schutz des Anwaltsstatus, ein „Punkt, der in einem künftigen Änderungsgesetz behandelt werden soll (…), nämlich die Präzisierung des Anwaltsgeheimnisses zwischen dem Anwalt und seinem Mandanten“, heißt es im Protokoll der Gespräche mit Regierungsmitgliedern. Die Anliegen von Pit Reckinger (amtierender Anwaltskammerpräsident), Valérie Dupong (scheidende Anwaltskammerpräsidentin) und Albert Moro blieben ungehört. Die Anwaltskammer hofft nun, dass der oder die Nachfolger*in des Grünen (zu dem das Verhältnis allerdings als gut eingeschätzt wird) das Dossier wieder in die Hand nehmen wird. Manche wünschen sich, dass es Léon Gloden sein möge, Partner bei der Kanzlei Elvinger Hoss Prussen, in der auch Pit Reckinger und Luc Frieden tätig sind, der kurz davor steht, Ministerpräsident zu werden. In der Anwaltskammer betont man, dass man keine Präferenz habe und „politische Neutralität hochhalte“.
Und auch wenn sich Pit Reckinger letzte Woche Gedanken über die „ Attraktivität “ des luxemburgischen Finanzzentrums gemacht hat, sei der Schutz des Anwaltsgeheimnisses keine Frage der Wettbewerbsfähigkeit. „&Es geht um die Wahrung der Verteidigungsrechte und das demokratische Funktionieren “, versichert Albert Moro, der von der Zeitung „Le Land“ zu diesem Thema befragt wurde. Die Anwaltskammer arbeitet an einem Gesetzentwurf, der einen Rahmen für Durchsuchungen festlegt, unabhängig davon, ob diese im Straf-, Steuer- oder Wettbewerbsrecht stattfinden. Man möchte vermeiden, dass ein Dokument den Behörden bekannt wird und der Anklage schadet, auch wenn es (gemäß der geltenden Praxis) zurückgezogen werden kann, sofern die Kammer dies akzeptiert. Doch der Begriff „Wettbewerbsfähigkeit“ gehörte im Wahlkampf durchaus zu den Schlüsselbegriffen des CSV-Spitzenkandidaten. Und es wäre keine Überraschung, wenn die Reform des Berufsgeheimnisses, da sie natürlichen und juristischen Personen Rechtssicherheit gewährleistet, im Gesetzgebungsverfahren im Eilverfahren behandelt würde.
Der Weggang von Pascale Toussing aus der Direkten Steuerverwaltung wird ebenfalls zu einer positiven Haltung der Verwaltung gegenüber der Volkswirtschaft beitragen. „ Einflussreiche Anwaltskanzleien und Beratungsfirmen haben heimlich eine Kampagne gegen die Direktorin inszeniert und warfen ihr unter anderem vor, ihnen die Türen ihrer Behörde verschlossen zu haben, die früher ein Sammelbecken für die Lobbys der „Big Four“ und der Anwaltskanzleien war&“, schreibt „Reporter“ diese Woche. Ein in der breiten Öffentlichkeit unbekannter Mann sitzt in der Arbeitsgruppe „Steuerwesen“ neben den Schwergewichten des CSV wie Gilles Roth, Diane Adehm, Claude Wiseler oder Laurent Mosar. Sein Name: Tom Kerschenmeyer. Der Abgeordnete aus Mamer vertritt die ACD in Verwaltungsstreitigkeiten gegen Anwaltskanzleien. Er verfügt somit über unbestreitbare Fachkenntnisse auf diesem Gebiet.
