„In dieser Welt gibt es nichts, was als sicher gilt, außer dem Tod und den Steuern“, schrieb der Gründervater der Vereinigten Staaten, Benjamin Franklin, im Jahr 1789. Seit 1924 gibt es in Luxemburg eine weitere Gewissheit: den Beitrag an die Handelskammer. Auch wenn einige multinationale Unternehmen dessen Höhe anzweifeln. Am Montag legte der amerikanische Kunststoffriese Trinseo (mit Sitz in Pennsylvania, dem Bundesstaat, in dem Franklin 1790 verstorben ist) vor dem Verwaltungsgericht Berufung gegen den im Juli 2024 von der Handelskammer versandten Zahlungsbescheid ein. Die Arbeitgeberorganisation forderte von ihrer Tochtergesellschaft Trinseo Materials Operating SCA 40.000 Euro auf der Grundlage ihres Gewinns aus dem Jahr 2022 (das vorletzte Geschäftsjahr dient laut Gesetz als Referenz).
Diese Gesellschaft (die inzwischen von einem anderen Unternehmen der Gruppe übernommen wurde) sei jedoch als Soparfi (Finanzbeteiligungsgesellschaft) anzusehen, betonte ihr Anwalt Pol Mellina vor den Verwaltungsrichtern, wobei sich der Gesellschafter von BSP hauptsächlich auf den ursprünglichen Gesellschaftszweck stützte, nämlich „die Übernahme von Beteiligungen“. „Ich weiß nicht, warum das Statec uns so eingestuft hat“, fuhr der Anwalt fort. Gemäß der gängigen Praxis legt das nationale Statistikinstitut den NACE-Code der Unternehmen fest. Die Handelskammer stützt sich darauf, um die Höhe des Beitrags zu bestimmen, der in der Regel zwei Promille des von der ACD festgestellten Geschäftsgewinns beträgt. (Das Gesetz sieht eine Ausnahme vom Steuergeheimnis vor, um die Weitergabe dieser Informationen zu ermöglichen). Seit 2010 profitieren die rund 40.000 Soparfis von einer pauschalen Ausnahmeregelung in Höhe von 350 Euro. Mit der Begründung, dass sie nicht alle Dienstleistungen der Handelskammer in Anspruch nehmen, die anderen Unternehmen zur Verfügung stehen. (Die Beiträge an die Handelskammer haben im Jahr 2024 Einnahmen in Höhe von sechzig Millionen Euro generiert.)
Trinseo strebte diese Pauschalregelung an. Ja, aber die Statec hat ihre Tochtergesellschaft unter den NACE-Code für Finanzdienstleistungsunternehmen eingeordnet. Die vorgeladene Statec (bzw. das Minéco) hat keinen Vertreter entsandt und sich daher nicht dazu geäußert. „Warum ist sie nicht hier? Das überrascht mich “, bemerkte der Anwalt der Handelskammer, Patrick Kinsch, einleitend. „ Ich habe jedoch in der Rechtsprechung gesehen, dass er manchmal anwesend ist “, fuhr der Anwalt fort. „Ja, aber es ist nicht das erste Mal, dass er nicht da ist“, fuhr der Richter in einem skurrilen Wortwechsel fort.
Während der Anhörung am Montag gelang es der dem Wirtschaftsministerium unterstellten Verwaltung daher nicht, diese semantische Unklarheit zu beseitigen, die gleichbedeutend mit Rechtsunsicherheit ist. Patrick Kinsch wagte eine Analyse des Gesellschaftszwecks: „Es handelt sich um eine mehrdeutige Satzung. Es gibt eine Tätigkeit von Soparfi, aber es gibt auch noch etwas anderes…“ Der Jahresabschluss 2022 weist eine Bilanzsumme von 2,4 Milliarden Euro aus, darunter insbesondere Forderungen gegenüber Tochtergesellschaften in Höhe von 1,9 Milliarden und Verbindlichkeiten gegenüber Finanzinstituten in Höhe von 1,8 Milliarden. „Man kann mit Worten spielen… persönlich sehe ich, wenn ich mir den Gesellschaftszweck dieses Unternehmens anschaue, eine Soparfi wie Tausende andere im Handelsregister“, antwortete Pol Mellina und betonte, dass es keinen normativen Text gebe, der eine Soparfi definiere. „Ihr Gericht muss entscheiden, denn derzeit gibt es keine Rechtssicherheit“, schloss er. Die Ironie der Sache ist, dass die Reform des Gesetzes von 1924 über die Organisation der Handelskammer, als sie 2010 diskutiert wurde, „&der Rechtsunsicherheit entgegenwirken“ und „die Regeln für die Mitgliedschaft von Soparfis klären“. In der Begründung heißt es: „ Für die Zwecke dieser Pauschalbeitragsregelung muss natürlich eine klare Definition dessen vorgenommen werden, was eine Finanzbeteiligungsgesellschaft ist. “
Auf Anfrage des Landes erklärte die Statec, dass der Staat keinen Vertreter entsandt habe, da sich die Beschwerde lediglich am Rande gegen die Einstellungsentscheidung der Statec gerichtet habe.
