Am 26. September schloss der neue französische Premierminister Sébastien Lecornu endgültig die Tür für die Einführung einer „ differenzierten Steuer von zwei Prozent auf das Vermögen der reichsten Haushalte “ sowie für jede Wiedereinführung der Vermögenssteuer (die 2017 abgeschafft wurde). Seine Entscheidung, die nach mehreren Wochen intensiver politischer und medialer Aufregung getroffen wurde, ließ den Hype um die „Zucman-Steuer“ sofort abflauen, doch das Vorhaben könnte im Falle eines Wechsels der Regierungsmehrheit (oder des Präsidenten) wieder aufleben. Die Nachbarländer haben die Debatte aufmerksam verfolgt, da einige von ihnen versucht sein könnten, das Vermögen der wohlhabendsten Privatpersonen zu besteuern.
Nach Angaben der OECD stützt sich die Steuerbelastung der privaten Haushalte in den Industrieländern auf drei Hauptsäulen: die Einkommensteuer, die Sozialabgaben und die Verbrauchssteuern (in Europa die Mehrwertsteuer). Die Einkommensteuer, die in Ländern mit hohem Einkommen mehr als ein Viertel der Steuereinnahmen aus privaten Haushalten ausmacht, ist stark progressiv, wobei die Grenzsteuersätze für die Spitzenverdiener teilweise über fünfzig Prozent liegen. Vermögenssteuern hingegen gibt es in vielen Ländern entweder gar nicht oder sie beschränken sich auf Steuern auf den Besitz von Immobilien. In der EU machen die Grundsteuern, die von Land zu Land sehr unterschiedlich ausfallen, im Durchschnitt einen relativ geringen Anteil aus: 4,7 Prozent der Steuereinnahmen, wobei die Anteile in Belgien, Dänemark, Spanien, Frankreich, Griechenland, Italien, Luxemburg und Portugal zwischen fünf und neun Prozent liegen, gegenüber nur 2,5 Prozent in Deutschland.
Dass Vermögenssteuern trotz ihrer Beliebtheit in der Öffentlichkeit so wenig verbreitet sind, dann liegt das in erster Linie daran, dass die Steuereinnahmen aus anderen Quellen ausreichen, aber auch an ihrer Ausgestaltung, den Schwierigkeiten bei der Umsetzung und ihren „ Nebeneffekten “. Den Wert eines Vermögens zu besteuern, während die daraus erzielten Erträge (Mieteinnahmen, Dividenden und Zinsen sowie Veräußerungsgewinne) bereits besteuert werden, kommt einer Doppelbesteuerung gleich. Vermögenssteuern erfordern eine regelmäßige Bewertung des Vermögenswerts sowie Kontrollen, was hohe Verwaltungskosten verursacht. Sie gelten als „Belastung“ für die Attraktivität eines Landes und führen zur Abwanderung vermögender Einwohner. Zu allem Überfluss sind sie zudem nur von geringem Ertrag. In Frankreich machte die 1982 von einer linken Regierung eingeführte Solidaritätssteuer auf Vermögen (ISF) in ihrem letzten Jahr 2017 nur 1,35 Prozent der Steuereinnahmen aus. Grund dafür waren die zahlreichen Befreiungen und Freibeträge (Betriebsvermögen war davon ausgenommen, ebenso wie der Hauptwohnsitz und Kunstwerke) sowie die von den Steuerpflichtigen entwickelten Umgehungsmechanismen, die umso leichter umzusetzen waren, als die ISF nur in Frankreich existierte. Ab 2018 wurde sie durch die Immobilienvermögenssteuer ersetzt, die ebenso wenig Ertrag brachte (0,67 Prozent der Einnahmen).
Warum wird unter diesen Umständen – und zwar nicht nur in Frankreich – so viel über die Einführung oder Wiedereinführung einer Vermögenssteuer diskutiert? Der erste Grund ist ganz nüchtern. Wie aus dem am 11. September veröffentlichten OECD-Bericht über die weltweite Besteuerung hervorgeht (d’Land vom 19.09.25), sind alle Industrieländer auf der Suche nach neuen Einnahmequellen, um den sich abzeichnenden Anstieg der öffentlichen Ausgaben zu bewältigen, der insbesondere mit der Alterung der Bevölkerung zusammenhängt. Der zweite Grund entspricht dem starken Anspruch an soziale Gerechtigkeit, der gerade jetzt zum Ausdruck kommt, da in vielen Ländern der Abbau der öffentlichen Defizite und der Verschuldung auf der Tagesordnung steht. Dies ist in Frankreich der Fall, wo sich herausstellte, dass die Einkommensteuer nicht so progressiv war, wie man angenommen hatte. Eine Studie aus dem Jahr 2023 zeigte, dass der effektive Steuersatz, einschließlich aller direkten Steuern, bei hohen Einkommensstufen (etwa 180.000 Euro jährlich für eine alleinstehende Person) auf durchschnittlich 46 Prozent anstieg, bevor er bei den höchsten Einkommen auf unter zwanzig Prozent sank. Die Steuerprogression betrifft nämlich vor allem Arbeitseinkommen, die bei den Reichsten nur einen geringen Anteil ausmachen, während Kapitaleinkünfte, die den Großteil ausmachen, geringer besteuert werden: So unterliegen Finanzvermögen lediglich einer „Flat Tax“ von 30 Prozent.
Zudem ist in diesem Land, in dem die wohlhabendsten zehn Prozent im Durchschnitt 7,3-mal so viel verdienen wie die einkommensschwächsten zehn Prozent, das durchschnittliche Vermögen des reichsten Dezils 163-mal so hoch wie das des ärmsten Dezils: Die Ungleichheiten sind 22-mal so groß, obwohl Einkommen stark besteuert werden und Vermögen nur sehr geringfügig. Vor diesem Hintergrund entstand die mittlerweile berühmte „Zucman-Steuer“, benannt nach ihrem Befürworter, einem jungen Wissenschaftler und Schüler von Thomas Piketty. Gabriel Zucman veröffentlichte die Idee einer Steuer auf große Vermögen erstmals in seinem 2013 erschienenen Werk „Der verborgene Reichtum der Nationen“ und entwickelte sie 2019 in „Der Triumph der Ungerechtigkeit“ weiter, das er gemeinsam mit dem französisch-amerikanischen Wissenschaftler Emmanuel Saez verfasste.
Die Zucman-Steuer würde darauf abzielen, sicherzustellen, dass die „Superreichen“, also die 1.800 Haushalte mit einem Vermögen von über 100 Millionen Euro, jährliche Steuern in Höhe von mindestens zwei Prozent des Wertes ihres Vermögens zahlen. Frankreich wäre das einzige Land weltweit, das eine solche Steuer einführen würde. Ihr Hauptmerkmal besteht darin, dass ihre Bemessungsgrundlage das gesamte Vermögen umfasst, einschließlich Kunstwerke, Hauptwohnsitze und vor allem betriebliche Vermögenswerte. Die Aussicht auf eine Besteuerung des „Arbeitsmittels“ löste eine beispiellose Mobilisierung der Wirtschaftskreise aus, die mit heftigen persönlichen Angriffen einherging. So bezeichnete bezeichnete Bernard Arnault, Vorsitzender des Luxuskonzerns LVMH, Gabriel Zucman als „linksextremen Aktivisten“, dessen Ideologie „auf die Zerstörung der liberalen Wirtschaft abzielt“. Der Vorsitzende des Familienverbands Mulliez (Marken wie Auchan, Decathlon usw.) spricht seinerseits von „einem Verlust an Urteilsvermögen, der unternehmerisches Erbe und persönlichen Reichtum miteinander vermischt“.
Am 14. September veröffentlichten mehrere Akteure aus der „Tech“-Branche – die am stärksten Betroffenen – einen offenen Brief, in dem sie argumentierten, dass in ihrer Branche „die Unternehmensbewertungen theoretischer Natur und die Aktien illiquide sind“, und erklärten, sie seien nicht in der Lage, die Steuer zu zahlen, es sei denn, sie würden einen Teil des Kapitals abtreten, um dies zu ermöglichen – was rechtlich gesehen eine „konfiskatorische Steuer“ darstelle. Um diese Gefahr zu vermeiden, hielt Zucman es für möglich, die Steuer durch die Abgabe von Aktien an den Staat zu begleichen, was die Befürchtung einer „schleichenden Verstaatlichung“ weckte. Übrigens würde diese Lösung der „Zahlung in Sachleistungen“ keine zusätzlichen Steuereinnahmen bringen, was die Frage nach der Rentabilität der Steuer aufwirft. Laut Gabriel Zucman könnte seine Steuer zwanzig Milliarden Euro pro Jahr einbringen. Ein Betrag, der absolut gesehen nicht zu vernachlässigen ist, im Verhältnis zum Finanzierungsbedarf jedoch gering ausfällt (das französische Haushaltsdefizit belief sich im Jahr 2024 auf 175 Milliarden). Und aufgrund der Umgehungsmechanismen, die sie nach sich ziehen würde, sowie der nachgewiesenen Risiken einer Steuerflucht der Steuerpflichtigen haben Experten berechnet, dass in der Praxis kaum fünf Milliarden eingenommen würden. Viel Lärm um nichts.
Dennoch findet die Zucman-Steuer in der breiten Öffentlichkeit großen Anklang – mit einer Zustimmungsrate von 75 Prozent. Auch einige Unternehmensleiter haben sich ihr angeschlossen. „Der Reichtum konzentriert sich immer mehr, es müssen Symbole fallen, damit die Maßnahme akzeptabel wird“, erklärte Michel Picon, Vorsitzender des französischen Handwerks- und Handelsverbands. Sollte jedoch eine künftige Regierung auf die Idee kommen, die Steuer aus der Schublade zu holen, in der sie mittlerweile verstaut ist, könnte sie ohnehin nicht in ihrer jetzigen Form umgesetzt werden, da ihre Befürworter offenbar vergessen, dass sie laut Zucman selbst sie nur dann Sinn macht, wenn sie auf der Ebene eines „homogenen Zollgebiets“ und nicht in einem isolierten Land angewendet wird, um eine Umgehung zu verhindern. Dennoch bleiben die Probleme bestehen. Es müssen mehr Steuereinnahmen erschlossen und eine größere Steuergerechtigkeit gewährleistet werden, indem die Reichsten zur Kasse gebeten werden.
Die Überlegungen gehen weiter, beispielsweise um die Erbschaftssteuern zu erhöhen, was von vielen Ökonomen, selbst liberalen, befürwortet wird. Der vielversprechendste Ansatz bestünde jedoch darin, die Steueroptimierungsmechanismen anzugehen, die von Großvermögenden in großem Umfang genutzt werden, um ihre Steuerlast drastisch zu senken, und die in der Öffentlichkeit auf große Ablehnung stoßen. Insbesondere im Visier stehen die „Vermögensholdings“, deren Prinzip einfach ist: Die Reichen halten die Aktien der von ihnen kontrollierten Unternehmen nicht direkt, da diese einer Finanzgesellschaft (Holding) gehören, deren Eigentümer sie sind und an die die Dividenden ausgezahlt werden. In der EU profitieren sie meist von der „Mutter-Tochter“-Regelung, die durch eine Richtlinie aus dem Jahr 2011 geschaffen wurde und es ermöglicht, nur einen sehr kleinen Teil (fünf Prozent in Frankreich) zu besteuern oder sogar eine vollständige Befreiung (in Luxemburg) für die Beträge zu erhalten, die von den „Tochtergesellschaften“ – also Unternehmen, an denen die Holding seit mehr als zwei Jahren (Frankreich) bzw. seit nur einem Jahr (Luxemburg) mindestens fünf Prozent (Frankreich) bzw. zehn Prozent (Luxemburg) des Kapitals hält – zurückfließen.
Wenn vermögende Privatpersonen Dividenden beziehen möchten, müssen sie zwar Steuern zahlen, können sich aber auch für einen Steuerstandort mit günstigen Steuerbedingungen entscheiden (Luxemburg, Niederlande, Irland, Zypern …). Zudem haben sie die Möglichkeit, Ausgaben von der Holding übernehmen zu lassen, Immobilien (Boote, Autos, Villen) dort unterbringen oder sogar Darlehen von ihr in Anspruch zu nehmen, was es ermöglicht, einen bestimmten Lebensstandard zu sichern, ohne Dividenden auszuschütten, und somit jeglicher Besteuerung zu entgehen. Kritiker dieses Mechanismus weisen darauf hin, dass es ihn in den Vereinigten Staaten nicht gibt, ohne dass es dem Land und seiner vermögenden Bevölkerung dadurch schlechter ginge, auch wenn das Steuerrecht dort Mechanismen vorsieht, um die Doppelbesteuerung von Dividenden zwischen verbundenen Unternehmen zu begrenzen. Die Idee besteht darin, die von diesen Holdinggesellschaften gehaltenen „unproduktiven Barmittel“ (so die Formulierung einer französischen Ministerin) stärker zu besteuern, indem zunächst der Anteil der zu versteuernden Dividenden erhöht wird (in Frankreich könnte dieser von fünf auf fünfzehn Prozent steigen). Da die „Mutter-Tochter“-Richtlinie jedoch keine Harmonisierung der nationalen Regelungen vorsieht, gibt es allen Grund zu der Annahme, dass sich die europäischen Staaten – sofern die Richtlinie nicht überarbeitet wird – erneut uneinheitlich an einem solchen Vorhaben beteiligen würden.
