Krisen zeichnen sich dadurch aus, dass sie oft Anlass oder Vorwand bieten, frühere Vorsätze, Verpflichtungen oder Entscheidungen zu überdenken. Die Einhaltung der ESG-Kriterien (Umwelt, Soziales und Unternehmensführung) bildet keine Ausnahme von diesem so oft beobachteten Gesetz. Doch ESG-Compliance ist keine Option mehr. Am 23. Februar 2022, einen Tag vor dem russischen Angriff auf die Ukraine, verabschiedete die Europäische Kommission einen Richtlinienvorschlag, der Unternehmen eine Sorgfaltspflicht im Bereich der Nachhaltigkeit auferlegt. Alle Unternehmen, auch ausländische, die in der EU tätig sind, müssen durch geeignete Systeme und Kontrollen sicherstellen, dass ihre Aktivitäten die Menschenrechte und den Umweltschutz achten. In einigen Ländern gibt es bereits verbindliche Vorschriften, wie beispielsweise in Frankreich seit 2019 (PACTE-Gesetz).
Doch der Konflikt in Osteuropa und seine schwerwiegenden wirtschaftlichen und sozialen Folgen lassen manche Unternehmen – ohne es allzu offen zuzugeben – darauf hoffen, dass die Krise zu einer Lockerung der Auflagen führt, die ihnen auferlegt wurden (oder in Kürze auferlegt werden). Dies gilt insbesondere für Unternehmen, die keine besonders ausgeprägte „ESG-Ausrichtung“ haben – sei es aus mangelnder Überzeugung oder aufgrund der Schwierigkeiten und Kosten, die mit der Umsetzung dieses Ansatzes verbunden sind. Auch bestimmte Branchen, die nicht als „nachhaltig“ gelten, hoffen im Zuge der Krise auf eine Rückkehr (oder vielmehr einen Einstieg) in die Gunst der Öffentlichkeit und üben in dieser Richtung Druck aus. Der Grund: der Zugang zu Finanzierungsquellen.
Tatsächlich war dieses Thema schon lange vor der geopolitischen Krise in die Debatte gerückt. Im Mittelpunkt stand dabei die Atomfrage. Seit langem besteht ein relativer Konsens darüber, dass die Stromerzeugung durch Kernenergie aus Gründen der nuklearen Sicherheit nicht umweltfreundlich ist, insbesondere nach den Katastrophen von Three Mile Island im Jahr 1979, Tschernobyl im Jahr 1986 und Fukushima im Jahr 2011, der Einleitung von heißem Wasser ins Meer oder in Flüsse sowie der Entsorgung radioaktiver Abfälle. Auch der Abbau des für den Betrieb der Kraftwerke benötigten Urans steht in der Kritik. Der Ausschluss von Aktivitäten im Zusammenhang mit der Kernenergie aus dem Bereich der „nachhaltigen Investitionen“ hat sehr negative Auswirkungen auf deren Zugang zu Finanzmitteln, obwohl es sich dabei um sehr kapitalintensive Branchen handelt.
Ihre Vertreter, die in einigen Ländern von den Behörden unterstützt werden, üben seit Jahren Druck aus, damit die Kernenergie neu bewertet wird, und heben dabei insbesondere hervor, dass bei der Stromerzeugung aus Kernenergie keine Treibhausgase freigesetzt werden. Seit Anfang des Jahres hat die durch die Unterbrechung der russischen Gaslieferungen ausgelöste Krise ihnen in die Hände gespielt und die Kernenergie zu einem Instrument der Energieunabhängigkeit Europas gemacht. Ihre Wünsche wurden Anfang Juli 2022 erfüllt, als das Europäische Parlament mit knapper Mehrheit die Aufnahme von Kernenergie und fossilem Gas in seine „ grüne Taxonomie “ als Übergangsenergien genehmigte, was ihnen den Zugang zu öffentlichen Subventionen und besseren Bedingungen für private Finanzierungen eröffnet. Der Text, gegen den sich Luxemburg (das sich seit dieser Woche der Klage Österreichs vor dem EuGH angeschlossen hat) ausspricht und der am 1. Januar 2023 in Kraft treten soll, entspricht der Position der Kommission, die der Ansicht ist, dass Investitionen in Gas- und Kernkraftaktivitäten eine Rolle bei der ökologischen Wende spielen, um bis 2050 CO₂-Neutralität zu erreichen. Die Einbeziehung dieser Aktivitäten wird jedoch zeitlich begrenzt sein und bestimmten Rahmenbedingungen unterliegen.
Der Krieg in der Ukraine hat die Rüstungsindustrie ins Rampenlicht gerückt. Seit langem steht sie auf der „schwarzen Liste“ von institutionellen Anlegern und Fondsmanagern auf die „schwarze Liste“ gesetzt, ebenso wie die Tabak-, Alkohol-, Glücksspiel- und Sexindustrie – nicht aus ökologischen Gründen, sondern aus ethischen Erwägungen, die unter das „S“ von ESG fallen. Auch die Banken zeigten sich zurückhaltend, Unternehmen der Verteidigungsbranche zu finanzieren, um ihren eigenen Verpflichtungen nachzukommen. Dieser Ausschluss hat den Sektor jedoch nicht daran gehindert, zu florieren und problemlos Finanzmittel zu beschaffen. Dafür gibt es mehrere Gründe. Große Unternehmen der Branche haben einen Staat als Hauptaktionär (einige sind vollständig verstaatlicht), der gleichzeitig ihr wichtigster oder sogar einziger Kunde ist. Viele sind börsennotiert und ziehen umso leichter Kapital an, als ihre Aktivitäten nicht unbedingt ausschließlich auf den Verteidigungsbereich ausgerichtet sind (wie im Fall von Airbus). Das beruhigt das Gewissen der Anleger. Dies ist zweifellos der Grund, warum bekannt wurde, dass mehrere europäische ESG-Fonds Wertpapiere von Unternehmen aus dem Rüstungssektor hielten. Nach Angaben der amerikanischen Nichtregierungsorganisation AsYouSow halten mehr als die Hälfte der von Morningstar gelisteten nachhaltigen Fonds Beteiligungen an waffenproduzierenden Unternehmen, was einem Gesamtengagement von 7,3 Milliarden Dollar entspricht.
Der russisch-ukrainische Konflikt stellte einen Wendepunkt dar und machte deutlich, dass einige Länder zu wenig in ihre Verteidigung investieren. Im Jahr 2020 wiesen die EU-Mitgliedstaaten 232 Milliarden Dollar für ihre Verteidigungshaushalte aus, was durchschnittlich 1,6 Prozent ihres BIP entsprach. Im selben Jahr beliefen sich die Militärausgaben in den Vereinigten Staaten auf 778 Milliarden Dollar, was 3,7 Prozent des BIP entspricht. Nur acht europäische Länder, allesamt NATO-Mitglieder, hatten mehr als zwei Prozent für ihre Verteidigung aufgewendet, was dem von dieser Organisation festgelegten Ziel entspricht. Andere NATO-Mitglieder lagen jedoch weit davon entfernt, wie beispielsweise Luxemburg mit 0,65 Prozent und vor allem Deutschland mit 1,4 Prozent. Diese Situation war nicht mehr tragbar, da laut Josep Borrell, dem Hohen Vertreter der Union für Außen- und Sicherheitspolitik, die russische Aggression die Europäer dazu veranlassen müsse, „ihre Abschreckungskapazitäten zu verstärken, um einen Krieg zu verhindern“.
Die Länder, die bereits über zwei Prozent liegen, wollen ihre Investitionsanstrengungen zugunsten der Streitkräfte verstärken. Dies gilt für die baltischen Staaten, Polen und Frankreich, das plant, das Militärbudget bis 2025 auf fünfzig Milliarden Euro zu erhöhen – gegenüber 41 Milliarden im Jahr 2022, was einer Steigerung um 22 Prozent entspricht. Die anderen versuchen, ihren Rückstand aufzuholen: So hat Deutschland kurz nach Beginn des Konflikts eine historische Entscheidung getroffen und ein Budget von 100 Milliarden Euro für die Modernisierung seiner Streitkräfte freigegeben, wodurch die Zwei-Prozent-Marke erreicht werden kann. Im Großherzogtum werden die Verteidigungsausgaben zwar weiterhin weit hinter dem Standard zurückbleiben, sollen aber im Jahr 2024 0,72 Prozent erreichen (was laut Minister François Bausch für ein kleines Land bereits sehr viel ist). Zusätzlich zu ihren eigenen Ausgaben wollen die NATO-Mitglieder der Ukraine auch durch die Lieferung von militärischem Material helfen. Nach Angaben des Kieler Instituts für Weltwirtschaft (IfW) vom 11. Oktober haben 41 Länder seit Februar mindestens 90 Milliarden Euro an militärischer, finanzieller oder humanitärer Hilfe bereitgestellt.
Der Finanzierungsbedarf ist daher beträchtlich. Die öffentlichen Finanzen, die bereits durch die Corona-Krise stark belastet sind, können nicht mehr allzu sehr in Anspruch genommen werden, weshalb es wichtig ist, private Mittel auf den Märkten oder bei Banken zu beschaffen. Dazu ist es unerlässlich, dass die Rüstungsindustrie nicht länger geächtet wird. Man muss „die Blockade aufheben“. Bereits am 9. März, also zwei Wochen nach dem Angriff, sprach die französische Tageszeitung Les Echos von einer „Rückkehr zur Realpolitik in der europäischen Finanzwelt“ und verwies dabei auf die Haltung der schwedischen Bank SEB, die ein Jahr, nachdem sie ihre Investitionen im Verteidigungsbereich eingestellt hatte, dieses Verbot für sechs ihrer Fonds ab April 2022 aufgehoben hat. Eine überraschende Kehrtwende, wenn man bedenkt, dass Investoren aus Nordeuropa der Rüstungsindustrie traditionell am stärksten ablehnend gegenüberstehen. Doch in Frankreich beispielsweise wirft der einflussreiche Verband der französischen Verteidigungs- und Sicherheitsindustrie für Land- und Luft-Land-Anwendungen (Gicat), der mehr als 350 Mitglieder zählt, den Banken immer wieder ihre Zurückhaltung bei der Kreditvergabe vor. Für die Rüstungslobbys reicht es nicht aus, sich nur auf eine situationsbedingte Haltung zu beschränken, durch die bestimmte Banken seit dem russischen Angriff plötzlich die Vorzüge der Branche entdeckt haben, sondern es muss dafür gesorgt werden, dass ihre Branche in die soziale Taxonomie der EU aufgenommen wird. Das heißt, als „nachhaltig“ eingestuft zu werden.
Während die grüne Taxonomie in sechs Umweltziele unterteilt ist, gliedert sich die soziale Taxonomie in drei soziale Ziele (faire Arbeitsbedingungen, Lebensstandard und Wohlbefinden der Nutzer, inklusive und nachhaltige Gemeinschaften) mit jeweiligen Unterzielen. Doch wie lassen sich Rüstungsgüter in diesen Rahmen einordnen? Einen Anhaltspunkt liefert die Erklärung eines Führungskräften von SEB Asset Management, für den „Investitionen in die Verteidigungsindustrie von entscheidender Bedeutung sind, um Demokratie, Freiheit, Stabilität und Menschenrechte zu unterstützen und zu verteidigen“. Die Rüstungsindustrie betont die Bedeutung ihres Sektors für den Schutz der Bürger und verweist darauf, dass das Recht auf Selbstverteidigung in der Charta der Vereinten Nationen verankert ist. Der endgültige Text des Entwurfs zur sozialen Taxonomie der Plattform für nachhaltige Finanzen beschränkt den Ausschluss auf sogenannte nicht-konventionelle Waffen (Streubomben, chemische, nukleare Waffen, usw.), während ursprünglich vorgesehen war, die Waffenherstellung in einem größeren Umfang auszuschließen. Die Lobbyarbeit hat also Früchte getragen, doch wie das auf nachhaltige Finanzen spezialisierte französische Unternehmen Novethic anmerkt, fand sie bereits vor dem Konflikt statt, da der endgültige Entwurf der Kommission Ende Februar vorgelegt wurde.
Man kann sich vorstellen, dass die Nichtregierungsorganisationen sich vehement gegen die mögliche Verabschiedung eines solchen Textes wehren. Für sie sind „die Herstellung, der Verkauf und der Einsatz von Waffen von Natur aus nicht nachhaltig“. Dem Waffenhandel mangelt es strukturell an Transparenz, er wird nur unzureichend kontrolliert und ist sehr anfällig für Korruption. Selbst wenn militärische Ausrüstung für „edle Zwecke“ der Verteidigung und Sicherheit verkauft wird, lässt sich im Voraus nicht feststellen, wie, wo und von wem sie eingesetzt wird, zumal es einen bedeutenden Gebrauchtmarkt gibt. Aus diesem Grund können Banken und Finanzinstitute, die Kapital an Waffenhersteller weiterleiten, kaum oder gar nicht kontrollieren, wer die Endempfänger sind. Das Problem ist, dass die Debatte über die Nachhaltigkeit von Aktivitäten im Rüstungsbereich offenbar auf Europa beschränkt ist. Nicht-europäische Finanzakteure und Investoren scheinen sich mit diesen Überlegungen nicht aufzuhalten, insbesondere angesichts der aktuellen geopolitischen Lage. Hedgefonds und sogar Staatsfonds wie der von Katar zeigen großes Interesse an einem Sektor, der als sehr profitabel gilt. Laut Christophe Menard, Analyst bei der Deutschen Bank (in „Les Echos“ vom 5. Oktober), „kennen die Angelsachsen keine Hemmschwelle“. Dabei „machen sie bereits einen sehr großen Teil der Aktionärsbasis der großen Rüstungskonzerne der EU aus“. Da fragt man sich, warum diese Konzerne, deren Aktienkurse seit acht Monaten in die Höhe geschossen sind, so sehr darauf bedacht sind, dass ihre Geschäftstätigkeit als nachhaltig angesehen wird.
