Im Zuge der Gesundheitskrise hat die Telearbeit einen beispiellosen Aufschwung erlebt, der sogar Branchen erfasst hat, in denen sie bislang nur in sehr begrenztem Umfang praktiziert wurde, und eine Situation geschaffen hat, die nach dem Ende der Pandemie kaum noch rückgängig zu machen sein wird. Seit mehreren Jahren beschäftigen sich Ökonomen mit den Auswirkungen dieser Praxis auf die Arbeitsproduktivität, aber auch mit ihren Folgen in anderen Bereichen wie dem Immobilienmarkt. Die maßgebliche Studie ist nach wie vor der 54 Seiten umfassende wissenschaftliche Artikel, der im März 2015 von Forschern der Stanford-Universität in Kalifornien veröffentlicht wurde („Does Working from Home Work? Evidence from a Chinese Experiment“). Sie wurde an einer Stichprobe von tausend Mitarbeitern von Ctrip durchgeführt, einem großen chinesischen Online-Reiseveranstalter (16.000 Mitarbeiter). Die Callcenter-Mitarbeiter, die sich freiwillig gemeldet hatten, wurden nach dem Zufallsprinzip entweder der Gruppe zugewiesen, die vier Tage pro Woche von zu Hause aus arbeitete, oder der Gruppe, die neun Monate lang ins Büro kam.
Die Arbeit im Homeoffice führte zu einem Produktivitätsanstieg von 13 Prozent, der zu 70 Prozent auf einen Rückgang der Pausen und Krankheitstage und zu 30 Prozent auf eine höhere Anzahl bearbeiteter Anrufe pro Minute zurückzuführen ist, was durch eine ruhigere und komfortablere Arbeitsumgebung ermöglicht wurde. Die im Homeoffice tätigen Mitarbeiter berichteten zudem von einer höheren Arbeitszufriedenheit, und ihre Fluktuationsrate halbierte sich. Aufgrund des Erfolgs des Versuchs hat Ctrip diese Option auf das gesamte Unternehmen ausgeweitet: Die Hälfte der Mitarbeiter entschied sich für die Arbeit von zu Hause aus, und ihre Produktivität stieg daraufhin um 22 Prozent!
Im Juli 2016 kam das französische Personalberatungsunternehmen Kronos zu einem identischen Ergebnis: 22 Prozent seien „der durchschnittliche Produktivitätsgewinn bei der Telearbeit dank geringerer Fehlzeiten, höherer Effizienz und Zeitersparnissen“. Im März 2021, ein Jahr nach Beginn der Pandemie und der allgemeinen Einführung der Telearbeit, kam das Institut Sapiens, ein französischer Think Tank, aus verschiedenen Gründen zu einer Schätzung von über 23 Prozent Produktivitätssteigerung. Dazu gehörte unter anderem die Verringerung von „Ablenkungen und Störungen“ wie Kaffeepausen, ausgedehnte Mittagspausen oder Lärm. Die eingesparten Pendelzeiten wurden nicht nur in zusätzliche Arbeitsstunden „investiert“, sondern ermöglichten es den Beschäftigten auch, etwas länger zu schlafen, wodurch sie fitter waren und mehr Zeit für ihr Familienleben hatten. Weitere positive Aspekte: Die Telearbeit würde die Motivation und Eigenverantwortung der Mitarbeiter steigern und gleichzeitig „die zahlreichen Missstände im Management“ beseitigen, die oft Ursache für Konflikte oder Fehlzeiten sind.
Doch andere aktuelle Studien haben die Begeisterung von Arbeitnehmern und Arbeitgebern gedämpft. Dies gilt insbesondere für die im Mai 2021 von der Universität Chicago veröffentlichte Studie, über die Zeitschriften wie „The Economist“ in Großbritannien und „Challenges“ in Frankreich ausführlich berichtet haben. Ähnlich wie die Studie aus Stanford befasste sich auch die Studie „Work from Home & Productivity: Evidence from Personnel & Analytics Data on IT Professionals“ auf ein asiatisches Unternehmen (diesmal aus der Technologiebranche), allerdings mit einer viel größeren Stichprobe: Es wurden mehr als 10.000 Beschäftigte beobachtet. Die erste Erkenntnis ist eher positiv: Die Mitarbeiter, die zu Hause blieben, arbeiteten zeitlich gesehen dreißig Prozent mehr als vor der Pandemie im Büro. Doch diese zusätzlichen Stunden erwiesen sich nicht als besonders produktiv, ganz im Gegenteil. Die Autoren unterscheiden nämlich zwei Arten von Arbeitsstunden: die „Konzentrationsstunden“, die der tatsächlichen Arbeit entsprechen, und die „Zusammenarbeitsstunden“, die die Zeit messen, die in verschiedenen Besprechungen verbracht wurde.
Die Berechnungen zeigen, dass die Produktivität – in Übereinstimmung mit bereits bekannten Studien – während der „Konzentrationsstunden“ tatsächlich gestiegen ist. Allerdings sind diese im Vergleich zur Präsenzarbeit zugunsten der wenig effizienten „ Kooperationsstunden “ zurückgegangen, die fast die gesamte zusätzliche Zeit in Anspruch genommen haben. Letztendlich „hat sich die Produktion nicht wesentlich verändert“, was dazu führt, dass die Stundenproduktivität – unter Berücksichtigung der gesamten Arbeitszeit – um zwanzig Prozent gesunken ist! Die Zunahme der Anzahl an Besprechungen lässt sich durch die Schwierigkeit erklären, die Teamarbeit zu organisieren und zu koordinieren, wenn die Mitarbeiter geografisch verstreut sind. Paradoxerweise haben sich die „unnötigen und zeitraubenden Besprechungen, die der Produktivität schaden“, die im Präsenzbetrieb kritisiert wurden (laut der Sapiens-Studie), bei der Telearbeit mit dem gleichen Ergebnis wiederholt. Die Autoren sind der Ansicht, dass bereits die bloße Reduzierung dieser Besprechungen einen sehr positiven Effekt auf die Produktivität hätte.
Zudem sind sie der Ansicht, dass im Gegensatz zu den von Stanford im Jahr 2015 untersuchten Callcentern, in denen die Aufgaben einfach und leicht vom Präsenzbetrieb auf die Telearbeit übertragbar waren, die von ihnen beobachteten Aufgaben vielfältiger und komplexer waren, was die Umstellung auf Telearbeit erschwerte und in die Länge zog. Da die Studie aus Chicago im August 2020 abgebrochen wurde, ist es wahrscheinlich, dass sich die betroffenen Beschäftigten seitdem besser organisieren konnten. Eine Bestätigung lieferten weitere Beobachtungen, wie beispielsweise jene eines japanischen Forschungsinstituts, das im März 2020 plötzlich auf Homeoffice umgestellt hatte. Die Produktivität soll damals um etwa vierzig Prozent gesunken sein, was auf mangelnde Vorbereitung, unzureichende technische Ausstattung, fehlenden Austausch unter Kollegen und ungeeignete Arbeitsbedingungen im Homeoffice zurückzuführen war, insbesondere aufgrund der Anwesenheit kleiner Kinder.
In der Studie „Telearbeit: Welche Auswirkungen auf die Produktivität?“, die am 4. Juni 2021 von der Banque de France veröffentlicht wurde, zeichnen die Ökonomen Antonin Bergeaud undGilbert Cette eine „Kurve der abnehmenden Erträge“ der Produktivität in Abhängigkeit vom Umfang der Telearbeit. Sie zeigen, dass die Produktivität bis zu einem bestimmten Punkt (etwa fünfzig Prozent der Arbeitszeit) steigt, danach jedoch stark abnimmt. Diese Studien liefern trotz ihrer Einschränkungen (sie werden oft nur in einem einzigen Land oder in wenig repräsentativen Branchen durchgeführt) Argumente für Arbeitgeber, die die Telearbeit zumindest teilweise wieder zurückfahren möchten.
Der Bankensektor, der sich zwar als idealer Bereich für Telearbeit erwiesen hat – ohne erkennbare Nachteile –, steht an der Spitze dieser Entwicklung. Europäische Banken organisieren eine schrittweise Rückkehr ins Büro (in Frankreich beispielsweise rechnen sie mit einer Präsenz der Mitarbeiter vor Ort an zwei bis drei Tagen pro Woche). In den USA, wo die Großbanken der Telearbeit – die als kaum vereinbar mit den geschäftlichen Anforderungen und der Unternehmenskultur angesehen wurde – nie besonders positiv gegenüberstanden, geht man direkter vor. „Wenn man in New York ins Restaurant gehen kann, kann man auch ins Büro zurückkehren. Wir brauchen euch hier wieder“, erklärte kürzlich James Gorman, der Chef von Morgan Stanley, dessen Büros ab dem 12. Juli jedoch nur für geimpfte Personen zugänglich sein werden – eine Maßnahme, die sowohl für Mitarbeiter als auch für Kunden gilt.
Manche Arbeitnehmer sehnen sich nach einem „normalen“ Arbeitsumfeld. Sie haben die Nachteile der Telearbeit sowohl auf persönlicher Ebene (Risiko von Einsamkeit, Bildschirmabhängigkeit, Stress oder sogar psychischen Störungen) als auch auf beruflicher Ebene zu spüren bekommen: Die Studie aus dem Jahr 2015 hatte bereits gezeigt, dass sie trotz höherer Leistung geringere Chancen auf eine Beförderung hatten. Deshalb erklärte einer der Hauptautoren, Nicholas Bloom, ein Professor an der Stanford University, der oft als „akademischer Guru der Telearbeit“ bezeichnet wird, er sei „ein großer Befürworter der Telearbeit, aber nur zwei oder drei Tage pro Woche, nicht in Vollzeit““. Dies ist wahrscheinlich die heute vorherrschende Meinung.
Die Verbreitung der Telearbeit variiert je nach Branche stark. Im Informations- und Kommunikationssektor ist sie sehr hoch (65 bis 80 Prozent), im Bank- und Versicherungswesen hoch (50 bis 65 Prozent), erreicht im Verkehrssektor jedoch nur fünfzehn Prozent und ist im Gastgewerbe mit weniger als fünf Prozent eher gering. Laut einer Studie von „The Economist“ lag der Anteil der Arbeitsplätze, die in Europa nicht aus der Ferne erledigt werden können, zwischen 56 Prozent (Großbritannien) und 69 Prozent (Italien), wobei Deutschland und Frankreich einen Mittelwert (63 bzw. 62 Prozent). Telearbeit betrifft vor allem Büroberufe, unabhängig von der Hierarchiestufe. Bleibt ihr Anteil deutlich höher als vor der Gesundheitskrise, könnte dies zu erheblichen Veränderungen im Bereich der Gewerbeimmobilien führen. „ Die Nachfrage nach Büroflächen in sehr dicht besiedelten Stadtzentren, in denen die Preise pro Quadratmeter bereits sehr hoch sind, dürfte zurückgehen und damit einen Rückgang dieser Preise nach sich ziehen, was einen seit den 1980er Jahren zu beobachtenden Trend umkehren würde “, so eine im Januar 2021 in Frankreich veröffentlichte Studie.
Es ist jedoch nicht sicher, ob die Nachfrage nach Büroflächen nach der Krise zurückgehen wird: Eine US-amerikanische Studie unter Führungskräften hat gezeigt, dass der Rückgriff auf Homeoffice durch eine Zunahme der Geschäftstätigkeit der „überlebenden“ Unternehmen nach dem Ende der Krise ausgeglichen werden könnte. Eine optimistische Perspektive, die anderswo offenbar keine Entsprechung findet, insbesondere in Europa, wo sich Investoren im Gewerbeimmobiliensektor von Einzelhandels- und Büroflächen abwenden und stattdessen auf Lagerhallen setzen.
