Bereits Anfang März, kurz nach Ausbruch des Konflikts in der Ukraine, warnte die Kroll Bond Rating Agency (KBRA), dass der Krieg „erhebliche negative Folgen“ für Versicherer und Rückversicherer weltweit haben werde. Zur gleichen Zeit sprach ein anderes US-amerikanisches Unternehmen, Verisk Analytics, von Verlusten in Höhe von über zwanzig Milliarden Dollar für die Branche – eine Schätzung, die heute als sehr zurückhaltend gilt, die diesen Krieg jedoch bereits damals zum größten Schadensfall in der Geschichte der Versicherungsbranche machte. Für die breite Öffentlichkeit verdeutlichen diese Zahlen das Ausmaß der schrecklichen Zerstörungen in der Ukraine, wie sie auf unseren Bildschirmen und in unseren Zeitungen zu sehen sind. Tatsächlich wird die Entschädigung für Sachschäden jedoch nur begrenzte Auswirkungen auf die Versicherungsbranche haben. Die meisten der erwarteten Verluste werden andere Ursachen haben.
Der Hauptgrund für diese Situation liegt darin, dass die von Privatpersonen und Unternehmen abgeschlossenen Sachversicherungsverträge keine Schäden im Zusammenhang mit Kriegen abdecken. Diese „Deckungsausschlüsse“ sind gesetzlich vorgeschrieben und gelten für alle Versicherer gleichermaßen, da sie sich aus dem Wesen des Versicherungsgeschäfts ergeben, das auf dem Prinzip der Risikostreuung beruht: Die Beiträge der Wirtschaftsteilnehmer, die statistisch gesehen ein geringes oder gar kein Risiko aufweisen (die Mehrheit), müssen es ermöglichen, die Auszahlungen an diejenigen zu decken, bei denen das Risiko eingetreten ist. Wenn zu einem bestimmten Zeitpunkt alle Wirtschaftsteilnehmer in hohem Maße demselben Risiko ausgesetzt sind, kann dieses Prinzip nicht mehr funktionieren. Davon sind nicht nur Kriege betroffen: Das zeigte sich mitten in der Gesundheitskrise im Jahr 2020, als mehrere Versicherer das Argument des „allgemeinen Risikos“ anführten, um die Erstattung von Betriebsausfällen bei Unternehmen aus dem Hotel- und Gaststättengewerbe abzulehnen.
Um diese Ausschlüsse auszugleichen, gibt es spezielle Verträge, die politische Risiken im weiteren Sinne abdecken. Im Falle des Krieges in der Ukraine ist es schwer zu sagen, wie viele Unternehmen – ob einheimische oder ausländische – solche Verträge abgeschlossen haben und in welcher Höhe, zumal die Versicherer seit der Invasion der Krim im Jahr 2014 sehr zögerlich waren, solche Verträge in dieser Region der Welt anzubieten. Aus diesen Gründen scheint das direkte Risiko der Versicherer und Rückversicherer in Kriegsgebieten sowohl betragsmäßig als auch prozentual an ihrem Geschäft recht gering zu sein: weniger als zwei Prozent der Auszahlungen in der „klassischen“ Schadenversicherung. Dagegen könnten sich die Entschädigungszahlungen im Zusammenhang mit anderen Risiken als höher erweisen, beispielsweise in den Bereichen Luftverkehr, Kreditversicherung und Cyberangriffe.
Die Versicherer werden in die Pflicht genommen, Unternehmen für kriegsbedingte uneinbringliche Forderungen zu entschädigen, die aufgrund der Zahlungsunfähigkeit ihrer Kunden entstanden sind. Hinzu kommen die Einnahmeausfälle aufgrund von Betriebsunterbrechungen infolge der Desorganisation der ukrainischen und russischen Wirtschaft sowie – im letzteren Fall – aufgrund der Verhängung von Sanktionen. Die Zahlungsausfälle sind potenziell enorm, doch für die Versicherer könnten die Auswirkungen begrenzt sein, da Unternehmen, die mit Russland zusammenarbeiten, zwar in der Regel eine „Kreditversicherung“ abgeschlossen haben, aber zusätzlich eine Kriegsrisikogarantie abgeschlossen haben müssen, um eine Erstattung zu erhalten. Dies hat jedoch nur eine Minderheit getan. Und selbst für diejenigen, die ordnungsgemäß versichert sind, könnte die Entschädigung für konfliktbedingte Verluste nur teilweise erfolgen: Denn unter Androhung hoher Geldstrafen dürfen die Versicherer Zahlungsausfälle bei Transaktionen, die von westlichen Sanktionen betroffen sind, nicht abdecken.
Das Cyberrisiko hat ein ganz anderes Ausmaß, und seine Berücksichtigung löst bei Fachleuten „Vorsicht und Nervosität“ aus. Schon vor dem Konflikt waren die Versicherungsgesellschaften sehr zurückhaltend bei der Deckung dieses Risikos, dessen Ausmaß und Ursprung schwer zu erfassen sind und das erhebliche Schäden verursacht (Betriebsunterbrechungen und Datenlecks). Tatsächlich macht die Cyberversicherung bei den meisten Versicherern weniger als fünf Prozent des GWP (Gross Written Premium, d. h. der Brutto-Direktprämien) aus, und der größte Teil des Risikos wird an Rückversicherer abgegeben, die in der Lage sind, erhebliche Verluste zu tragen.Angesichts des „Know-hows“ Russlands in diesem Bereich hat seine Beteiligung an einem bewaffneten Konflikt Befürchtungen geweckt, dass es zu einer Zunahme von Angriffen auf ausländische Unternehmen und Behörden kommen könnte, die weit über das Einsatzgebiet hinausreichen, auch wenn bislang nur wenige Fälle gemeldet wurden.
Doch die Lage kann sich von einer Minute zur nächsten ändern, und da der „kriegerische“ Ursprung eines Cyberangriffs immer schwer nachzuweisen ist, befürchten die Versicherer, dass sie die Ausschlussklauseln wegen Krieg nicht geltend machen können, was sie dazu zwingen würde, den betroffenen Unternehmen enorme Summen zu zahlen. Einige haben die Zeichnung neuer Cyber-Risiko-Verträge bereits eingestellt und zögern bei der Verlängerung bestehender Verträge, insbesondere für stark gefährdete Branchen wie Finanzinstitute und Telekommunikation. Erschwerend kommt hinzu, dass die Sanktionen und ihre Folgen unweigerlich Auswirkungen auf die Bilanzen der Versicherer und Rückversicherer haben werden. Vier russische Versicherungsgesellschaften stehen auf der Liste der juristischen Personen, gegen die finanzielle Sanktionen der USA oder der EU verhängt wurden. Was die europäischen Unternehmen betrifft, so verbietet ihnen eine Verordnung vom 25. Februar, russische Aktivitäten in den Bereichen Transport, Finanzen, Energie, Luft- und Raumfahrt zu versichern.
Mehrere große westliche Akteure haben die vorübergehende Einstellung ihrer Aktivitäten oder sogar ihren Rückzug angekündigt. Die Rückversicherer Swiss Re, Hannover Re und Scor haben die Zeichnung neuer Geschäfte eingestellt und auf die Verlängerung bestehender Verträge mit russischen und belarussischen Kunden verzichtet. Generali hat ihr Büro in Moskau geschlossen und den Betrieb ihrer Tochtergesellschaft Europ Assistance auf russischem Gebiet eingestellt. Zu den Einnahmeausfällen kommt die Wertminderung der Beteiligungen an lokalen Unternehmen hinzu (Ingosstrakh bei Generali, Reso-Garantia bei Axa). Laut einer in Deutschland veröffentlichten Studie wäre die Allianz am stärksten betroffen, doch hat sie weder ihr Engagement genau offengelegt noch über die Zukunft ihrer Tochtergesellschaften entschieden.
Laut einem am 17. März von der Ratingagentur Fitch Ratings veröffentlichten Dokument dürfte die Volatilität an den Finanzmärkten die europäischen Versicherer und Rückversicherer stärker beeinträchtigen als Schadensfälle, die Sachwerte und Geschäftstätigkeiten in Russland und der Ukraine betreffen. Sie könnte sich im Falle eines zu starken Kursrückgangs auf ihre Kapitalquoten und Ratings auswirken, obwohl die meisten von ihnen über eine solide Eigenkapitalausstattung verfügen. Zudem führt der Konflikt zu einem starken Anstieg der Inflationsrate, was aufgrund der steigenden Kosten für die Regulierung von Schadenfällen in der Sachversicherung (Reparaturen von Sachwerten und Fahrzeugen) Druck auf die Rentabilität ausübt. Was den bereits in vollem Gange befindlichen Zinsanstieg betrifft, so wird dieser zwangsläufig das Lebensversicherungsgeschäft beeinträchtigen, obwohl dieser Versicherungszweig in keinem direkten Zusammenhang mit dem aktuellen Konflikt steht.
Politische Risiken
Nach Angaben des US-amerikanischen Versicherers Marsh & McLennan dient eine politische Risikoversicherung (PRI) dazu, institutionelle Anleger, Unternehmen oder Finanzinstitute gegen staatliche Maßnahmen zu entschädigen, die ihnen Schaden zufügen. Sie dient dazu, die Finanzierung von Investitionen (insbesondere in den Bereichen Öl, Gas, Bergbau und Infrastruktur), Handelsgeschäfte und Finanztransaktionen abzusichern.
Sie kann insbesondere folgende Risiken abdecken:
– politische Gewalt: bewaffnete Konflikte, Bürgerkriege, Staatsstreiche, Aufstände, Revolutionen, Sabotage, Streiks, Unruhen und Terrorismus, die zu Sachschäden, zur Aufgabe von Vermögenswerten oder Geschäftsbetrieben sowie zu Einnahmeausfällen führen.
– die Enteignung von Vermögenswerten durch die Regierung und Hindernisse, die darauf abzielen, die Rücknahme von Vermögenswerten durch einen Gläubiger zu verhindern.
– Beschränkungen bei der Umwandlung von in Landeswährung gehaltenen Mitteln in Hartwährungen oder bei der Überweisung von Geldern ins Ausland im Zusammenhang mit der Zahlung von Dividenden, Zinsen oder anderen Zahlungsströmen.
Flugzeuge, die nicht fliegen dürfen
Laut Fitch Ratings rechnen Versicherer und Rückversicherer mit hohen Schadensersatzforderungen im Zusammenhang mit den rund 500 Flugzeugen, die in Russland als Vergeltungsmaßnahme für die Sanktionen stillgelegt wurden. In der Regel verfügen die Eigentümer über Versicherungen, die Risiken wie Luftkrieg, Blockade oder Enteignung abdecken, wobei ein Großteil dieser Policen bei Lloyd’s in London abgeschlossen wurde. Dreißig bis vierzig Prozent der Verträge sind rückversichert. Fitch geht davon aus, dass sich die Forderungen in einem realistischen Szenario auf fünf bis sechs Milliarden Dollar belaufen werden, was vierzig bis fünfzig Prozent des Restwerts der Flugzeuge entspricht. Die Agentur geht jedoch davon aus, dass der Gesamtbetrag aufgrund rechtlicher Streitigkeiten über den geltenden Versicherungsschutz (da das endgültige Schicksal der Flugzeuge noch ungewiss ist) bis zu zehn Milliarden erreichen könnte. Dies wäre dann der größte jährliche Schadensfall in der Geschichte der Luftfahrtversicherung. Es sei angemerkt, dass PCS-Verisk im März für den maritimen Sektor von fünf Milliarden an zu ersetzenden Schäden ausging, bedingt durch die Vielfalt potenzieller Schadensfälle, die von Schiffbrüchen über die Zerstörung von Häfen bis hin zur Beschädigung von Ladungen reichen.
