Es ist nur noch eine Frage der Zeit. Spätestens im Mai 2026, am Ende der Amtszeit des derzeitigen Vorsitzenden Jerome Powell, wird Donald Trump einen neuen Fed-Vorsitzenden ernannt haben, in der bereits mehrere seiner Vertrauten sitzen. Der US-Präsident wird somit direkten Einfluss auf die Entscheidungen der US-Notenbank nehmen können. Eine Aussicht, die Wirtschaftskreise weltweit beunruhigt und den Zorn von Christine Lagarde, der Präsidentin der EZB, hervorgerufen hat. Doch sowohl geografisch als auch historisch gesehen gibt es nur wenige Beispiele für unabhängige Zentralbanken.
Im Jahr 2025 sind sie – de jure oder de facto – nur in der EU, den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, Japan, Kanada, der Schweiz und Norwegen unabhängig. Überall sonst üben sie ihre Aufgaben unter mehr oder weniger strenger Aufsicht der politischen Macht aus. Dies gilt natürlich für alle undemokratischen Regime in Asien, Afrika und Lateinamerika, allen voran China, wo die Zentralbank eine Bilanzsumme von 6 500 Milliarden Dollar (entspricht der der EZB) und 3 300 Milliarden an Devisenreserven verfügt.
Selbst innerhalb der Eurozone war vor der Einführung der Einheitswährung und der Gründung der EZB die Unterordnung unter die politische Autorität in den meisten Ländern die Norm, auch wenn der Grad an Freiheit der Zentralbank in der Praxis je nach Zeitraum und nationalen Gegebenheiten variieren konnte. Unabhängigkeit war vor allem in Ländern mit einer dezentralen Organisation gegeben, wie beispielsweise in einem föderalen Staat wie Deutschland. Genau nach dem Vorbild der 1948 gegründeten Bundesbank wurden die EZB und das Europäische System der Zentralbanken (ESZB) konzipiert. Gemäß dem 1993 in Kraft getretenen Vertrag von Maastricht müssen die nationalen Zentralbanken aller EU-Mitgliedstaaten, unabhängig davon, ob sie den Euro eingeführt haben oder nicht, zwingend unabhängig sein, was die meisten Länder dazu zwang, ihre Satzungen anzupassen.
Die Unabhängigkeit einer Zentralbank schließt nicht aus, dass sie unter Druck gesetzt wird, ihre Geldpolitik in eine bestimmte Richtung zu lenken. In den Vereinigten Staaten kam dieser Druck nicht nur aus dem Weißen Haus. Die großen Medien, sowohl allgemeine als auch Fachmedien, haben die Beibehaltung der hohen Leitzinsen durch die Fed in den Jahren 2024 und 2025 scharf kritisiert, da dies das Risiko berge, das Wachstum zu bremsen und die Beschäftigung zu beeinträchtigen. In der Eurozone äußern Arbeitgeberverbände und Vertreter bestimmter Branchen (wie der Immobilienbranche), aber auch die Gewerkschaften regelmäßig Vorbehalte gegenüber der Geldpolitik der EZB, die seit 2022 als zu restriktiv gilt.
Schriftliche oder mündliche Kritik kann eine unabhängige Zentralbank grundsätzlich nicht von ihren Entscheidungen abbringen. Doch die Politik verfügt über andere Handlungsmöglichkeiten, vor allem aufgrund des Status der Zentralbanken. Die meisten von ihnen, auch wenn sie unabhängig sind, wurden (teilweise vor mehreren Jahrzehnten) verstaatlicht und sind somit öffentliche Einrichtungen. Das Gesetz kann ihnen zwar eine „operative Unabhängigkeit“ garantieren (wie im Fall der Bank of England), doch sie bleiben Eigentum des Staates, der mitunter ihren Betrieb finanziert. Folglich ernennt fast überall auf der Welt die Exekutive die Leiter der Zentralbanken. Grundsätzlich geschieht dies auf der Grundlage ihrer Fachkompetenz, doch nichts verbietet es, einen Experten zu wählen, der der Regierung politisch nahesteht. Genau das tat Donald Trump im Jahr 2018, als er … Jerome Powell an die Spitze der Fed berief.
In Ländern, in denen die Zentralbank als unabhängig gilt, sind die Führungskräfte während ihrer Amtszeit theoretisch unabsetzbar, können jedoch im Falle eines schwerwiegenden Fehlverhaltens abberufen werden oder unter Druck gesetzt werden, damit sie zurücktreten und durch „loyalere“ Personen ersetzt werden. Genau dieser „menschliche Hebel“ wurde in den Vereinigten Staaten betätigt. Trump nahm zunächst den Fed-Präsidenten ins Visier, der in Ungnade gefallen war, weil er die Leitzinsen zu spät gesenkt hatte, und kombinierte dabei Beleidigungen (nach den mildesten Äußerungen des Präsidenten sei er „dumm und inkompetent“ und seine Amtsführung sei „schrecklich“) mit Drohungen, ihn wegen als verschwenderisch angesehener Renovierungsarbeiten am Sitz der Institution in Washington seines Amtes zu entheben. Sehr verärgert über die Gelassenheit und Entschlossenheit seines ehemaligen Schützlings wandte sich Trump schließlich anderen Mitgliedern des Gouverneursrats zu, in dem zwei seiner Vertrauten sitzen: Michelle Bowman und Christopher Waller, die während seiner ersten Amtszeit ernannt worden waren. Im Juli 2025 stellten sie sich öffentlich gegen Jerome Powell und sprachen sich für eine Zinssenkung aus.
Die von Joe Biden im September 2023 ernannte Ökonomin Adriana Kugler trat am 8. August 2025 überraschend zurück, ohne öffentlich die Gründe für ihren vorzeitigen Rücktritt zu erläutern. Möglicherweise stand sie jedoch unter dem Druck der neuen Regierung. Trump ersetzte sie umgehend durch Stephen Miran, einen seiner engsten Vertrauten. Im Anschluss daran entließ er Lisa Cook, die ebenfalls im Mai 2022 von Joe Biden ernannt worden war und als erste afroamerikanische Frau im Gouverneursrat saß, und warf ihr einen angeblichen Betrug im Jahr 2021 vor (also vor ihrer Ernennung) bei der Ausfüllung eines Immobilienkreditantrags. Ein Gericht hat diese Entscheidung aufgehoben, doch es besteht kein Zweifel daran, dass Trump erneut vorgehen wird.
Auf jeden Fall wird, wenn Jerome Powell sein Amt nach Ablauf seiner Amtszeit im Mai 2026 niederlegt (sofern er so lange durchhält), wird er durch einen Trump-Getreuen ersetzt werden, und dann ist es de facto vorbei mit der Unabhängigkeit der Fed, die doch seit 1913 gesetzlich garantiert ist (Federal Reserve Act). Die rechtliche Unabhängigkeit oder operative Autonomie der Zentralbanken gilt jedoch als entscheidender Faktor für die Gewährleistung der Preisstabilität und des Vertrauens in die Wirtschaft. Für Andrew Bailey, den Gouverneur der Bank of England, ist ein Eingriff in diese Unabhängigkeit „ein sehr gefährlicher Weg“. In einem Interview, das am 24. August auf dem US-Sender Fox News ausgestrahlt wurde – am Tag nach dem Symposium, zu dem sich jedes Jahr die Zentralbanker der Welt in Jackson Hole in Wyoming versammeln –, brachte Christine Lagarde ihren Unmut zum Ausdruck und erklärte, sollte es Donald Trump gelingen, die Fed zu kontrollieren, „ dies eine sehr ernste Gefahr “ für die Vereinigten Staaten, aber auch für den Rest der Welt darstellen würde, da die US-Wirtschaft „ die größte der Welt “ sei: „ Wenn eine Zentralbank ihre Unabhängigkeit verliert oder diese bedroht ist“, fügte sie hinzu, „wird sie funktionsunfähig. Sie beginnt, Dinge zu tun, die sie nicht tun sollte. Der nächste Schritt ist Verwirrung, Instabilität, wenn nicht sogar Schlimmeres“, sagte sie.
Seine Befürchtungen scheinen begründet zu sein. Am 17. September äußerten die Teilnehmer eines Kolloquiums an der Yale-Universität, an dem mehrere Dutzend Unternehmensleiter teilnahmen, äußerten die Teilnehmer (von denen ein Teil Republikaner waren) ihre Unzufriedenheit über den Druck, der auf die Fed ausgeübt wurde, und fast drei Viertel waren der Ansicht, dass sie nun geschwächt sei, wie das Wall Street Journal berichtete. Als die Fed am selben Tag zum ersten Mal seit Dezember 2024 eine Senkung ihrer Leitzinsen um 0,25 Prozentpunkte ankündigte (die nun in einer Spanne von 4 bis 4,25 Prozent liegen), war das einzige Mitglied des Rates, das sich dagegen aussprach, kein Geringerer als Stephen Miran, der gerade erst von Trump ernannt worden war und eine Senkung um einen halben Prozentpunkt befürwortete. Der Präsident hat nie einen Hehl daraus gemacht, dass seiner Meinung nach der ideale Leitzins bei 1,5 Prozent liege, um das Wachstum anzukurbeln und dem Bund günstigere Kredite zu ermöglichen, und dass dieser Wert so schnell wie möglich erreicht werden müsse. Man kann sich vorstellen, welche Auswirkungen eine solche überstürzte Senkung auf die Wirtschaft und den Finanzsektor weltweit haben würde.
Es besteht die Gefahr, dass eine Praxis, die in vielen Ländern – darunter auch bedeutenden wie Japan – gang und gäbe ist, in der EU und den USA jedoch bislang eine Ausnahme blieb, da sie auf Krisenzeiten beschränkt war, zur Regel wird. Es handelt sich um die „direkte Finanzierung“ der Staatsdefizite durch die Zentralbank, die vom Staat begebene Anleihen aufkauft, wodurch dieser nicht auf die Finanzmärkte zurückgreifen muss. Die USA weisen jedoch ein beträchtliches jährliches Haushaltsdefizit von sieben Prozent des BIP auf (gegenüber durchschnittlich drei Prozent in der Eurozone), das sich auf fast 2 000 Milliarden Dollar beläuft. Sie haben Schulden in Höhe von 122 Prozent des BIP angehäuft, den höchsten Stand seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs, abgesehen von der Zeit während der Covid-19-Pandemie. Dies entspricht der kolossalen Summe von 37.300 Milliarden Dollar (Stand: August 2025). Der „Schuldendienst“ (die jährlichen Zinsen) übersteigt mittlerweile einige wichtige Ausgabenposten wie beispielsweise die Verteidigungsausgaben.
Derzeit wird die Verschuldung auf den Märkten finanziert, allerdings zu immer höheren Zinsen und von immer zurückhaltenderen Investoren: Standard & Poor’s (seit 2011) und Fitch (seit 2023) haben den US-Schulden bereits das AAA-Rating entzogen, während Moody’s es im Mai 2025 auf Aa1 herabgestuft hat. Dreißig Prozent der Inhaber sind Gebietsfremde, was die USA vom guten Willen bestimmter Länder wie Japan oder China abhängig macht. Im Jahr 2026 könnte Trump theoretisch die Fed dazu zwingen, die vom Bund ausgegebenen T-Bills und T-Bonds direkt „&laufend “ die vom Bund begebenen T-Bills und T-Bonds zu zeichnen, was nur durch Geldschöpfung aus dem Nichts möglich wäre, mit unvermeidlichen Auswirkungen auf die Preise. Das jüngste Beispiel der Türkei und das anderer Schwellenländer, in denen diese Praxis weit verbreitet ist, zeigt, dass die Inflation überall dort, wo die Zentralbanken der politischen Macht unterworfen sind, deutlich höher ist als dort, wo sie unabhängig sind. In den Vereinigten Staaten bleibt abzuwarten, ob institutionelle und politische Zwänge dieser Entwicklung Einhalt gebieten könnten.
Ist das noch aktuell?
Einige Experten sind der Ansicht, dass eine strikte Unabhängigkeit der Zentralbanken (nach dem Vorbild der EZB) ihren neuen Aufgaben nicht mehr gerecht wird. In einem wissenschaftlichen Artikel, der 2018 in der „Revue Française d’Économie“ unter dem Titel „Können Zentralbanken noch unabhängig sein?“ veröffentlicht wurde, betont der Autor Christophe Blot, nachdem er daran erinnert hat, dass sich das Modell der Unabhängigkeit in den 1990er Jahren in Europa durchgesetzt hat, um die Preisstabilität zu gewährleisten, dass die Finanzkrise die Aufgaben der Zentralbanken erweitert hat, insbesondere im Bereich der Finanzstabilität und der aufsichtsrechtlichen Regulierung. Diese Diversifizierung der Aufgaben hat dazu geführt, dass ihre geldpolitischen Entscheidungen enger mit der Haushaltspolitik (die weiterhin in nationaler Zuständigkeit liegt) verflochten sind, was die Wahrung der Unabhängigkeit erschwert, da bestimmte Entscheidungen und deren Auswirkungen die Regierungen betreffen. Er schlägt vor, die institutionelle Koordination zwischen der EZB und den Staaten zu verbessern, aber auch die demokratische Kontrolle der Zentralbanken zu stärken, was möglicherweise eine Einschränkung ihres Unabhängigkeitsgrades zur Folge haben könnte.
