Obwohl die Affäre bereits im Hochsommer des vergangenen Jahres bekannt wurde, sorgte sie in der zurückhaltenden deutschen Finanzwelt für großes Aufsehen. Von einer „Whistleblowerin“ informiert, leitete die lokale Aufsichtsbehörde BaFin eine Untersuchung gegen die DWS, den zweitgrößten europäischen Vermögensverwalter, ein. In den USA taten die gefürchtete Securities and Exchange Commission (SEC) und mehrere Bundesstaatsanwälte dasselbe gegenüber dieser Tochtergesellschaft der Deutschen Bank, der vorgeworfen wird, bei ihren Anlagen über die Einhaltung der ESG-Kriterien (Umwelt, Soziales und Unternehmensführung) gelogen zu haben. In ihrem Jahresbericht 2020 gab die DWS an, ein Vermögen von 396 Milliarden Euro nach ESG-Kriterien zu verwalten, hinzu kamen 94 Milliarden Euro aus Fonds, die speziell auf dieses Segment ausgerichtet waren – das entspricht mehr als der Hälfte ihres verwalteten Vermögens von 800 Milliarden Euro. Tatsächlich entfielen jedoch nur 70 Milliarden, also siebenmal weniger, auf diesen Ansatz!
Ein wenig überraschendes Verhalten, wenn man bedenkt, wie spektakulär sich die nachhaltige Finanzwirtschaft seit 2015 entwickelt hat, ein Jahr, das durch die Verabschiedung der 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) der Vereinten Nationen (im September) und durch die Unterzeichnung des Pariser Klimaabkommens (im Dezember) geprägt war, große Aufmerksamkeit auf sich zieht. Die Harvard-Universität definiert sie als „ Investitionsentscheidungen, die ökologische, soziale und Governance-Faktoren einer wirtschaftlichen Aktivität oder eines Projekts berücksichtigen. Zu den ökologischen Faktoren gehören die Eindämmung des Klimawandels oder die nachhaltige Nutzung von Ressourcen. Zu den sozialen Faktoren zählen Menschen- und Tierrechte sowie Verbraucherschutz und verschiedene Beschäftigungspraktiken. Governance-Faktoren beziehen sich auf die Unternehmensführung, die Beziehungen zu den Mitarbeitern und die Vergütungspraktiken öffentlicher und privater Organisationen “.
Während Regierungen sowohl auf private Unternehmen als auch auf öffentliche Organisationen Druck ausüben, ihre Investitionen auf Aktivitäten umzulenken, die der Energie- und Ökowende förderlich sind, achten institutionelle und private Anleger mittlerweile sehr genau darauf, dass ihre Anlagen diese Kriterien erfüllen. Laut einer im Mai 2021 vom britischen Beratungsunternehmen Quilter durchgeführten Umfrage soll nur jeder siebte Privatanleger kein Interesse an diesem Ansatz haben. Nach den Ende Juli 2021 von der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich veröffentlichten Zahlen stiegen die Vermögenswerte nachhaltiger Fonds zwischen 2016 und 2020 um 54 Prozent und erreichten die kolossale Summe von 35.300 Milliarden Dollar, was 36 Prozent des gesamten weltweit verwalteten Vermögens entspricht (ein Anstieg um acht Prozentpunkte in vier Jahren). Der DWS-Skandal lässt jedoch Zweifel an diesen vielversprechenden Zahlen aufkommen.
Seit mehreren Jahren geht es in der Vermögensverwaltung darum, wer sich als „grüner“ und nachhaltiger als der Nachbar präsentiert, ohne dass dies zwangsläufig der Realität entspricht. Das Risiko des „Greenwashing“ ist den Anlegern sehr wohl bewusst. Die Studie von Quilter zeigt, dass bei ESG-Finanzprodukten 44 Prozent der Anleger dies als ihr wichtigstes Anliegen nannten, noch vor den Kosten dieser Produkte (42 Prozent) und ihrer Wertentwicklung (38 Prozent). Zwar steht das Marketing der Vermögensverwaltungsgesellschaften in der Kritik, doch werden sie – ebenso wie die spezialisierten Agenturen, die ihnen eigentlich bei ihren Entscheidungen helfen sollen – durch die Vorgehensweisen der Zielunternehmen im Bereich der nichtfinanziellen Kommunikation nicht gerade unterstützt. Letztere nutzen, bewusst oder unbewusst, die Schwachstellen des Systems aus. Tatsächlich wurden noch keine einheitlichen ESG-Definitionen festgelegt, und bestimmte Regulierungsvorhaben wie die EU-Taxonomie, die MiFID-Richtlinie und andere Bestimmungen zur Transparenz im Bereich der nachhaltigen Finanzen sind noch nicht „aufeinander abgestimmt“. Infolgedessen weichen die Analysen von Agenturen und Vermögensverwaltern manchmal erheblich voneinander ab. Auf nationaler Ebene beschäftigen sich die Aufsichtsbehörden seit langem mit der Qualität der Informationen, die Anlegern über „nachhaltige Finanzprodukte“ bereitgestellt werden.
In der Vergangenheit haben sie die Einführung von Labels gefördert. Die Luxembourg Finance Labelling Agency (LuxFLAG) besteht seit 2006 und bietet mehrere Labels an, darunter eines speziell für ESG: Im September 2021 trugen fast 270 Fonds dieses Label. In Frankreich hat das Finanzministerium 2016 das ISR-Label ins Leben gerufen, dessen Ziel es ist, Fonds (OGA, AIF und Immobilienfonds), die die Grundsätze des sozial verantwortlichen Investierens einhalten, eine bessere Sichtbarkeit zu verschaffen. Mitte November waren etwa 840 Fonds zertifiziert. Die Zahlen sind seit drei Jahren stark gestiegen, doch es gibt zahlreiche (ein halbes Dutzend in Europa) und sehr unterschiedliche Labels, manchmal sogar innerhalb eines Landes: In Frankreich existiert das SRI-Label neben dem Greenfin-Label, das 2015 vom Umweltministerium ins Leben gerufen wurde.
In jüngster Zeit haben die Aufsichtsbehörden einen Gang zugelegt und Druck auf die Vermögensverwaltungsbranche ausgeübt. Die französische AMF veröffentlichte im März 2020 ihre Leitlinien gegen Greenwashing und zwang – ebenso wie die Finma in der Schweiz – Vermögensverwalter dazu, ESG-Labels aufzugeben, nachdem sie „völlig inakzeptable“ Fälle von Greenwashing festgestellt hatten. In den USA forderte die SEC, nachdem sie Anfang 2021 „potenziell irreführende“ Behauptungen aufgedeckt hatte, die Fondsmanager auf, die Standards zu erläutern, anhand derer sie feststellen, ob Fonds die ESG-Kriterien erfüllen. Nick Miller, Leiter der Abteilung für Vermögensverwaltung bei der britischen FCA, erklärte, dass die „mangelhaften ESG-Offenlegungen“ im Vereinigten Königreich so weit verbreitet seien, dass er die Fondsgesellschaften im Juli 2021 nachdrücklich dazu auffordern musste, die Informationen über ihre Nachhaltigkeitsansätze in den Prospekten zu ergänzen: „&„aufzuzeigen, wie ihre Strategien die ESG-Ziele erreichen können und warum sie bestimmte Aktien auswählen“, erweist sich als umso notwendiger, als ESG-Fonds oft höhere Gebühren erheben.
In Luxemburg erklärte der oberste Aufsichtsbeamte Claude Marx im vergangenen August, dass die CSSF, nachdem sie bisher „einen Ansatz der Toleranz (in Bezug auf bestimmte offene Fragen, die einer Klärung durch die Europäische Kommission bedürfen) und der Entschlossenheit (gegenüber denjenigen, die sich nicht vorbereiten und die Vorschriften nicht einhalten)“ verfolgt habe, keine zusätzlichen nationalen Anforderungen festlegen werde, die über die auf europäischer Ebene beschlossenen hinausgingen. In dieser Hinsicht gibt es nun tatsächlich Neues. Die wichtigsten Bestimmungen der Verordnung vom November 2019 „über die Offenlegung von Nachhaltigkeitsinformationen im Finanzdienstleistungssektor“ sind am 10. März 2021 in Kraft getreten. Seltsamerweise tritt diese Verordnung, die besser unter ihrer englischen Abkürzung SFDR (Sustainable Finance Disclosure Regulation) bekannt ist, in Kraft, bevor die „europäische grüne Taxonomie“ angewendet wird, und die Veröffentlichung der „delegierten Rechtsakte“, die bestimmte Aspekte des Textes präzisieren werden, ist noch nicht abgeschlossen.
Die SFDR-Verordnung definiert insbesondere drei Produktkategorien, wobei der Gedanke dahinter ist, dass Anleger diese leichter identifizieren können und über nichtfinanzielle Informationen verfügen, die europaweiten Mindeststandards entsprechen. Die nachhaltigsten Produkte fallen unter Artikel 9: Sie verfolgen eindeutig ein nachhaltiges Anlageziel, wobei die eingeworbenen Mittel in Aktivitäten fließen, die zu einem ökologischen und/oder sozialen Ziel beitragen. Die Anbieter müssen die nachhaltigen Ziele der Produkte erläutern, aber auch darlegen, wie sie diese erreichen wollen und wie sie die erzielten Ergebnisse bewerten werden. Jedes Jahr muss ein geeigneter nichtfinanzieller Indikator veröffentlicht werden: So kann ein Fonds, der die „Kreislaufwirtschaft“ in den Vordergrund stellt, beispielsweise die Verbesserung der Abfallverwertungsquote oder der pro Unternehmen recycelten Mengen hervorheben.
Die sogenannten „Artikel-8“-Produkte heben ökologische und/oder soziale Merkmale hervor, verfolgen jedoch kein explizites Ziel der nachhaltigen Anlage, sofern die Unternehmen, in die investiert wird, die Grundsätze der guten Unternehmensführung anwenden. Im Gegensatz zu den als „Artikel 9“ eingestuften Produkten besteht keine Verpflichtung zur methodischen Erläuterung, zur Bewertung und Verbesserung der Kriterien sowie zu einem entsprechenden Maß an Transparenz. Produkte, die in keine dieser beiden Kategorien fallen, dürfen nicht als nachhaltig dargestellt werden und gehören zur Kategorie „Artikel 6“. Nach Zahlen, die der französische Verband für Vermögensverwaltung im Oktober 2021 veröffentlichte, machten die „Artikel-8“-Produkte in Frankreich Ende 2020 rund 94 Prozent des Gesamtvolumens (wertmäßig) aus. Diese Dominanz lässt sich zweifellos durch die „künstlerische Unschärfe“ des Textes erklären. Zwar schreibt er den Vermögensverwaltern mehr Transparenz vor, liefert ihnen jedoch keine konkrete Methode, um dies zu erreichen, sodass jeder seine eigene Methode zur Quantifizierung des Nachhaltigkeitsrisikos eines Portfolios festlegen kann. Ein Experte ist sogar der Ansicht, dass „die Art und Weise, wie die Verordnung formuliert wurde, und ihre Auslegung eher kontraproduktiv sind, und Privatanleger heute weniger in der Lage sind, die verschiedenen mit dem ESG-Label versehenen Produkte zu bewerten“.
Grüne Taxonomie
Die im Juni 2020 verabschiedete europäische „Taxonomie“-Verordnung wird erst Anfang 2023 vollständig in Kraft treten. Sie zielt darauf ab, eine Klassifizierung wirtschaftlicher Aktivitäten zu schaffen, anhand derer bestimmt werden kann, welche davon als ökologisch nachhaltig gelten können. Dazu müssen sie zu mindestens einem der sechs Ziele der grünen Finanzwirtschaft beitragen, ohne die fünf anderen zu beeinträchtigen: Eindämmung des Klimawandels, Anpassung an den Klimawandel, schonender Umgang mit Wasserressourcen, Vermeidung und Verringerung von Umweltverschmutzung, Schutz und Wiederherstellung der biologischen Vielfalt sowie Engagement für die Kreislaufwirtschaft.
Dieser „Umweltkompass“ wird es ermöglichen, sinnvoll zu investieren, da der Kapitalbedarf gigantisch ist. Die EU hat die für ihren „Klimaplan“ (Kohlenstoffneutralität bis 2050) erforderlichen jährlichen Investitionen auf etwa 350 Milliarden Euro geschätzt, zu denen noch 130 Milliarden pro Jahr hinzukommen, um ihre anderen Umweltziele zu erreichen! Der Text, der im Laufe des Jahres 2021 durch mehrere „delegierte Rechtsakte“ ergänzt wurde, im Laufe des Jahres 2021 ergänzt wurde, war bereits im Dezember 2020 Gegenstand von Kritik seitens 130 NGOs und Experten, die den Einfluss der Gasbranche sowie von Vertretern mehrerer anderer Industrie- und Energiesektoren anprangerten.
Ikonoklasten
Die 50-jährige Desiree Fixler war nur wenige Monate lang für nachhaltige Investitionen bei der DWS verantwortlich, bevor sie im März 2021 wegen ihrer Rolle als „Whistleblowerin“ entlassen wurde. Tariq Fancy hingegen, ehemaliger Leiter für nachhaltige Anlagen bei BlackRock (2018–2019), wartete bis zu seinem Ausscheiden, um im August 2021 einen Essay mit dem Titel „The Secret Diary of a Sustainable Investor“ zu veröffentlichen, in dem er die späte Bekehrung des weltweit führenden Vermögensverwalters zu den Vorzügen nicht-finanzieller Kriterien kritisiert, die seiner Meinung nach in erster Linie durch kommerzielle Interessen motiviert ist. Er greift ganz allgemein das nachhaltige Investieren an, das er angesichts der Klimakrise als „gefährliches Placebo“ bezeichnet.
