Tarifbeauftragter

Der US-amerikanische Ökonom Paul Krugman, Nobelpreisträger von 2008, meinte im vergangenen Dezember: „Auch wenn Trump bei vielen Themen ständig seine Position ändert, hält er doch hartnäckig an seinem Ziel fest, die Zölle zu erhöhen.“ Für den Bewohner des Weißen Hauses grenzt dies schon an eine Obsession. Er ging sogar so weit, im September 2024 zu erklären, dass „Zölle die beste Erfindung aller Zeiten sind“. Im folgenden Monat legte er vor dem Economic Club of Chicago noch einen drauf und gestand, dass für ihn „Zoll das schönste Wort im Wörterbuch ist“. Es soll sein Lieblingswort sein, und er bezeichnet sich gerne als „Tariff Man“.

Bereits in seiner ersten Amtszeit hatte er diese „vom Aussterben bedrohten Arten“ wieder aus der Versenkung geholt und damit eigentlich an eine lange Tradition angeknüpft: Krugman erinnert daran, dass Zölle von 1860 bis 1933 ein fester Bestandteil der amerikanischen Wirtschaftspolitik waren, bevor sie in den 2010er Jahren auf ein Durchschnittsniveau von unter vier Prozent sanken. Um die Richtigkeit seiner Entscheidung zu untermauern, versäumte es Donald Trump während des Wahlkampfs 2024 nicht, darauf hinzuweisen, dass der von ihm 2017 eingeleitete Kurswechsel von der Biden-Regierung übernommen wurde, die die Zölle auf chinesische Waren im Wert von 360 Milliarden Dollar beibehalten hat.

Der US-Präsident betrachtet Zölle als eine Art „Schweizer Taschenmesser“, mit dem sich gleichzeitig Handelsdefizite abbauen, die Staatskasse füllen, amerikanische Unternehmen vor der Konkurrenz schützen und ausländische Investoren dazu bewegen lassen, in den Vereinigten Staaten zu investieren. Er beabsichtigt jedoch auch, sie als politisches Instrument einzusetzen, um von ausländischen Staatschefs in verschiedenen Bereichen Zugeständnisse zu erwirken. Indem er dem Multilateralismus den Rücken kehrt und sich de facto aus der WTO zurückzieht, hat er Anfang Februar beschlossen, die von den Vereinigten Staaten auf 17.000 Produkte aus 186 Ländern angewandten Zölle zu überprüfen. Diese werden Produkt für Produkt und Land für Land neu berechnet, wobei diejenigen Länder ganz oben auf der Liste stehen, mit denen die USA ein hohes Handelsdefizit aufweisen.

Nach China und den beiden unmittelbaren Nachbarn Mexiko und Kanada, die bereits am 4. Februar mit Sanktionen bedroht wurden, steht nun Europa im Visier – wegen eines angeblichen Überschusses von 300 Milliarden Dollar im Warenhandel mit den Vereinigten Staaten, obwohl die offiziellen Zahlen einen fast halb so großen Überschuss ausweisen (158 Milliarden Euro im Jahr 2023) und die EU im Dienstleistungsbereich ein Defizit aufweist. Die am häufigsten genannten Zölle betragen 25 Prozent zusätzlich zu den derzeitigen Zollsätzen.

Obwohl die Einzelheiten noch nicht bekannt sind, könnten mehrere europäische Branchen besonders ins Visier geraten: Die Automobilindustrie und die Metallindustrie waren bereits im Februar betroffen. Im April wird die Pharmaindustrie an der Reihe sein. Maßnahmen gegen die Luftfahrtindustrie, die Lebensmittelindustrie, den Maschinenbau und die Luxusgüterbranche dürften nicht lange auf sich warten lassen. Laut einer im August 2024 veröffentlichten Studie des Beratungsunternehmens Roland Berger werden die Einnahmeausfälle europäischer Unternehmen, deren Produkte deutlich teurer werden, bis 2029 auf über 500 Milliarden Dollar geschätzt.

Der von der EU bevorzugte erste Ansatz wäre, mit den Vereinigten Staaten zu verhandeln. Der EU-Handelskommissar, der Slowake Maroš Šefčovič, erklärte, die Kommission sei bereit, „über alles zu sprechen“, um Zölle zu vermeiden. Die EU könnte insbesondere ihren Handelsüberschuss gegenüber den USA durch eine Steigerung ihrer Importe (Flüssigerdgas, Soja) verringern – eine Lösung, die bereits von Christine Lagarde, der Präsidentin der EZB, angesprochen wurde. Sollten die Verhandlungen scheitern, könnte die EU Vergeltungsmaßnahmen ergreifen, wie beispielsweise zusätzliche Zölle auf alle Importe aus den Vereinigten Staaten, mit Ausnahme der Produkte, von denen sie stark abhängig ist. Die europäischen Zölle auf US-amerikanische Produkte sind derzeit sehr niedrig (0,9 Prozent im gewichteten Durchschnitt, laut WTO).

Zunächst würde es ausreichen, die Zölle auf US-Importe im Wert von 3,6 Milliarden Euro wieder einzuführen, die während Trumps erster Amtszeit verhängt, nach der Wahl von Joe Biden jedoch ausgesetzt worden waren. Die EU könnte noch weiter gehen, beispielsweise durch gezielte Maßnahmen gegen Technologieunternehmen wie Apple, Google, X und Meta, vor allem aber durch den Einsatz des 2023 eingeführten Anti-Coercion-Instruments (ACI), das ursprünglich gegen China gerichtet war. Damit ließe sich der Zugang amerikanischer Unternehmen zu öffentlichen Aufträgen in Europa einschränken, ihre Aktivitäten im Dienstleistungsbereich (insbesondere bei Finanzdienstleistungen) begrenzen und der Schutz der Rechte an geistigem Eigentum verringern. Eine Klage vor der WTO wäre theoretisch möglich, in der Praxis jedoch wirkungslos.

Für Pascal Lamy, ehemaliger EU-Handelskommissar und Ex-Generaldirektor der WTO, würden diese Maßnahmen eine abschreckende Wirkung auf US-Unternehmen haben, da die Stärke der EU in der Größe ihres Binnenmarktes liegt: Mit rund 450 Millionen Einwohnern ist er um ein Drittel größer als der der Vereinigten Staaten. Die öffentlichen Ausgaben sind dort hoch, sodass bestimmte US-Unternehmen, beispielsweise im Verteidigungsbereich, von einer Abschottung des europäischen Marktes stark betroffen wären. Nach Ansicht einiger Experten muss man sich dazu entschließen, diese „schwere Artillerie“ so schnell wie möglich einzusetzen, da sich eine weitere Bedrohung abzeichnet.

Tatsächlich sind Zölle nur ein Teil der neuen amerikanischen Zollpolitik. Die Trump-Regierung 2 strebt die Aufhebung der „nichttarifären Handelshemmnisse“ ihrer Partner abgeschafft werden, die als alle Gesetze, Vorschriften und sogar „jede Handlung, Politik oder Praxis einer ausländischen Regierung, die die globale Wettbewerbsfähigkeit amerikanischer Unternehmen beeinträchtigt“ definiert werden. Am 20. Februar unterzeichnete der US-Präsident ein Dokument mit dem Titel „Schutz amerikanischer Unternehmen und Innovatoren vor internationaler Erpressung sowie ungerechten Geldbußen und Strafen“. Dieses Memorandum, in dem – vorerst – zwei wichtige EU-Richtlinien, der DSA (Digital Service Act) und der DMA (Digital Markets Act), die direkt auf die Internetgiganten abzielen, nicht erwähnt werden, droht mit finanziellen Sanktionen und „ andere Maßnahmen “, die nicht näher bezeichnet werden, gegen Regierungen, die amerikanischen Unternehmen „ eine Geldbuße, eine Strafe, eine Steuer oder eine sonstige diskriminierende oder unverhältnismäßige Belastung “ auferlegen.

Frankreich steht besonders im Fokus, insbesondere wegen seiner Steuern aus dem Jahr 2017 auf YouTube (zur Finanzierung des heimischen Kinos) und aus dem Jahr 2019 auf die GAFA-Konzerne (die im Jahr 2024 756 Millionen Euro einbrachten). Trump hat vor allem etwas gegen die Mehrwertsteuer, die sich in weiten Teilen der Welt durchgesetzt hat – mit der bemerkenswerten Ausnahme der Vereinigten Staaten. Sich gegen sie zu wenden, zeugt laut dem Think Tank Tax Foundation in Washington von „einem völligen Unverständnis“ ihrer Funktionsweise. Das Memorandum greift auch die europäische Justiz wegen der gegen Apple, Google oder Facebook verhängten Geldbußen an, deren Höhe auf über dreißig Milliarden Dollar geschätzt wird. Damit geht es nicht mehr um Tarifverhandlungen. Der Druck, der auf andere Staaten ausgeübt wird, um sie zu einer Änderung ihrer Steuergesetzgebung oder ihrer Vorschriften zu bewegen oder sogar in Gerichtsentscheidungen einzugreifen, stellt einen direkten Eingriff in ihre Souveränität dar. In einem solchen Fall ist nur eine entschlossene und entschiedene Reaktion denkbar.

Manche fragen sich jedoch, ob es wirklich notwendig sein wird, so weit zu gehen, da Trump angesichts der zunehmend spürbaren Auswirkungen seiner Zollentscheidungen und anderer Maßnahmen (insbesondere im Bereich der Einwanderung) auf die Wirtschaft letztendlich doch noch einen Rückzieher machen könnte. Es gibt einen Präzedenzfall: die Erfahrung mit den Zöllen auf Stahl und Aluminium während der ersten Amtszeit im Jahr 2018. Diese endete mit einem Misserfolg, da nur wenige Arbeitsplätze gerettet wurden, während sich die Qualität der Produkte verschlechterte und deren Preise in die Höhe schossen. Das ist der Kern der Debatte. Paul Krugman prognostizierte bereits im Dezember 2024 einen Anstieg der Lebenshaltungskosten um drei bis vier Prozent im Jahr 2025. Und da die neuen Steuern Güter stärker belasten als Dienstleistungen, würden die einkommensschwächsten Haushalte, die proportional mehr davon konsumieren, einen Rückgang ihres Realeinkommens um 5,7 Prozent hinnehmen müssen (gegenüber -1,4 Prozent bei den Reichsten).

Die Inflationszahlen vom Januar 2025 – also noch vor Trumps Amtsantritt und seinen Ankündigungen – zeigten bereits einen Anstieg auf eine Jahresrate von drei Prozent. Seitdem ergab eine Umfrage der Fed, dass die Unternehmen „versuchen würden, die durch mögliche Zölle verursachten höheren Produktionskosten an die Verbraucher weiterzugeben“. Letztere machen sich laut einer Mitte Januar veröffentlichten Studie* kaum Illusionen. Tatsächlich sind die Inflationserwartungen bereits im Februar plötzlich wieder gestiegen. Und am 22. Februar warnte wies Warren Buffett unter Bezugnahme auf die jüngsten Indikatoren, die die Besorgnis von Unternehmensleitern und Verbrauchern widerspiegeln, die Behörden vor einem inflationären „Rückschlag“ war.

An den Finanzmärkten ist die „Gnadenfrist“ bereits vorbei. Zum ersten Mal seit fünfzehn Jahren sind die europäischen Börsenindizes in den ersten beiden Monaten des Jahres deutlich schneller gestiegen als ihre amerikanischen Pendants: zwischen 11,3 und 13,3 Prozent für den CAC 40, den Eurostoxx 50 und den DAX 40, gegenüber 1,8 Prozent für den Nasdaq und zwei Prozent für den S&P 500. Inflationsängste, die Beibehaltung hoher Zinssätze und die ungünstige Gewinnentwicklung erklären diese Situation. So ergab eine Studie vom 25. Februar, dass Trumps Zölle die Rentabilität der US-Versicherungsunternehmen gefährden, insbesondere aufgrund der Risiken einer Störung der Lieferketten.

Trump hat bereits vorübergehend einen Rückzieher bei den Zöllen gegenüber Mexiko und Kanada gemacht, und – wie immer unberechenbar – sprach er am 20. Februar von der Möglichkeit eines neuen Handelsabkommens mit China im Jahr 2025, das an das 2020 geschlossene Abkommen anschließen soll, das er als „&„ausgezeichnet“ bezeichnet hatte. Nichts spricht dagegen, dass er – getreu seinem Ruf als „Dealmaker“ – nicht dasselbe mit der EU versuchen wird. „ Unter Verbündeten darf man sich nicht gegenseitig mit Zöllen schaden “, erklärte der französische Präsident Macron am 22. Februar.

Vor Ort produzieren

Anfang April könnten in die Vereinigten Staaten importierte Medikamente, Impfstoffe und medizinische Geräte mit Zöllen in Höhe von 25 Prozent belegt werden. Es wäre das erste Mal in der Geschichte, dass lebenswichtige Produkte auf diese Weise besteuert würden. Der Grund dafür ist, dass die Pharmabranche nach der Automobilindustrie der Sektor mit dem zweitgrößten Defizit ist. Die großen europäischen Pharmaunternehmen werden direkt betroffen sein, da sie einen erheblichen Teil ihres Umsatzes auf diesem lukrativen Markt erzielen: 57 Prozent beim dänischen Unternehmen Novo Nordisk und 50 Prozent beim französischen Unternehmen Sanofi, hinzu kommen noch die britischen Unternehmen GSK (51 Prozent) und AstraZeneca (39 Prozent). Diese Akteure können den Zöllen jedoch entgehen, indem sie vor Ort produzieren, was bereits weitgehend der Fall ist, beispielsweise bei Sanofi: Die Hälfte seines lokalen Umsatzes wird durch sein Vorzeigemedikament Dupixent (Immunologie) erzielt, dessen Wirkstoff in seinen US-Werken hergestellt wird. Eine Strategie, die einigen deutschen Automobilherstellern wie VW und Mercedes vertraut ist, die seit langem Produktionsstätten vor Ort unterhalten. Das weltweit größte Werk von BMW befindet sich übrigens in Spartanburg in South Carolina. Zölle würden jedoch auf Teile aus Deutschland erhoben.