Einer der Gründe für die Anziehungskraft sozialer Netzwerke besteht darin, dass ihre Nutzer den Eindruck haben, in ein direktes Gespräch mit anderen einzelnen Gesprächspartnern verwickelt zu sein oder zumindest als Zeugen daran teilzunehmen. „Chatten“, „twittern“ und andere Verben dieser Art zeugen von diesem Eindruck: Sich in ein soziales Netzwerk einzuloggen bedeutet, sich in einen kommunikativen Austausch einzuschalten, der einem Gespräch oder einem Dialog aus der Ferne gleicht. Dieser Effekt hat seinen Ursprung nicht in einer spezifischen Absicht der Nutzer, sondern wird strukturell durch die Kommunikationsarchitektur der sozialen Netzwerke selbst hervorgerufen, die sich in dieser Hinsicht radikal von den klassischen Medien unterscheiden. Letztere weisen stark asymmetrische Strukturen auf, insofern, als die Möglichkeiten für Rückmeldungen der Empfänger an den Sender (beispielsweise die Redaktion und das Team einer Zeitung) sehr begrenzt sind. Dies gilt sogar noch für die Architektur von Internetseiten und Blogs, wo sich die Handlungsmöglichkeiten der Besucher in der Regel darauf beschränken, eine E-Mail an die mit der Seite verknüpfte E-Mail-Adresse zu senden, d. h., sich im Rahmen einer nicht-öffentlichen Kommunikation an den Autor oder Eigentümer der Seite zu wenden. Die Architektur sozialer Netzwerke hingegen ist strukturell symmetrisch, da jeder in einem gemeinsamen Kommunikationsraum in Echtzeit abwechselnd Empfänger und Sender sein kann. Tatsächlich greift diese Architektur das Modell des Instant Messaging auf, das wiederum die digitale Version der direkten zwischenmenschlichen Kommunikation in Echtzeit darstellt.
Natürlich ist die Möglichkeit, „aus der Ferne in Echtzeit zu kommunizieren“, nichts Neues. Sie bildet seit der Erfindung des Telefons die Grundlage aller Telekommunikationstechniken. Vielleicht erinnert man sich an die Stelle aus „Du côté de Guermantes“, in der der Erzähler von „Auf der Suche nach der verlorenen Zeit“ darüber staunt, dass das Telefon „nahe bei uns, unsichtbar, aber präsent, den Menschen erscheinen lässt, mit dem wir sprechen wollten und der, während er an seinem Tisch in der Stadt sitzt, in der er lebt, unter einem anderen Himmel als dem unseren, bei einem Wetter, das nicht unbedingt dasselbe ist, inmitten von Umständen und Sorgen, die wir nicht kennen und von denen uns dieser Mensch berichten wird, plötzlich Hunderte von Lieues nahe an unser Ohr versetzt wird, sobald unsere Laune es befiehlt “. Proust, der ein von Melancholie durchdrungener Mensch war, interessierte sich nur für den Präsenz-Effekt, wie er von demjenigen empfunden wird, der der Stimme des anderen lauscht, und verlor kein Wort darüber, dass in Wirklichkeit auch der Zuhörer spricht und dass sich somit zum Präsenz-Effekt noch der symmetrische Charakter der Kommunikation gesellt. In diesen beiden Punkten – Präsenzwirkung und symmetrische Kommunikation – unterscheiden sich soziale Netzwerke also nicht von anderen Mitteln der Fernkommunikation in Echtzeit.
Bei den sozialen Netzwerken kommt jedoch ein drittes Merkmal hinzu, das ihnen eigen ist. Um dies zu erkennen, genügt es, sie mit Instant Messaging zu vergleichen. Dieses ist, wie das Telefon, ein Instrument der privaten Kommunikation. Auch wenn mehr als zwei Personen daran teilnehmen können, bleibt es privat, da nur diejenigen Zugriff darauf haben (und den Austausch einsehen können), die sich selbst als Teilnehmer hinzugefügt haben. Gespräche in sozialen Netzwerken sind hingegen standardmäßig öffentlich. Jeder kann sich daran beteiligen. Dies vermittelt den Eindruck eines fließenden Übergangs zwischen dem individuellen und privaten Raum auf der einen Seite und dem kollektiven und öffentlichen Raum auf der anderen Seite.
Diese Merkmale – die symmetrische Kommunikationsarchitektur und der Effekt der Kontinuität zwischen privatem und öffentlichem Raum – machen soziale Netzwerke zu äußerst wirkungsvollen Instrumenten der Mythenbildung: Sie nähren insbesondere den Mythos der kommunikativen Gleichheit der Individuen und den Mythos der Kontinuität zwischen Privatsphäre und Öffentlichkeit. Beide stehen im Zusammenhang mit weit verbreiteten menschlichen Bestrebungen, die nicht spezifisch für die heutige Zeit sind: das Streben nach Gleichheit und das Streben nach Harmonie zwischen dem Individuum und der Gemeinschaft. Doch die sozialen Netzwerke verstärken diese Bestrebungen noch.
Gehen wir von der Frage der Gleichheit aus und betrachten wir den Fall Twitter, denn von allen sozialen Netzwerken ist es sicherlich dasjenige, das die Dynamik der gemeinsamen Präsenz der Teilnehmer im Gesprächsraum des Alltags am stärksten nachahmt. Die Kürze der Tweets, der oft pseudo-mündliche Charakter ihrer Syntax sowie die Unmittelbarkeit ihrer Verbreitung, die die Möglichkeit einer ebenso unmittelbaren Antwort eröffnet (der Antwort-Tweet knüpft sehr oft an das Ende des gesendeten Tweets an, so wie in einem realen Gespräch der neue Gesprächsteilnehmer oft an das Ende der Äußerung seines Vorredners anknüpft) : All dies ahmt die Dynamik mündlicher Gespräche von Angesicht zu Angesicht zwischen Gleichgestellten sehr genau nach. Ist es Twitter also gelungen, die lockeren Gespräche an den Theken von Kneipen in den Cyberspace zu übertragen?
Tatsächlich ist die kommunikative Gleichheit auf Twitter, wie auch in anderen sozialen Netzwerken, eine Illusion. Der Symmetrieeffekt ist ein Artefakt, das auf ihre Kommunikationsarchitektur zurückzuführen ist und in der tatsächlichen Realität des Austauschs nicht umgesetzt wird. In ihrer tatsächlichen Funktionsweise bleiben soziale Netzwerke de facto sehr stark asymmetrisch und ungleich. Im Fall von Twitter bestätigen zahlreiche Anzeichen diese Einschätzung. So wird die überwiegende Mehrheit der Tweets von einem sehr kleinen Teil der Nutzer verfasst. Laut einer Umfrage des Pew Research Center stammen 80 Prozent der in den Vereinigten Staaten veröffentlichten Tweets von zehn Prozent der Nutzer. (Die Prozentsätze sind in anderen Ländern in etwa gleich.) Die Kurve des „kulturellen Kapitals“ auf Twitter verläuft daher ähnlich wie die Kurve der Verteilung des wirtschaftlichen Reichtums (auch wenn die Besitzer des einen nicht unbedingt mit den Besitzern des anderen identisch sind).
Das „kulturelle Kapital“ auf Twitter lässt sich an der Anzahl der „Follower“ messen : Von den rund 450 Millionen Twitter-Konten haben jedoch 391 Millionen keine Follower (sind also völlig bedeutungslos), während die meisten Follower auf etwa zehn Prozent der Nutzer entfallen (an der Spitze steht Barack Obama, gefolgt von … Justin Bieber). Es besteht also tatsächlich eine sehr große Ungleichheit im Gewicht der Stimmen der Nutzer. Vom egalitären Prinzip „one man, one vote“ sind wir weit entfernt. Zudem twittern 44 Prozent der Nutzer nie. Diese Passivität eines bedeutenden Teils der Nutzer spiegelt sich auch in den jeweiligen Anteilen der verschiedenen von der Plattform vorgesehenen Interaktionsarten wider. In Frankreich beispielsweise sind 79 Prozent der Interaktionen „Likes“, 17 Prozent sind „Retweets“ und nur vier Prozent sind „Antworten“. Der sehr geringe Anteil an Interaktionen in Form von „Antworten“ – also im Sinne eines „Dialogs“, der in realen Gesprächen zwischen Gleichgestellten die Regel ist – zeigt, dass die typischste Interaktion auf Twitter de facto dem „Eavesdropping“ entspricht, also dem Mithören eines Gesprächs, an dem man nicht beteiligt ist. Kurz gesagt: Die Art der Interaktion der Mehrheit der Twitter-Nutzer ähnelt der eines Durchschnittsbürgers, der ganz allein am Ende der Theke im Café du Commerce sitzt und den Gesprächen der anderen Trinker lauscht und dabei ab und zu mit dem Kopf nickt (das Äquivalent zu den „Likes“ auf Twitter). Dass zudem 74 Prozent der Twitter-Nutzer angeben, die Plattform zur Informationsbeschaffung zu nutzen, sollte daher nicht überraschen: Das ist offenbar auch die Funktion der Gespräche im Café du Commerce.
Um auf die Frage nach dem Gleichgewicht zwischen Individuum und Gemeinschaft zurückzukommen, seien hier die Ausflüge von Elon Musk in den Bereich der politischen Expertise erwähnt, beispielsweise im Zusammenhang mit dem von Russland geführten Krieg in der Ukraine. Diese Episode ist bezeichnend für eine Denkweise, die deutlich macht, inwieweit der Missbrauch von Twitter das Urteilsvermögen der Twitter-Nutzer trüben kann. Zunächst einmal ist die Tatsache, dass Musk offenbar glaubte, sein Status als außergewöhnlicher Geschäftsmann mache ihn auch zu einem politischen Experten, ein karikaturistischer Ausdruck von „Ultracrépidarianismus“, also der Überzeugung, dass man, nur weil man Experte auf einem Gebiet ist, automatisch auch ein Universalexperte ist. Wie bekannt ist, handelt es sich dabei um einen kognitiven Fehler, den soziale Netzwerke fördern und der oft mit Verschwörungstheorien einhergeht. Die Tatsache, dass Musk seinen Plan auf Twitter vorgestellt hat – also in einem Kommunikationsrahmen, der den Gedankengang in einzelne, jeweils 280 Zeichen lange Schnipsel zerlegt –, ist ihrerseits ein Paradebeispiel für die Illusion, dass sich gut durchdachte Ideen in wenigen treffenden Worten ausdrücken lassen müssen. Vor allem aber ist die Tatsache von Bedeutung, dass der (damals) noch nicht Eigentümer von Twitter seine Vorschläge durch eine Abstimmung seiner Follower bestätigen ließ.
Musk ist inzwischen Eigentümer von Twitter geworden. Bezeichnenderweise war eine seiner zahlreichen „disruptiven“ Entscheidungen die Wiederaufnahme von Donald Trump auf Twitter, die ebenfalls mit einer Online-Umfrage begründet wurde – obwohl er versprochen hatte, dass die Entscheidung von einer Ethikkommission getroffen werden würde. Der Tweet, in dem die Neuigkeit verkündet wurde, endete mit einem donnernden: „Vox populi, vox Dei!“
Beide Entscheidungen sind eine Farce der direkten Demokratie, also eines utopischen politischen Systems, das tatsächlich vorgibt, jegliche Unterscheidung (und Spannung) zwischen Privat- und öffentlichem Leben, zwischen persönlichen Präferenzen und politischen Entscheidungen sowie zwischen Individuen und Gemeinschaften aufzuheben. Ein utopisches Regime, weil diese Unterscheidungen konstitutiv für heutige Gesellschaften sind, insbesondere für repräsentative Demokratien. Der Versuch, sie auszulöschen, führt keineswegs zu einer Harmonie zwischen Individuum und Gesellschaft, sondern untergräbt deren friedliches Zusammenleben. Abgesehen von Musks Entscheidungen werden sie jedoch in besonderem Maße durch die sozialen Netzwerke untergraben. So gilt im Fall von Twitter zwar, dass nur Follower automatisch alle Tweets (sowie Retweets) eines Absenders erhalten, kann doch jeder mit einem einfachen Klick jedem folgen, ebenso wie jeder über die Suchfunktion nach jedem beliebigen Tweet suchen kann.
Es stimmt zwar, dass man durch die Aktivierung der Schutzfunktion für Tweets die Verbreitung eines Tweets auf diejenigen beschränken kann, die man ausdrücklich als Follower akzeptiert hat. Diese Einstellung widerspricht jedoch dem Ziel jedes „Tweeters“, der etwas auf sich hält, nämlich sein digitales Kapital zu vergrößern, also möglichst viele Follower zu gewinnen und so zu einem bedeutenden Influencer oder einer bedeutenden Influencerin zu werden. Gleichzeitig neigen viele Nutzer dazu, die von ihnen gesendeten Tweets als private Unterhaltungen zu betrachten, was die überraschende Tatsache erklärt, dass bei einer anderen Umfrage des Pew Research Center 35 Prozent der Befragten nicht wussten, welchen Status ihr Konto hatte, oder dachten, es sei privat, während in Wirklichkeit 83 Prozent der betroffenen Konten öffentlich waren ! Kurz gesagt: Die Verwechslung von Privatem und Öffentlichem ist weit verbreitet. Jeder möchte sein innerstes Ich ungehemmt zum Ausdruck bringen und sich dabei an eine unbegrenzte Anzahl unbekannter Empfänger wenden, in der Hoffnung, dass aus den Weiten des Cyberspace Antworten zu ihm gelangen, die seine Meinungen, seine Proteste, seinen Zorn, seine Hoffnungen oder seine Verzweiflung bestätigen könnten. Sein Herz offenbaren und dabei die ganze Welt zum Zeugen nehmen: Kann man sich eine belebendere Nahrung für das Selbstwertgefühl vorstellen? Zweifellos, aber Vorsicht vor dem Bumerang-Effekt.
