Ein Tornado hat diese Woche in einem Vorort von Paris, im Val d’Oise, ein Todesopfer gefordert und zahlreiche Schäden verursacht, insbesondere auf Baustellen. Der Klimawandel führt zu immer häufigeren und schwerwiegenderen Extremereignissen, was sowohl die Zahl der Todesopfer als auch die Sachschäden betrifft. Versicherer und ihre Kunden geraten zunehmend unter Druck, sodass es notwendig wird, neue Formen der Risikodeckung zu entwickeln, insbesondere im Bereich der Wohngebäudeversicherung. Das Jahr 2024, eines der wärmsten seit Beginn der Aufzeichnungen, war von mehreren Klimakatastrophen geprägt, die Schäden in Höhe von 300 Milliarden Euro verursachten, von denen nur 43 Prozent versichert waren. Seit Anfang 2025 wurden die direkten wirtschaftlichen Verluste auf 43 Milliarden Euro geschätzt. Im Jahr 2030 könnten sie mehr als hundert Milliarden betragen. Insgesamt dürften Klimakatastrophen bis 2050 doppelt so häufig auftreten, wobei sich die Häufigkeit von Dürren sogar verfünffachen wird – daher rührt die Besorgnis, die aus dem am 13. Oktober veröffentlichten zwölften AXA Future Risks Report hervorgeht.
Die vom Institut Ipsos BVA durchgeführte Umfrage bezog sich auf eine sehr umfangreiche Stichprobe von Bürgern (23.000 Personen in 18 Ländern weltweit) sowie von Risikoexperten (3.600 Befragte, hauptsächlich AXA-Mitarbeiter aus 57 Ländern) „um das Ausmaß der Ängste, aber auch das Gefühl der Verletzlichkeit gegenüber 25 verschiedenen Lebensrisiken zu messen und einzustufen“. Die Ergebnisse sind aufschlussreich. Sowohl für die breite Öffentlichkeit als auch für die Experten bleibt der Klimawandel das Risiko, das in den nächsten fünf bis zehn Jahren die größten Sorgen bereitet. Er steht seit 2018 an erster Stelle (außer im Jahr 2020, als er von der Pandemie überholt wurde) – ein Beweis, so die Autoren des Berichts, dafür, dass die oft erwähnten Phänomene der „Ermüdung“ oder „Gewöhnung“ in Bezug auf dieses Risiko, von denen oft die Rede ist, „stark übertrieben“ sind. Experten und die breite Öffentlichkeit sind sich zudem einig, die mangelnde Vorbereitung der nationalen Behörden zu beklagen. Nur zwölf Prozent der Experten sind der Ansicht, dass die Behörden geeignete Maßnahmen zur Bewältigung dieses Risikos ergriffen haben. Die breite Öffentlichkeit zeigt sich etwas nachsichtiger, doch nur 32 Prozent der Befragten geben an, mit dem Stand der Vorbereitung zufrieden zu sein. Diese Anteile sind die niedrigsten seit der ersten Ausgabe der Studie im Jahr 2013.
Zwei Drittel der Experten und drei Viertel der Bevölkerung, die den Klimawandel als großes Risiko nannten, gaben zu, sich in ihrem Alltag dadurch gefährdet zu fühlen. Dies wird durch eine Mitte Oktober 2025 in Frankreich von OpinionWay veröffentlichte Umfrage bestätigt, wonach 83 Prozent der Befragten bereits Auswirkungen des Klimawandels auf ihren Lebensraum feststellen. Die Hälfte gibt an, Schäden durch heftige Winde erlitten zu haben, 47 Prozent Schäden durch den plötzlichen Wechsel von Dürre und sintflutartigen Regenfällen, 41 Prozent durch Überschwemmungen oder Bodensenkungen und 30 Prozent durch Frost, der Pflanzen oder Gebäude beschädigt hat. Diese Phänomene gefährden insbesondere Häuser, die zwischen 1950 und 1990 gebaut wurden, was etwa der Hälfte des Gebäudebestands entspricht. Diese Ergebnisse zeigen, dass die Sorgen um das Eigentum weit über die am stärksten gefährdeten Gebiete hinausgehen. Was die finanziellen Ängste betrifft, so betreffen sie die gesamte Bevölkerung.
Um ihre Verluste zu begrenzen, erhöhen die Versicherer regelmäßig die Beiträge für die Hausratversicherung, was 80 Prozent der Befragten mit Sorge erfüllte. In den EU-Ländern wurde zwischen 2020 und 2025 ein durchschnittlicher Anstieg von fast 30 Prozent verzeichnet, der über der Inflationsrate im gleichen Zeitraum lag. Bis 2030 könnten die Beiträge um 40 Prozent steigen und sich bis 2035 verdoppeln. Doch der Anstieg der Beiträge ist nicht der einzige Faktor, der die Versicherten finanziell belastet, da deren Höhe weiterhin tragbar ist: im Durchschnitt 300 Euro pro Wohnung in Frankreich, 450 Euro in Luxemburg. Tatsächlich erhöhen die Versicherer parallel dazu die Höhe ihrer Selbstbehalte (und damit die Selbstbeteiligung der Kunden, insbesondere bei Wasserschäden) und verschärfen ihre Deckungsbedingungen, indem sie die Versicherung von Wohnungen in bestimmten Gebieten (wie beispielsweise solchen, die von wiederkehrenden Überschwemmungen betroffen sind) verweigern oder bestimmte Risiken wie den Anstieg des Meeresspiegels an den Küsten nicht berücksichtigen.
Darüber hinaus können sie von den Versicherten auch vorbeugende, mitunter kostspielige Maßnahmen verlangen, wie beispielsweise die Verstärkung von Dächern, Hochwasserschutzvorrichtungen oder eine bessere Wärmedämmung. Infolgedessen steigt der Anteil der Haushalte, die unzureichend oder gar nicht versichert sind, stetig an, was im Falle schwerer Schadensereignisse dramatische Folgen hat. Diese Feststellung gilt auch für kleine Unternehmen. Für die Versicherer ist die Fortsetzung des aktuellen Trends bei den Klimarisiken nicht mehr tragbar. Im Jahr 2024 kosteten Klimaschäden die Versicherer laut Swiss Re weltweit rund 130 Milliarden Euro, was einem Anstieg von 33 Prozent gegenüber dem Durchschnitt der letzten zehn Jahre entspricht. Bereits 2015 erklärte Henri de Castries, damals Generaldirektor von AXA, dass „eine Welt mit +4 °C nicht versicherbar ist“.
Im April 2025 warnte Günther Thallinger, Vorstandsmitglied der Allianz, dass sich die Welt einer „thermischen Schwelle“ nähere, jenseits derer Versicherer eine Vielzahl von Risiken im Zusammenhang mit extremen Wetterereignissen nicht mehr abdecken könnten. Er erklärte, dass in bestimmten Regionen die erforderlichen Prämien bereits das übersteigen, was Privatpersonen und Unternehmen zahlen können, wodurch diese Gebiete „unversicherbar“ würden. Seiner Ansicht nach hätte das Fehlen von Versicherungsschutz systemische Auswirkungen, da Finanzmärkte, Immobilienkreditgeber und Investoren auf einen tragfähigen Versicherungsschutz angewiesen seien. Die Verschärfung des Klimawandels könnte daher „das globale Finanzsystem lahmlegen und die Nachhaltigkeit des derzeitigen Wirtschaftsmodells in Frage stellen“.
Die Behörden ihrerseits sind besorgt über die Ungleichheiten, die durch die Strategien der Versicherer verursacht werden. Dabei handelt es sich um räumliche Ungleichheiten, da bestimmte Gebiete möglicherweise gar nicht mehr abgedeckt sind. Soziale Ungleichheiten zum Nachteil von Haushalten, die sich weder einen Umzug noch die Selbstbeteiligung bei Schäden noch vorbeugende Maßnahmen leisten können. Es gibt immer mehr Überlegungen, wie man aus dieser Sackgasse herauskommt. In Frankreich veröffentlichte das Hochkommissariat für Strategie und Planung am 12. Juni 2025 ein umfangreiches Dokument (374 Seiten) mit dem Titel „Die Risikoteilung bei Klimarisiken neu überdenken“. Der Bericht stellt Gemeinsamkeiten zwischen sozialen Risiken und Klimarisiken fest. „Sie sind systemisch, ungleichmäßig über das Staatsgebiet verteilt, weitgehend außerhalb individueller Kontrolle und haben massive Auswirkungen auf die Lebensbedingungen, die Wirtschaft und die territoriale Stabilität.“ In beiden Fällen sind die strukturellen Grenzen des Marktes schnell erreicht: „Unsicherheit, langfristiger Zeithorizont, fehlende Zahlungsfähigkeit eines Teils der Bevölkerung, Schwierigkeiten bei der Preisgestaltung und die Gefahr der Ausgrenzung durch private Versicherungen“.
Er führt einen neuen Begriff ein, nämlich den der „Sozialversicherung“ gegen Klimarisiken. Ein Eingreifen des Staates wird notwendig, wenn die private Versicherung ihre Schutzfunktion aus Kosten-, Solvenz- oder Deckungsgründen nicht mehr erfüllen kann. Sie ermöglicht es, ein Mindestmaß an Schutz zu gewährleisten, die Deckungsbedingungen zu regeln, die interterritoriale Solidarität zu organisieren oder die Anpassung der am stärksten gefährdeten Güter mitzufinanzieren. Die Autoren schlagen drei Szenarien für „eine Neugestaltung des Modells zur Risikoteilung bei Klimarisiken“ vor. Sie unterscheiden sich je nach der Rolle des Staates beim Risikomanagement und je nach dem angestrebten Grad an Solidarität (zwischen Risikogebieten und nicht gefährdeten Gebieten, zwischen Eigentümern und Mietern, zwischen wohlhabenden und einkommensschwachen Haushalten usw.). Das erste Szenario behält die derzeitige Aufteilung der Verantwortlichkeiten zwischen Versicherern und Staat bei, geht jedoch mit einer umfassenden Regulierung des Versicherungssektors einher, indem beispielsweise eine Mindestdeckung in allen Verträgen vorgeschrieben oder Versicherungsbeihilfen für die am stärksten benachteiligten Personen gewährt werden. Im Gegenzug erklärt sich der Staat bereit, auf dem Rückversicherungsmarkt einzugreifen, indem er bestimmte Risiken übernimmt (wie beispielsweise den Rückgang der Küstenlinie in Ländern mit Küstengebiet). Auf diese Weise gewährleistet er, dass Klimarisiken auf dem Markt versicherbar bleiben.
Im zweiten Szenario übernimmt der Staat ausschließlich den Schutz vor Risiken, die von den Versicherern nicht abgedeckt werden, wie beispielsweise die „Schrumpfung und Ausdehnung von Tonböden“. Sein Eingreifen kann die Entschädigung nach einem Schadensfall, die vorbeugende Anpassung von Wohngebäuden durch Subventionen oder Anreize zum Wegzug der Bewohner aus Hochrisikogebieten umfassen. Die Rolle des Marktes, d. h. das Engagement der Versicherer, ist geringer als heute. Das dritte Szenario schließlich überträgt dem Staat die Versicherung von Klimarisiken mittels einer universellen und einheitlichen Deckung. Es weist sowohl eine reparative Dimension durch die Schaffung verschiedener Entschädigungszweige als auch eine verstärkte präventive Dimension auf, insbesondere zur Anpassung von Wohngebäuden an die Risiken. „Klimabeiträge“ würden an die Stelle der Versicherungsprämien treten. Damit würden sich die Konturen einer „klimatischen Sozialversicherung“ abzeichnen.
