Die erste Oktoberhälfte ist traditionell die Zeit, in der die Nobelpreise des jeweiligen Jahres verliehen werden. Drei davon – der Literaturpreis, der Friedenspreis und der Wirtschaftspreis (wobei letzterer einen Sonderfall darstellt) – finden je nach Identität und Herkunft der Preisträger mehr oder weniger große Beachtung in den Medien. Über die drei anderen Preise (Physiologie und Medizin, Physik und Chemie) wird weniger berichtet, obwohl die ausgezeichneten Arbeiten oder Entdeckungen einen weitaus größeren Einfluss auf das Leben der Menschen auf der Erde haben. Es ist sicherlich kein Zufall, dass der Internationale Währungsfonds gerade diese Jahreszeit gewählt hat, um am 6. Oktober ein Dokument mit dem Titel „Die Bedeutung der reinen Wissenschaften für das Wirtschaftswachstum“ zu veröffentlichen. Die Autoren Philip Barrett, Niels-Jakob Hansen, Jean-Marc Natal und Diaa Noureldin, alle vier Mitglieder der Forschungsabteilung des IWF, zeigen, dass sich öffentliche Investitionen in die Grundlagenforschung – entgegen einer weit verbreiteten Meinung – lohnen und deutlich erhöht werden müssen.
Ihrer Ansicht nach ist der Produktivitätsanstieg (die Fähigkeit, mit denselben Produktionsfaktoren mehr Produkte zu erzeugen) der wichtigste Motor für langfristiges Wachstum. Die am selben Tag veröffentlichte neueste Ausgabe des „World Economic Outlook“ zeigt jedoch, dass die Produktivität in den Industrieländern seltsamerweise seit mehreren Jahrzehnten nur geringfügig steigt, obwohl die Forschungs- und Entwicklungsausgaben (F&E) stetig zunehmen. Die Analyse zeigt, dass die Zusammensetzung der F&E-Ausgaben unausgewogen ist, da diese hauptsächlich in die angewandte Forschung fließen (kommerziell ausgerichtete, von Unternehmen durchgeführte F&E), während die wissenschaftliche Grundlagenforschung positive Auswirkungen „ auf eine größere Anzahl von Sektoren, in einer größeren Anzahl von Ländern und über einen längeren Zeitraum “.
Es ist die Grundlagenforschung, die es ermöglicht, in Schlüsselbereichen zu für die Menschheit entscheidenden Zeitpunkten wissenschaftliche Durchbrüche zu erzielen. Die Entwicklung der mRNA-Impfstoffe gegen Covid-19 in Rekordzeit ist ein hervorragendes Beispiel dafür. Ihre weitaus schnellere Entwicklung als erwartet, die Millionen von Menschenleben gerettet und eine wirtschaftliche Katastrophe verhindert hat, profitierte – wie auch andere bedeutende Erfindungen oder Innovationen – von dem über Jahrzehnte hinweg gesammelten „reinen wissenschaftlichen Wissen“. Grundlagenforschung ist nicht an ein bestimmtes Produkt oder Land gebunden. Sie kann unerwartete Anwendungen finden und in verschiedenen Bereichen genutzt werden. Sie verbreitet sich daher weiter und bleibt länger relevant als angewandte Forschung. Dies geht aus den Zitaten der Arbeiten deutlich hervor: Wissenschaftliche Artikel aus der Grundlagenforschung werden noch mehrere Jahre nach ihrer Veröffentlichung zitiert, wobei der Höhepunkt acht Jahre nach der Veröffentlichung erreicht wird. Die Zitate von Artikeln aus der angewandten Forschung (Patente) erreichen ihren Höhepunkt bereits nach knapp drei Jahren. Nach zwölf Jahren werden rein akademische Artikel, obwohl sie seltener und anspruchsvoller sind, sogar häufiger zitiert als die anderen.
Der Großteil der Grundlagenforschung wird in den Industrieländern betrieben, was sich sehr deutlich in der Liste der Nobelpreisträger in den Naturwissenschaften zeigt. Um jedoch wirksam zu sein, muss ein Wissenstransfer in Richtung der Schwellen- und Entwicklungsländer stattfinden. Aufgrund fehlender Mittel und Infrastrukturen sind diese Länder weitaus stärker auf ausländische Forschung angewiesen als auf nationale Forschung, sei es in der Grundlagenforschung oder in der angewandten Forschung. Die Anpassung „ausländischen“ Wissens an die lokalen Gegebenheiten scheint ein besserer Weg zu sein, um Innovation und Wachstum zu fördern, als direkte Investitionen in die nationale Grundlagenforschung. In Ländern mit guten Bildungssystemen ist der geschätzte Effekt der Einführung ausländischer Technologien auf das Produktivitätswachstum besonders ausgeprägt.
Eine Studie, die zwischen 1980 und 2017 in vierzig Ländern durchgeführt wurde, hat gezeigt, dass ein Anstieg des „Bestands an ausländischem Grundlagenwissen“ die Zahl der Patentanmeldungen in diesen Ländern stärker erhöhte als in den Industrieländern. Warum sind Patentanmeldungen von Interesse? Sie sind ein Indikator zur Messung von Innovation, die sich wiederum positiv auf die Produktivität auswirkt. Ein Anstieg des Patentbestands um ein Prozent kann die Produktivität pro Arbeitnehmer um 0,04 Prozent steigern. Diese Zahl mag gering erscheinen, doch „bescheidene Zuwächse, die sich im Laufe der Zeit summieren, verbessern den Lebensstandard“ so die Autoren, die zudem schätzen, dass „ein dauerhafter Anstieg des nationalen Forschungsbestands um zehn Prozent allein die Produktivität um 0,3 Prozent steigern kann. Der Effekt einer identischen Steigerung des Bestands an ausländischer Grundlagenforschung ist ausgeprägter: Die Produktivität würde dann um 0,6 Prozent steigen “.
Maßnahmen zur Förderung der Grundlagenforschung können ebenfalls zum Kampf gegen den Klimawandel beitragen, da sich gezeigt hat, dass die reinen Wissenschaften eine wichtigere Rolle bei der „grünen Innovation“ (einschließlich erneuerbarer Energien) spielen als bei der Entwicklung umweltschädlicher Technologien (wie Gasturbinen). Grundlagenforschung ist kostspielig und bringt nur ungewisse finanzielle Erträge. Ihre Finanzierung muss daher von der öffentlichen Hand getragen werden. Doch abgesehen von der Bewertung der bereitzustellenden Mittel stellt sich die Frage, wem diese Mittel zugutekommen sollen. Den Autoren zufolge wäre es „ineffizient, die Finanzierung der Grundlagenforschung ausschließlich öffentlichen Universitäten und Laboren vorzubehalten, da dadurch potenziell erhebliche Synergien zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor verloren gingen“. Es wäre jedoch auch schwierig, „die private Grundlagenforschung von der privaten angewandten Forschung zu trennen, um nur die erstere zu fördern“.
Sie plädieren für eine „hybride Politik“, die darin bestünde, die Fördermittel für die private Forschung (Grundlagen- und angewandte Forschung) zu verdoppeln und die öffentlichen Forschungsausgaben um ein Drittel zu erhöhen: Diese Maßnahme könnte das Wachstum der Arbeitsproduktivität in den Industrieländern um 0,2 Prozentpunkte pro Jahr steigern (laut OECD wäre sie seit 2015 nur um 0,9 Prozent pro Jahr gestiegen). Eine gezieltere Vergabe von Fördermitteln für Grundlagenforschungsprojekte und eine engere Zusammenarbeit zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor könnten diese Effekte noch verstärken. Die Kosten für die öffentlichen Finanzen sind nicht unerheblich, doch handelt es sich um Investitionen, die sich durch ihre positiven Auswirkungen auf die Haushaltseinkommen schnell (innerhalb von etwa zehn Jahren) amortisieren könnten. Die Ökonomen des IWF haben berechnet, dass, wären diese Ausgaben zwischen 1960 und 2018 getätigt worden, „das Pro-Kopf-Einkommen heute um etwa zwölf Prozent höher wäre als heute“. Sie betonen, dass die Auswirkungen in Schwellenländern potenziell stärker sind und es daher „unabdingbar ist, den freien Austausch von Ideen“ sowie die internationale Zusammenarbeit in der Forschung zu gewährleisten.
Die Entwicklung der Nobelpreise für Wirtschaftswissenschaften
Der 1968 ins Leben gerufene und 1969 erstmals verliehene „Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften“ heißt eigentlich „Preis der Schwedischen Reichsbank für Wirtschaftswissenschaften zum Gedenken an Alfred Nobel “, da er als einziger nicht durch dessen Testament gestiftet wurde. Der 53. Preis wurde am 11. Oktober an den Kanadier David Card, den israelisch-amerikanischen Wissenschaftler Joshua Angrist und den niederländisch-amerikanischen Wissenschaftler Guido Imbens verliehen – drei Forscher, die alle in den Vereinigten Staaten tätig sind. Obwohl die Liste regelmäßig wegen mangelnder Geschlechtervielfalt (von 89 Preisträgern sind nur zwei Frauen, die erste im Jahr 2009) und der geografischen Herkunft (72 Prozent haben die US-amerikanische Staatsangehörigkeit) wird die Preisträgerliste hingegen für ihren vor etwa dreißig Jahren eingeleiteten Wandel in der Vergabepolitik gelobt. Der Preis zeichnet nicht mehr Theoretiker (sofern es noch welche gibt) aus, die Modelle zur Erklärung wirtschaftlicher Phänomene entwickeln, sondern Forscher, die sich dem experimentellen Ansatz verschrieben haben, nach dem Vorbild der sogenannten „harten“ Wissenschaften wie Physik oder Chemie.
Dieser neue Ansatz besteht darin, entweder in der „tatsächlichen Realität“ oder in einer speziell für den Test geschaffenen Situation Versuchsfelder zu finden, in denen die Auswirkungen von Maßnahmen wie einer Erhöhung (oder Senkung) der Einkommen oder Steuern oder einer Veränderung des Bildungsniveaus untersucht werden. Diese Methode ist besonders nützlich für die Umsetzung und Bewertung staatlicher Maßnahmen. So hat David Card, einer der Preisträger des Jahres 2021, die Auswirkungen des Zustroms kubanischer Flüchtlinge im Jahr 1980 auf den Arbeitsmarkt in Miami gemessen, indem er diesen mit dem Arbeitsmarkt anderer Städte verglich, die zwar dieselben Merkmale aufwiesen, aber kein solches Phänomen erlebt hatten. Er konnte nachweisen, dass die massive Einwanderung weder zu sinkenden Löhnen noch zu steigender Arbeitslosigkeit geführt hatte. Doch diese sogenannte „Methode des natürlichen Experiments“, deren Pionier Card in den 90er Jahren war, wirft ein großes methodisches Problem auf, da sie – im Gegensatz zu einem Labortest in den Naturwissenschaften – nicht reproduzierbar ist. Auf einem Kongress im Juni 2021 zeigte ein weiterer Preisträger dieses Jahres, Joshua Angrist den Aufstieg der empirischen Forschung in der Wirtschaftswissenschaft auf und schloss seinen Vortrag mit einem Plädoyer für eine „strenge, aber fröhliche“ Wirtschaftswissenschaft, die konkrete Fragen stellt und Antworten liefert, die als Leitfaden für politische Entscheidungen dienen können. Doch die Entwicklung, die sich in der Liste der Preisträger des „Wirtschaftsnobelpreises“ abzeichnet, zeigt auch den Willen der Jury, „unternehmensfreundliche“ Forschung zu fördern, die für Unternehmen von direktem Nutzen sein kann. Dies war in jüngster Vergangenheit bei Arbeiten zur Spieltheorie, zur Vertragstheorie oder zur Verhaltensökonomie der Fall, die alle Anwendungen im Bereich der Strategie und der Finanzwirtschaft fanden.
