Der Krieg in Osteuropa hat eine Gruppe von Menschen ins Rampenlicht gerückt, die zwar in protzigem Luxus leben, die ihnen zuteilwerdende Aufmerksamkeit jedoch kaum zu schätzen wissen. Die Rede ist natürlich von den berühmten „russischen Oligarchen“, die bereits nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion Ende 1991 in Erscheinung traten und deren Anzahl und wirtschaftliches Gewicht den Eindruck erwecken ließen, sie könnten Druck auf die politische Macht ausüben. Daher auch die strengen Sanktionen, denen sie seit Beginn des Konflikts ausgesetzt sind. Ihr Fall ist keineswegs ein Einzelfall. In vielen Ländern wurden beträchtliche Vermögen aufgrund der Verbindungen ihrer Besitzer zu Politikern angehäuft. Man spricht dann von „Kapitalismus der Absprachen“ oder von „Vetternwirtschaft“.
Im März 2014 veröffentlichte das britische Magazin „The Economist“ einen „Crony Capitalism Index“, der jedoch keinen großen Anklang fand. Nach einer zweiten Ausgabe im Jahr 2016 wurde er übrigens nicht mehr neu berechnet. Die Anfang 2022 erschienene Version stößt hingegen auf großes Interesse, nicht nur wegen der aktuellen Lage, sondern auch wegen der Mobilisierung der öffentlichen Meinung gegen dieses Phänomen. „The Economist“ hat sich mit den Milliardären befasst, die im jährlichen Forbes-Ranking in 22 Ländern weltweit aufgeführt sind. Dabei ist anzumerken, dass die erste Studie 23 Länder umfasste, Hongkong jedoch 2016 – obwohl es an der Spitze der Plutokratie stand – in die Berechnung für China einbezogen wurde. Für jedes Land musste ermittelt werden, welcher Anteil des Gesamtvermögens der Milliardäre auf Netzwerke und Beziehungen zur politischen Macht zurückzuführen war. Dieser Betrag wurde anschließend gemäß einer 2012 in Indien angewandten Methode ins Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt gesetzt.
Im Jahr 2021 gab es weltweit 2.755 Milliardäre, die über ein Vermögen von 13.000 Milliarden Dollar verfügten. Die USA und China beherbergen etwa die Hälfte davon, sowohl was die Anzahl der Personen als auch den Wert ihres Vermögens betrifft. Russland liegt mit 120 Personen (oder Familien) erst auf Platz fünf, von denen 70 Prozent dank ihrer Verbindungen zum Kreml zu Milliardären geworden sind! Anders ausgedrückt lässt sich sagen, dass 77 Prozent des Vermögens der russischen Milliardäre auf den „Kapitalismus der Vetternwirtschaft“ zurückzuführen sind. Von den 22 untersuchten Ländern hält Russland nicht den Rekord beim Anteil des Milliardärsvermögens, das aus Verbindungen zur Macht stammt. Es wird von Malaysia, Mexiko, den Philippinen und … der Ukraine übertroffen. Doch was den Anteil dieser Vermögen am BIP angeht, ist Russland buchstäblich eine Klasse für sich: Er liegt bei 27,8 Prozent und ist damit doppelt so hoch wie der des unmittelbaren Verfolgers! Im Vergleich zur vorherigen Rangliste aus dem Jahr 2016 sind die Positionen weitgehend stabil geblieben, doch Indien hat zwei Plätze gutgemacht, Brasilien und Thailand jeweils drei – ein Zeichen für den zunehmenden Anteil des durch Vetternwirtschaft entstandenen Reichtums am BIP.
Von den 22 Ländern gehören sieben zu den Industrieländern (Deutschland, Südkorea, USA, Frankreich, Japan, Polen, Vereinigtes Königreich), die sich alle am unteren Ende der Rangliste befinden, während die Top 10 ausschließlich von Entwicklungs- oder Schwellenländern besetzt sind. Der Index wurde wegen seiner Einschränkungen heftig kritisiert. Er spielt das Phänomen herunter, indem er nur Milliardäre berücksichtigt, während alles darauf hindeutet, dass der „Kapitalismus der Vetternwirtschaft“ auch auf niedrigeren Vermögensstufen funktioniert. Andererseits verdeutlichen die Probleme bei der Einfrierung der Vermögenswerte russischer Oligarchen die Schwierigkeiten bei der Ermittlung ihres Vermögens, von dem ein Teil verschleiert ist (Eintragung auf den Namen von Familienmitgliedern oder vertrauenswürdigen Freunden). In einigen Ländern sind die Statistiken unzuverlässig. Nicht alle Wirtschaftssektoren wurden berücksichtigt, und die Anzahl der untersuchten Länder ist gering. Die Einbeziehung einiger dieser Länder ist fragwürdig. In den Vereinigten Staaten stehen 90 Prozent des Vermögens der Milliardäre in keinem Zusammenhang mit der Macht, doch würde die Berücksichtigung der Lobbyarbeit der Tech-Giganten den Anteil des „Crony-Reichtums“ von zwei auf sieben Prozent des BIP erhöhen. In China, wo dieser Anteil 24 Prozent erreicht, kann praktisch kein Unternehmen ohne die Zustimmung oder gar die Kontrolle des Staates funktionieren.
Vor allem ist es sehr vereinfachend, bei der Messung des „Kapitalismus der Vetternwirtschaft“ ausschließlich natürliche Personen zu berücksichtigen. In der Praxis können Unternehmen jeder Größe und aus allen Branchen – auch wenn sie nicht im Besitz wohlhabender Familien sind – von der Großzügigkeit der Politik in Form öffentlicher Aufträge profitieren, deren Vergabe nicht ohne Fragen bleibt. So wurde in Frankreich der gerade zu Ende gehende Präsidentschaftswahlkampf durch die McKinsey-Affäre überschattet. Das berühmte amerikanische Unternehmen erzielte während der Gesundheitskrise Aufträge im Wert von insgesamt rund 12,3 Millionen Euro und lag damit an der Spitze der Beratungsaufträge der öffentlichen Hand, sehr zum Missfallen des französischen Senats, der zudem aufdeckte, dass McKinsey dank seiner ausgefeilten Steueroptimierung trotz eines Umsatzes von 329 Millionen Euro im Jahr 2020 seit zehn Jahren keine Gewinnsteuern gezahlt hatte! Dabei ist diese Unternehmensberatung bekanntermaßen eng mit der Politik verbunden: Mehrere Berater oder ehemalige Mitarbeiter von McKinsey engagierten sich 2017 privat im Wahlkampf von Macron. Einer der Führungskräfte, Karim Tadjeddine, hatte zudem 2016 ein Kapitel eines Buches verfasst, dessen Vorwort Emmanuel Macron geschrieben hatte, und als Mitglied desselben Thinktanks „ En temps réel“ wie der spätere Präsident, beriet er diesen in wirtschaftlichen Fragen seines Wahlprogramms.
Der Bürgermeister von Cannes und Vorsitzende des Verbands der Bürgermeister Frankreichs, David Lisnard, vertrat die Ansicht, dass „die Frage nach einer geheimen Absprache zwischen der Beratungsfirma und der Exekutive gestellt werden muss“. Eine wenig überraschende Meinung in einem Land, das ein Paradebeispiel für inzestuöse Verbindungen zwischen Macht und Privatunternehmen ist. Mehrere große, im CAC 40 notierte Privatunternehmen werden von ehemaligen Spitzenbeamten geleitet, die in Ministerialbüros sowohl der Rechten als auch der Linken tätig waren: Alstom, Carrefour, Engie, Thales, TotalEnergies, BNP Paribas, Société Générale. Dies gilt auch für große (nicht börsennotierte) Genossenschaftsbanken wie die Crédit Mutuel-CIC-Gruppe und für französische Tochtergesellschaften amerikanischer Unternehmen wie Facebook. Unternehmensleiter, hohe Beamte und Politiker haben oft dieselben „Grandes Écoles“ besucht, die einen starken Zusammenhalt unter ihren ehemaligen Absolventen pflegen, und der Wechsel zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor ist eine Quelle möglicher „Gegendienstleistungen“; ist dort an der Tagesordnung. Dennoch leben weltweit zahlreiche Privatunternehmen von öffentlichen Aufträgen. Laut einer 2020 in Frankreich durchgeführten Studie beliefen sich die öffentlichen Mittel auf vierzehn Milliarden Euro und flossen in zahlreiche Wirtschaftszweige, wobei sie stark konzentriert waren (sechzig Prozent fließen in das Baugewerbe und den Tiefbau). Aufträge des Staates, der Kommunen und öffentlicher Unternehmen können einen erheblichen Anteil am Umsatz bestimmter Branchen oder Unternehmen ausmachen und diese in eine Abhängigkeitssituation bringen.
In undemokratischen Ländern befinden sich die mit der Macht verbundenen Milliardäre in einer prekären Lage. Wenn sie zu mächtig oder bedrohlich werden oder einfach nur in Ungnade fallen, können ihre gesellschaftliche Stellung und ihr Vermögen von einem Tag auf den anderen zusammenbrechen. In Russland verfügte Michail Chodorkowski im Jahr 2003 über ein Vermögen von fünfzehn Milliarden Dollar, bevor ihm Yukos enteignet und er für zehn Jahre ins Gefängnis gesteckt wurde. In Saudi-Arabien führte eine vom König selbst im Jahr 2017 organisierte Antikorruptionskampagne (mit mehreren Dutzend Verhaftungen und beschlagnahmten Vermögenswerten in Höhe von 100 Milliarden Dollar) dazu, dass seitdem kein saudischer Milliardär mehr in der Forbes-Rangliste aufgeführt ist. In demokratischen Ländern haben die Bürger immer größere Schwierigkeiten, die Nähe zwischen bestimmten Personen oder Unternehmen und politischen Entscheidungsträgern sowie die daraus möglicherweise resultierende Begünstigung zu akzeptieren.
Die Top 5
Länder, in denen das „Komplizenschaftsvermögen“ den größten Anteil am Gesamtvermögen der Milliardäre ausmacht: Philippinen mit 86 Prozent, Ukraine 85, Mexiko 79, Russland 77 und Malaysia 76. Bemerkenswert ist, dass von den 22 untersuchten Ländern der Anteil des durch Vetternwirtschaft erworbenen Vermögens in nur vier Ländern unter zehn Prozent liegt (Frankreich 9,7, USA 8,8, Südkorea 8,3 und Deutschland 5,6).
Methodik
Bei der Erstellung des Indexes für den „Kapitalismus der Vetternwirtschaft“ stützte sich „The Economist“ auf die Arbeiten von Ruchir Sharma (Morgan Stanley Investment Management) sowie auf die von Aditi Gandhi und Michael Walton (Center for Policy Research in Delhi) zu Indien. In einem Artikel mit dem Titel „Where Do India’s Billionaires Get Their Wealth?“ (Woher beziehen Indiens Milliardäre ihr Vermögen?), der im Oktober 2012 in Economic&Political Weekly im Oktober 2012 zeigten die beiden letztgenannten, dass 43 Prozent der indischen Milliardäre, auf die 60 Prozent des Vermögens dieser Gruppe entfallen, ihren Reichtum aus zehn „Rentensektoren“ (öffentliche Bauvorhaben, Bergbau, Kasinos, Rüstungsindustrie, Häfen und Flughäfen, Bankwesen, Telekommunikation usw.) bezogen, die einer behördlichen Genehmigung bedürfen oder stark von öffentlichen Aufträgen abhängig sind. Genau diese Sektoren werden auch im Index untersucht.
