Die am Donnerstagnachmittag vorgestellte neue Studie des Netzwerks „Pesticide Action Network Europe“ (PAN Europe, vertreten in Luxemburg durch die „Mouvement écologique“) am Donnerstagnachmittag vorgestellt wurde, zeigt, dass 90 Prozent von 59 Proben konventionell angebauter Äpfel, die in dreizehn europäischen Ländern getestet wurden, so viele Pestizidrückstände enthalten, dass diese Früchte nicht an Kinder unter drei Jahren zum Verzehr gegeben werden sollten. Die Werte liegen sieben- bis 112-mal über dem gesetzlichen Grenzwert für Lebensmittel, die für Kleinkinder bestimmt sind.
Alle Analysen wurden in ein und demselben Labor in Deutschland nach einem identischen Protokoll durchgeführt. Es wurden 58 verschiedene Pestizide nachgewiesen, darunter „ewige Schadstoffe“ (PFAS) und Stoffe, die von der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) als neurotoxisch eingestuft wurden. Einige Pestizide befinden sich auf der Fruchtschale, andere jedoch auch im Fruchtfleisch. Das Waschen oder Schälen der Äpfel reicht daher nicht aus, um deren Aufnahme zu vermeiden.
Luxemburg schneidet schlecht ab. In den drei Proben einheimischer Äpfel, die bei zwei Erzeugern und in einem Supermarkt gekauft wurden, wurden zehn Pestizide nachgewiesen. Eine davon enthielt sieben Pestizide – ein Rekordwert in dieser Studie –, während der europäische Durchschnitt bei drei Pestiziden pro Apfel liegt. Sechs der sieben Wirkstoffe waren Fungizide (Boscalid, Fludioxonil, Fluopyram, Pyraclostrobin, Tebuconazol und Trifloxystrobin), die gegen Mehltau, Schorf oder Lagerfäule eingesetzt werden. Der letzte nachgewiesene Wirkstoff war ein Insektizid. Diese Liste bestätigt, dass Pestizide während des gesamten Produktionsprozesses eingesetzt werden, von der Fruchtbildung bis zur Lagerung.
Mehr als zwei Drittel der Äpfel enthalten Rückstände von „Kandidaten für eine Substitution“, also den giftigsten Pestiziden, die von der Europäischen Union identifiziert wurden. Die Mitgliedstaaten sind verpflichtet, diese vom Markt zu nehmen, sobald eine sicherere Alternative verfügbar ist. Alle Proben aus Luxemburg wiesen solche Rückstände auf. Zwei von drei Äpfeln wiesen Spirotetramat nach, ein Insektizid zur Bekämpfung von Blattläusen oder Schildläusen, das seit Oktober 2025 verboten ist.
Acetamiprid, ein Insektizid aus der Familie der Neonicotinoide (die als „Bienengift“ bezeichnet werden), wird häufig nachgewiesen. Auch in allen luxemburgischen Äpfeln. Jüngste Studien haben seine neurotoxische Wirkung und seine Fähigkeit nachgewiesen, die Plazentaschranke zu überwinden und bis ins Gehirn von Föten, insbesondere von Menschen, vorzudringen.
Die Vielzahl der in dieser Studie identifizierten Produkte wirft die Frage nach der Gefährlichkeit auf, die durch den Cocktail-Effekt verursacht wird. Da dieser noch nicht ausreichend untersucht wurde, ist er bislang kaum bekannt. PAN Europe weist darauf hin, dass neuere wissenschaftliche Arbeiten jedoch zu dem Schluss gekommen sind, dass eine längere Exposition gegenüber mehreren Pestizidfamilien zu einer Verringerung der Fruchtbarkeit führt. Die Autoren der Studie bedauern, dass die EFSA die Gefahren von Pestiziden nur im Einzelfall bewertet, ohne deren Kombination zu berücksichtigen. Dabei legt eine europäische Verordnung vom 23. Februar 2005 fest, dass die zulässigen Rückstandshöchstmengen „die kumulativen und synergistischen Wirkungen“ von Pestiziden berücksichtigen müssen, „sobald Methoden zur Bewertung dieser Wirkungen verfügbar sind““.
Die Studie fordert die Ausarbeitung nationaler Standards für die Verpflegung in Kindertagesstätten und Schulkantinen. Das vom Bildungsministerium und dessen Zweigstelle Restopolis getragene Programm „Supply4Future“, das Bio-Produkte gegenüber konventionellen Produkten bevorzugt, sollte auf alle Betreiber ausgeweitet werden.
In einer Stellungnahme gegenüber dem Land hält Jean-Claude Muller, Apfelbauer und Vorsitzender des Lëtzebuerger Uebstbauveräin, diese Studie für „weder zuverlässig noch transparent“. Er bezeichnet die Schlussfolgerungen als „kriminell“ und widerspricht der Behauptung, luxemburgische Äpfel seien „vergiftet“. „Die Pestizidrückstände liegen unter den kritischen Grenzwerten“, erklärt er und bedauert, dass keine Proben von Bio-Äpfeln untersucht wurden, „denn auch diese werden behandelt“.
Er bedauert, dass die Obstbauern dadurch unter Druck geraten, denn „wir produzieren einfach das, was der Markt von uns verlangt“. Er erklärt, dass Verbraucher, wenn sie Äpfel kaufen wollen, zuerst auf den Preis achten, dann auf die Herkunft und erst ganz zuletzt darauf, ob es sich um Bio- oder konventionelle Äpfel handelt. „Wenn Kunden auf den Hof kommen und meine Frau (die den Laden betreibt, Anm. d. Red.) fragen, warum unsere Äpfel nicht aus biologischem Anbau sind, lädt sie sie ein, sich einen Apfelbaum anzusehen, der in unserem Hof nie behandelt wird. Die Äpfel sind sehr schmackhaft, aber sie sind klein, etwas fleckig und haben keine einheitliche Form. Die Kunden sagen ihr ausnahmslos, dass sie diese nicht kaufen würden.“
In diesem entscheidenden Punkt stimmt der Erzeuger fast vollständig mit PAN Europe überein. Die Organisation hat dargelegt, dass sechzig Prozent der bei Äpfeln eingesetzten Pestizide ausschließlich aus ästhetischen Gründen (Größe und Farbe) ausgebracht werden. Wenn die Verbraucher bereit wären, weniger schöne und weniger einheitlich kalibrierte Äpfel zu kaufen, könnten die Landwirte auf viele giftige Mittel verzichten.
Claire Wolff, Verantwortliche für Biodiversität und Natur beim Méco, pflichtet dem bei. „Es kommt für uns nicht in Frage, die Erzeuger an den Pranger zu stellen, deshalb nennen wir die Unternehmen, von denen unsere Proben stammen, nicht namentlich. Wir sind uns bewusst, dass es sich um ein globales Problem handelt. Die Obstbauern sind gezwungen, sich an ein fest etabliertes System zu halten, das ihnen bestimmte Standards vorschreibt. Es ist sehr schwer für sie, da auszubrechen … aber manche schaffen es dennoch. Deshalb müssen sich die Behörden verpflichten, ihnen zu helfen. “
Diese Studie erscheint zu einem Zeitpunkt, an dem die luxemburgische Regierung wenig Interesse an den immer zahlreicher werdenden Umweltfragen zeigt. Der neue nationale Aktionsplan für den Bio-Sektor, der Ende Dezember von Landwirtschaftsministerin Martine Hansen (CSV) vorgestellt wurde, zeichnet sich durch seinen dürftigen Inhalt und das Fehlen quantifizierter Ziele aus. Es handelt sich eher um einen Katalog von Absichtserklärungen.
Ebenfalls im Dezember sorgte die ehemalige Direktorin des landwirtschaftlichen Technikgymnasiums für Unmut unter den Landwirten, als sie eine Kürzung der versprochenen Subventionen für Gemüsebauern (minus zehn Prozent) sowie eine Reduzierung der Pflanzenschutzmaßnahmen auf den Feldern (minus zwanzig Prozent) ankündigte. Martine Hansen erklärte vor dem Parlament, das Ministerium habe das Interesse der Landwirte unterschätzt und die zu finanzierende Anbaufläche übersteige den vorgesehenen Finanzrahmen bei weitem. Der „Lëtzebuerger Bauer“ vom 19. Dezember berichtete, dass das Budget auf zwei Millionen Euro festgesetzt worden sei, obwohl acht Millionen Euro erforderlich gewesen wären. Mittel aus weniger beanspruchten Prämien wurden zwar wieder in den Haushalt zurückgeführt, doch dies reichte nicht aus.
Das Argument der Überraschung erscheint wenig stichhaltig. Tatsächlich war die Anzahl der Hektar, für die die Prämie zur Reduzierung des Einsatzes von Pflanzenschutzmitteln gewährt wurde, bereits im Jahr 2024 um 28 Prozent gestiegen. Im Jahr 2025 betrug der Zuwachs laut den von Martine Hansen im Parlament vorgelegten Zahlen 30 Prozent. Der stetige Anstieg der Nachfrage ist somit belegt. Der „Lëtzebuerger Bauer“ erinnert daran, dass Landwirtschaftsminister Claude Haagen (LSAP) im Jahr 2023, im ersten Anwendungsjahr dieser Prämie, die notwendigen Mittel zur Auszahlung der versprochenen Beihilfen aufbringen konnte, obwohl auch damals der ursprüngliche Haushalt deutlich überschritten worden war.
Christian Hahn, Vorsitzender der „Centrale paysanne“, ist verärgert. „Wir haben im Frühjahr eine Prämie vereinbart, und im Dezember, als sie ausgezahlt werden sollte, wurde uns mitgeteilt, dass sie um zwanzig Prozent gekürzt wird, weil kein Geld mehr da ist. Das ist nicht in Ordnung “, kritisiert er gegenüber dem Land. Der Landwirt erklärt, dass diese Prämien keine Geschenke seien, sondern dazu dienten, die Einkommensverluste auszugleichen, die durch den Produktionsrückgang und den Mehraufwand entstanden seien. Bei einer Sitzung im Rahmen der Ausarbeitung des Nationalen Strategieplans, die am vergangenen Mittwoch stattfand, erklärte Martine Hansen, sie werde versuchen, die Situation bis 2026 zu beheben. „Zwei Jahre hintereinander die versprochenen Zuschüsse nicht zu erhalten, wäre schlimm“, betont Christian Hahn.
Eines der wenigen Ziele, die Martine Hansen bei der Vorstellung des nationalen Aktionsplans für den Bio-Landbau nannte, war die jährliche Ausweitung der landwirtschaftlichen Bio-Anbaufläche des Landes um ein Prozent. Eine Studie nach der anderen von PAN Europe belegt, dass lokale Produkte (Weine, Getreide, Äpfel) mit Pestiziden und persistenten Schadstoffen belastet sind. Das Thema geht über die Landwirtschaft hinaus, es geht um die öffentliche Gesundheit. Martine Deprez (CSV), die zuständige Ministerin, äußert sich jedoch äußerst zurückhaltend zu dieser Frage, die sie ebenso betrifft wie ihre Kollegen aus den Ressorts Landwirtschaft und Umwelt (Serge Wilmes, CSV).
