Angesichts der tiefgreifenden Destabilisierung des Energiemarktes – auf dem er als Experte gilt – verkörpert René Winkin mehr denn je „ the Voice of Luxembourg’s industry “, den Slogan der Fedil, deren Generalsekretär er seit 2006 ist. Als „der Lobbyist, dem die Regierung am meisten Gehör schenkt“, wie es der ehemalige Arbeitgeberverbandschef Nicolas Buck formulierte, die politische Haltung der Regierung zur Kernenergie als „anachronistisch“ ein. Denn ohne sie würde Europa – von dem Luxemburg in dieser Hinsicht abhängig ist – einen Energiezusammenbruch erleben. Erläuterungen zu den Ursachen der Krise und den Wegen aus ihr.
D’Land : Herr Winkin, Sie nehmen als Vertreter der Arbeitgeber an den Dreiparteiengesprächen teil. Sie wissen aus erster Hand, dass energiepolitische Überlegungen in der öffentlichen Debatte einen sehr hohen Stellenwert einnehmen.
René Winkin : Es begann mit der Covid-19-Krise und all den Unterbrechungen in der Lieferkette. Die Realwirtschaft hat relativ an Bedeutung gewonnen. Es galt als selbstverständlich, über günstige und reichlich vorhandene Energie zu verfügen. Man machte sich darüber keine Gedanken mehr. Aber Sie befinden sich hier in einem Verband, in dem das Thema Energie aufgrund der Energiewende schon immer ganz oben auf der Tagesordnung stand, sogar noch vor der Liberalisierung der Märkte. Dieses Thema haben wir also kommen sehen. Die Preise waren bereits vor Beginn des Krieges in der Ukraine in die Höhe geschossen. Doch die Gefahr, dass ein Teil der Lieferungen, auf die viele europäische Länder angewiesen sind, ausfällt, rückt das Thema wieder ganz nach oben auf die Tagesordnung.
Teilen Sie die Ansicht, dass die luxemburgische Wirtschaft mehr denn je Gefahr läuft, Opfer der Energieabhängigkeit des Großherzogtums zu werden?
Abgesehen von einigen landwirtschaftlichen Erzeugnissen könnte man sagen, dass Luxemburg bei allen Importen abhängig ist.
Leidet Luxemburg heute nicht unter Umweltdumping, da es dank niedriger Energiepreise Unternehmen angezogen hat?
Die entscheidende Frage ist die Effizienz des europäischen Marktes. Wenn es zu Problemen bei der Energieversorgung kommt, wird dann die erste Reaktion der europäischen Staaten darin bestehen, Exporte in die Nachbarländer zu blockieren? Um diesem Risiko zu entgehen, müsste Luxemburg eine Infrastruktur aufbauen, die in gewisser Weise einer Insel gleicht. Wir sind jedoch in die europäischen Energienetze eingebunden. Das Stromnetz wird beispielsweise von Deutschland reguliert, und übrigens ist eine Anlage in Vianden auf luxemburgischem Gebiet Teil dieses Systems. Diese Dinge sind so stark miteinander verflochten, dass es zu schwierig ist, ein Element aus dem System herauszunehmen.
Man könnte das vielleicht nicht nach Gerichtsbarkeit, sondern nach Nutzergruppen betrachten…
So funktioniert das: Bei den Gaslastabwurfplänen wird zunächst in der Industrie geprüft, welche Großverbraucher vom Netz genommen werden müssen, bevor man den Haushalten mitteilt, dass kein Gas mehr zur Verfügung steht. Diese Kaskade gibt es tatsächlich. In Deutschland bereitet man sich auf eine mögliche Gasunterbrechung vor. Es könnte eine Mischung aus der Abschaltung einiger Großverbraucher und der Aufforderung an die Verbraucher sein, ihren Verbrauch zu drosseln. Das ist eine Vorbereitungsmaßnahme. Es müssen Entlastungspläne für das Netz vorhanden sein. Die betroffenen Akteure haben nicht bis zur Krise gewartet, um diese vorzubereiten; derzeit werden die Vorbereitungsarbeiten verfeinert.
Welche Unternehmen leiden derzeit am stärksten unter den steigenden Energiepreisen?
Im Allgemeinen handelt es sich dabei um Branchen, die am oberen Ende der Lieferketten für Metalle und mineralische Produkte (Zement, Glas usw.) angesiedelt sind, sowie um die Kunststoffindustrie und Rechenzentren. Jede Branche hat ihre ganz eigenen Besonderheiten. Nehmen wir zum Beispiel Guardian (Glashersteller, Anm. d. Red.): Die Besonderheit dieses Unternehmens besteht darin, dass ein einmal in Betrieb genommener Ofen fünfzehn oder zwanzig Jahre lang läuft. Während dieser Zeit hat man zwar einen gewissen Spielraum beim Produktionsvolumen, kann den Ofen aber nicht abschalten, da man sonst die gesamte Investition verlieren würde. Wenn also ein Konzern wie Guardian mehrere Öfen in Europa hat, kann ein Ofen am Ende seiner Lebensdauer außer Betrieb genommen werden. In diesem Fall steht dieser Ofen zufällig in Luxemburg. Bis zu einem Neustart und einer Normalisierung der Lage.
Befinden sich die Mitarbeiter in Kurzarbeit ?
Sie wären ohnehin in Kurzarbeit gewesen, da dies einige Monate dauert. Der Vorteil dieser Entscheidung besteht jedoch darin, dass dadurch das luxemburgische Gasnetz erheblich entlastet wird. Der Nachteil ist, dass die Produktion eines Materials – nämlich Glas – eingestellt wurde, für das eine starke Nachfrage besteht: Gebäudesanierungen, Verbesserung der Energieeffizienz durch Dreifachverglasung usw. Die moderne Architektur benötigt viel Glas. Der Markt ist da. Das Kapital für Investitionen im Bauwesen ist vorhanden. Doch diese Branche hat einen derart starken Anstieg ihrer Selbstkosten erlebt, dass sie diesen nicht sofort auf die Verkaufspreise umlegen kann.
Warum nicht ?
Es ist dasselbe wie bei Stahl im Bauwesen. Wenn man sich für einen Bau entscheidet, hat man ein Budget. Man kauft bis zu einem festgelegten Preis ein und arbeitet nicht mit einem Index für den Glaspreis, einem Index für den Energiepreis und einem Index für den Stahlpreis. Normalerweise werden Preisschwankungen bei diesen Produkten vom Hersteller aufgefangen, aber mittlerweile ist das Ausmaß so groß, dass der Bauunternehmer, der den Auftrag für die Baustelle erhalten hat, nicht mithalten kann, wenn die Industrie den tatsächlichen Preis verlangt, um weiterhin ein wenig Gewinn zu erzielen.
Wie stark ist der Anstieg ?
Zunächst muss man verstehen, dass ein Industriebetrieb möglicherweise bereits 2020 oder Anfang 2021 einen Teil seines Energiebedarfs für das Jahr 2022 eingekauft hat. Damals kostete das Gas 15–20 Euro. Heute kostet es 100. Es ist auf 150 gestiegen. Das ist etwa das Zehnfache. Wer für zwanzig Euro gekauft hat, sieht kein Problem. Wer zum Spotpreis kauft, hat Ende 2021 den Preisunterschied zu spüren bekommen.
Diejenigen, die leiden, sind diese …
Ja, und in geringerem Maße auch diejenigen, die beispielsweise jedes Jahr ein Drittel ihres Bedarfs für drei Jahre decken. Diejenigen, die 2020 und 2021 eingekauft haben, sind auf der sicheren Seite. Das Drittel, das sie auf dem Spotmarkt kaufen, ist eine ganz andere Welt. Der Energieeinkauf hängt weniger von der Branche als vielmehr von der Unternehmenstradition ab. Bei der Mehrheit der Unternehmen hört man weniger Klagen über die steigenden Gas- und Strompreise, da die meisten sozusagen die Standardprodukte von Enovos beziehen, die aus Komponenten bestehen, die schon lange vor der Krise eingekauft wurden. Im Jahr 2022 sind die Preise gestiegen, aber nicht dramatisch. Man muss sich jedoch bewusst sein, dass in diesem Jahr, sei es bei Enovos oder einem anderen Anbieter, für das Jahr 2023 eingekauft werden muss. Vor allem große Unternehmen verfolgen eine Einkaufspolitik. Wer jedes Jahr ein Drittel eingekauft hat, wäre versucht, zwei Drittel seiner üblichen Produktion mit seinem günstigen Gas zu erzeugen, um zu akzeptablen Preisen zu verkaufen. Für das letzte Drittel muss er entweder jemanden finden, der bereit ist, den hohen Preis zu zahlen, oder er beschließt, nicht zu produzieren. Es ist wichtig, dass diese Unternehmen weiter produzieren, da es eine Nachfrage gibt, die bedient werden muss. Wir plädieren für gezielte Unterstützungsmaßnahmen für diese Branchen, da wir die Aufrechterhaltung der Produktion der Kurzarbeit vorziehen.
Der Staat hat sich verpflichtet, Unternehmen in Schwierigkeiten zu helfen…
Ja, aber diese Hilfen waren sehr, sehr gezielt. Diejenigen, die ihr Gas bereits im Voraus gekauft haben oder die den Anstieg der Energiepreise auf den Verkaufspreis weitergeben konnten, brauchen keine Hilfe. Die Rede ist von Unternehmen, die unter den Folgen leiden und diese nicht weitergeben können. Was wir also hier in den letzten Wochen lange mit den Ministerien diskutiert haben und was die Kommission am vergangenen Mittwoch ebenfalls auf den Tisch gebracht hat, ist ein System, bei dem das Unternehmen einen Anstieg seiner Energiekosten hinnehmen muss, der die Durchschnittskosten von 2021 um mehr als 200 Prozent übersteigt. Der Teil, der über 200 Prozent hinausgeht, ist zu 70 Prozent förderfähig, sofern dadurch ein Betriebsverlust entstanden ist, doch der Zuschuss darf 80 Prozent dieses Verlusts nicht übersteigen. Eine ganze Reihe von Bedingungen sorgt für eine starke Zielausrichtung. Es handelt sich nicht um eine branchenbezogene Beihilfe. Das Unternehmen muss diese Situation nachweisen.
Ist das aus Sicht der sozialen Gerechtigkeit nicht ein wenig erbärmlich? Hier findet wieder eine Vergesellschaftung der Verluste statt, während der Bürger und Verbraucher bereits unter der Inflation leidet.
Die Alternative wäre eine Einstellung der unverzichtbaren Produktion. Dies würde die Versorgungsengpässe verschärfen und die Inflation anheizen. Das Phänomen der galoppierenden Inflation beobachten wir seit Sommer 2021 im Zusammenhang mit Unterbrechungen in den Lieferketten, wobei Halbleiter das bekannteste Beispiel sind. Unternehmen, die ihre Versorgungssicherheit gewährleisten wollten, mussten deutlich höhere Preise zahlen. Einige dieser Preiserhöhungen sind noch nicht beim Endverbraucher angekommen. Die Ukraine-Krise wirkt dabei als Katalysator. Es gilt, wieder ein Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage herzustellen.
Ist es vorstellbar, dass wir auch in Zukunft weiterhin Gas aus Russland beziehen, als wäre nichts geschehen?
Ist es vernünftig, keine Waren aus Russland zu kaufen? Das hängt ein wenig vom Ausgang des Konflikts in der Ukraine ab. Wird sich Russland so verhalten, dass es überhaupt nicht mehr akzeptabel ist, mit ihm Handel zu treiben?
Geht man nicht ohnehin davon aus, dass man Putins Russland langfristig den Rücken kehrt?
Derzeit gibt es drei mögliche Szenarien: Russland stellt die Gaslieferungen ein, und wir müssen damit zurechtkommen. Europa beschließt, die Lieferungen einzustellen, weil Russland die Grenzen überschreitet und die Überweisung dieses Geldes nicht mehr zu rechtfertigen ist. Der Konflikt zwischen der Ukraine und Russland wird auf positive Weise gelöst … und dann muss man abwarten, wie sich Europa positionieren würde.
Wie würden sich die Energiepreise entwickeln, wenn der Konflikt nächsten Monat enden würde ?
Die Preise dürften sinken. In den Preisen ist das Risiko einer Versorgungsunterbrechung bereits eingepreist. Russisches Gas strömt in großen Mengen auf den Markt. Dennoch bleiben die Preise auf dem aktuellen Niveau. Das Gleiche gilt für Erdöl. Wir befinden uns derzeit in einer virtuellen Verknappung. Das veranlasst die Menschen, Vorräte anzulegen, was wiederum die Preise in die Höhe treibt.
Aber es herrscht doch langfristig eine virtuelle Verknappung !
Ja, und genau das hat die Preise schon viel früher in die Höhe getrieben: ein zu schneller Ausstieg aus den traditionellen Energien und ein zu langsamer Einstieg in neue Energieformen. Das Beispiel Deutschland zeigt dies sehr deutlich. Deutschland hinkt bei der Entwicklung neuer Energien hinterher, hat aber dennoch an seinem Zeitplan für den Ausstieg aus der Kernenergie festgehalten … daher rudert es angesichts der Umstände nun ein wenig bei seinem Zeitplan für den Ausstieg aus der Kohle zurück. Auf der allerletzten Zielgeraden hat Belgien die Kernenergie verlängert, da es keine Alternative zum Gas gibt. In Frankreich gibt es diese Diskussionen weniger, da die Kernenergie ein stabilisierender Faktor ist. Außerdem nutzt Frankreich die Kernenergie sogar zum Vorteil seiner Industrie und seiner Haushalte, indem es ihnen teilweise die relativ niedrigen Gestehungskosten garantiert. Eine Möglichkeit, die wir nicht haben, da wir keine Erzeuger sind.
Luxemburgs Energieerzeugung deckt etwa sieben Prozent seines Verbrauchs. Gibt es keine Pläne, energieautark zu werden?
Das wäre nicht sinnvoll. Wir sind Teil eines europäischen Systems, das auf erneuerbare Energien ausgerichtet ist. Wir glauben, dass Dekarbonisierung Elektrifizierung bedeuten wird: entweder über Wasserstoff oder über die direkte Elektrifizierung von Produktionsprozessen, die heute überwiegend mit Gas betrieben werden. Die Verbindung zwischen dem Gaspreis und dem Strompreis müsste aufgebrochen werden. Heute wird der Strompreis durch seine Grenzkosten bestimmt. Der Marktpreis entspricht dem Preis des letzten Kraftwerks, das in Betrieb ist, um das Stromnetz stabil zu halten. Normalerweise handelt es sich dabei um ein Gaskraftwerk, das bei Bedarf in den Regelkreis einspringt. Es kauft zu diesem Zeitpunkt Gas und CO2 nach dem Prinzip der Emissionszertifikate ein. Im Allgemeinen wird der Mindestpreis für eine MWh Strom auf den Preis von zwei MWh Gas zuzüglich CO2 geschätzt, also grob gesagt die variablen Kosten eines Gaskraftwerks (und dabei sind die Baukosten noch gar nicht berücksichtigt): Bei einem Gaspreis von 120 Euro ergibt das 240 Euro plus 20 Euro für CO2, was den Strompreis auf 260 Euro erhöht. Es ist schwer zu verlangen, dass ein Industriebetrieb, der Gas zu 120 Euro pro MWh verbraucht, auf Strom umsteigt, der 260 Euro kostet. Andererseits sieht man, dass eine MWh aus einer Windkraftanlage nur 90 kosten könnte.
Worauf warten wir dann noch ?
Derzeit profitieren die Erzeuger erneuerbarer Energien von „Windfall Profits“ (außergewöhnliche Gewinne, Anm. d. Red.). Ihre nahezu festen Gestehungskosten liegen bei etwa 90, nicht bei 240, 300 oder gar 400. Wenn der Markt diese Werte erreicht, verdienen diese Kraftwerke viel Geld. Das Problem ist, dass sie diese 90 Euro langfristig benötigen. Lange Zeit, als der Strompreis bei 40 lag, brauchten sie 90. Deshalb hat man ihnen diesen Preis garantiert. Die Idee ist heute, in einen Windpark zu investieren, nicht unbedingt in Luxemburg, sondern zu besseren Konditionen. Warum sollte man einem Investor nicht garantieren, dass man ihm den Strom unabhängig von den Marktbedingungen für 90 Euro abkauft? Er hat seinen Businessplan, der funktioniert. Er weiß, dass sein Strom unabhängig vom Marktpreis abgesetzt wird. Im Hintergrund wissen wir, dass dieser Strom ihn niemals mehr als diesen Preis kosten wird. Was den Verbraucher betrifft, muss Strom für die Zeiten gekauft werden, in denen die Windkraftanlage keinen Strom produziert. Hier werden Vermittler benötigt. Aber genau das sind die sogenannten Long-Term Power Purchasing Agreements (LPPA). Diesen Weg prüfen wir derzeit gemeinsam mit dem Energieminister.
Warum auf Ministerebene, mit Claude Turmes?
Denn wenn sich dieser Windpark beispielsweise in Dänemark befände, müsste sichergestellt werden, dass dieser Anteil an erneuerbarer Energie Luxemburg zugerechnet wird, da er für luxemburgische Abnehmer und Verbraucher bestimmt ist. Solange Gas weiterhin sehr teuer ist, lässt sich durch ein solches Vorgehen die Verbindung zwischen dem Gaspreis und dem Strompreis aufheben. Dies ist eine Voraussetzung für die Elektrifizierung der Industrie.
Welche Organisation ist zu bevorzugen?
Ein luxemburgischer Industrieller oder ein Vermittler könnte einen Anteil von X Prozent an einer großen Flotte erwerben. Grundsätzlich würde sich dies aus privaten Mitteln finanzieren lassen. Sollte der Strommarktpreis erneut unter 90 Euro fallen, könnte der Industrielle es bereuen, zu diesem Preis gekauft zu haben… Da sein Kauf jedoch zur Deckung des Bedarfs an erneuerbaren Energien in Luxemburg beiträgt, gäbe es dennoch Verhandlungsspielraum mit der Regierung, um diesem Beitrag einen Wert zuzuweisen. Man könnte sich eine Art Versicherung vorstellen, die in beide Richtungen funktioniert. Das nennt man „Contract for Difference“: Wenn es eine Differenz zwischen dem Marktpreis und dem Preis einer gewählten Lösung gibt, gibt es Möglichkeiten zum Ausgleich.
Ein Umverteilungsmechanismus…
Ja. Es gibt bereits eine solche Regelung für den Ausbau erneuerbarer Energien im Inland. Zum Zeitpunkt der Einführung garantierte der Staat 300 Euro und mehr für Photovoltaikanlagen, während der Marktpreis bei etwa vierzig lag. Der Staat zahlte über einen Ausgleichsfonds 260 Euro für Ihre Photovoltaikanlage. Das ist der Preis, den der Kyoto-Fonds gezahlt hat, damit sich erneuerbare Energien entwickeln können. Hier kommen die Verbrauchsteuern ins Spiel, zusätzlich zu dem Preis, den die Stromverbraucher zahlen. Nun hat sich das umgekehrt: Der Marktpreis übersteigt den Preis für erneuerbare Energien. Man begibt sich in eine andere Logik. Der Markt für fossile Brennstoffe ist sehr teuer. Zwischen null und diesem Betrag gibt es Industrieunternehmen oder Haushalte, die nach etwas mehr Sicherheit, Stabilität und Dekarbonisierung suchen. Das bezeichnen wir als „Flucht nach vorn“, die zudem durch ein fast unhaltbar gewordenes Marktumfeld beschleunigt wird.
Sollte sich hier Enovos durchsetzen, um die Koordination zu übernehmen ?
Einerseits möchte der Industriebetrieb Strom dann beziehen, wenn er ihn benötigt. Andererseits gibt es einen Windpark, der Strom produziert, wenn er läuft. Diese beiden Aspekte müssen miteinander in Einklang gebracht werden. Das bedeutet, zusätzliche Mengen zu kaufen. Verkaufen, wenn zu viel da ist. Ja, dieser Vermittler könnte Enovos sein. Das ist ein Akteur unter vielen. Da es sich jedoch um einen bevorzugten Partner des Staates handelt – der ja selbst Anteilseigner ist – und es angebracht ist, der Industrie die Richtung vorzugeben … Das wäre auch mit einem anderen Akteur im Energiesektor möglich. Aber auf dem luxemburgischen Markt gibt es nicht Dutzende davon.
Was steht an?
Ich würde es vorziehen, das Modell zunächst mit einem anderen Projekt zu erproben, das weniger weit entfernt ist als das vom Minister oft angeführte dänische, das zwar ein sehr interessantes Potenzial aufweist, aber leider nicht sofort umsetzbar ist. Das könnte ein Projekt sein, dessen Realisierung viel näher liegt, vielleicht sogar eines, das bereits im Bereich Biomasse existiert. Auch hier sollte man nicht alles auf eine Karte setzen. Vielleicht haben Industrieunternehmen wie ArcelorMittal eigene Initiativen. Sie haben sicher die Projekte der Stahlindustrie zur Dekarbonisierung mitbekommen. Diese sind mit ihren Elektroöfen sehr stromintensiv, aber in Zukunft wollen sie die Hochöfen auf wasserstoffbetriebene Anlagen umstellen, um CO₂-freien Stahl zu produzieren. Das wird enorme Mengen an Wasserstoff erfordern: Ich nehme an, dass sich ein Industrieunternehmen dieser Art die Frage stellt, welche Rolle es dabei spielen wird. Wird es als Abnehmer auftreten und den Wasserstoffpreis hinnehmen müssen, oder will es selbst zu einem Akteur in dieser Wertschöpfungskette werden? Heute besitzt ArcelorMittal Bergwerke für Erz und Kohle. Je nach der Reaktion solcher Konzerne wird es neben den Enovos möglicherweise auch Industrieunternehmen geben, die sich für die Erzeugung erneuerbarer Energien in Europa oder außerhalb interessieren werden. Das ist eindeutig die Richtung, in die wir uns bewegen. Ob mit oder ohne den Konflikt in der Ukraine – es ist zu erwarten, dass Energie im Zuge der Energiewende teurer werden wird als in den letzten Jahrzehnten.
Das ist das Ende des Energieüberflusses, wie ihn Jean-Marc Jancovici, ein Befürworter der Kernenergie, sieht, dessen Äußerungen bei der Fedil-Präsidentin Michèle Detaille auf Zustimmung stießen. Befürwortet die Fedil den Einsatz der Kernenergie? Ein politisches Tabu…
Die Fedil weiß, dass sie Luxemburg nicht davon überzeugen muss, seine Meinung zu ändern. Denn im Großherzogtum wird es morgen wohl kein Kernkraftwerk geben. Dennoch wird folgende Botschaft vermittelt: Sie können diese Meinung vertreten, sollten sich jedoch bewusst sein, dass Sie von Nachbarn versorgt werden, die wie Belgien und Frankreich dank der Kernenergie Strom erzeugen und exportieren. Wenn man versorgt werden möchte, sollte man sich vielleicht zurückhaltend zeigen, was die Signale angeht, die man an die Nachbarländer sendet.
Glauben Sie, dass dieses Bewusstsein die Regierung davon abhält, beim Gerichtshof der Europäischen Union Klage gegen die Entscheidung der Kommission einzureichen, die Kernenergie in die grüne Taxonomie aufzunehmen ?
Zum jetzigen Zeitpunkt wäre das fast schon ein Anachronismus. Die Kommission hat in ihrer grünen Taxonomie Erdgas und Kernenergie vorgeschlagen … man sieht, dass diese beiden Elemente uns dabei helfen, unser Ziel der Energiewende zu erreichen. Anhand der Zahlen wird deutlich, dass wir in absehbarer Zeit nicht auf die Kernenergie verzichten können. Hinzu kommt der enorme Bedarf an Wasserstoff. Wenn die Franzosen auf die Kernenergie setzen, dann nicht, um die Entwicklung erneuerbarer Energien zu behindern, sondern weil diese Kraftwerke Wasserstoff produzieren können und je nach Bedarf zwischen Wasserstoff und Strom umschalten werden. Frankreich steht Lieferungen aus dem Ausland traditionell etwas misstrauisch gegenüber. Es setzt auf die Kernenergie als Teil eines Systems, in dem viel mehr Strom benötigt wird, da alles stärker elektrifiziert sein wird. Wenn man nicht will, dass der gesamte Wasserstoff auf dem Seeweg importiert wird – mit all den damit verbundenen geopolitischen oder technischen Schwierigkeiten (beispielsweise bei der Lagerung) –, könnte dies eine Lösung sein. Wir steigen zu schnell aus den traditionellen Energieformen aus, gemessen an der Geschwindigkeit, mit der wir die neuen Formen einführen. Nach dieser Gleichung kann man nicht aus der Kernenergie aussteigen, ohne die Kohle übermäßig zu fördern. Man hat sich das Ziel gesetzt, die Emissionen bis 2030 um 55 Prozent zu senken, weil die Wissenschaftler gesagt haben, dass dies notwendig sei. Die Politik hat das Richtige getan. Aber sie hat sich nicht die Mittel dafür gegeben. Die neue Situation? Russisches Gas fehlt, obwohl die Deutschen in den Jahrzehnten, in denen sie aus der Kohle und der Kernenergie aussteigen, darauf gezählt hatten. Wir sind bei den erneuerbaren Energien zu langsam. Wird russisches Gas das ausgleichen? Diese Gleichung ist riskant.
Sollte man sich anderen Regionen der Welt zuwenden … wenn man bedenkt, dass die Länder, die reich an Kohlenwasserstoffen sind, nicht gerade vertrauenswürdig sind …
Sie haben die Antwort gegeben. Bei Erdgas gibt es nur wenige Produzenten. In Europa sollte man sich fragen, ob wir die heimischen Vorkommen nicht zu schnell aufgegeben haben, so wie in Norwegen. Gemäß den Pariser Zielen müssen wir bis 2050 noch mindestens 28 Jahre lang die Versorgung mit konventionellen Energien sicherstellen.
Energie wird wieder zu einem Wettbewerbsfaktor. Würde ein Unternehmen nicht eher geneigt sein, sich in Frankreich anzusiedeln, weil es dort sicher sein kann, von einer stabilen und kostengünstigen Energieversorgung zu profitieren?
Heute würde die Antwort „Ja“ lauten. Langfristig muss die Frage der Autonomie jedoch auf europäischer Ebene angegangen werden. Wenn innerhalb des Binnenmarktes jeder seine eigene Energiepolitik nach nationalen Gesichtspunkten verfolgt, könnte dies Europa gefährden, das auf der Kohleunion aufgebaut ist. Die Fragen der Versorgungssicherheit und der Autonomie müssen auf europäischer Ebene angegangen werden. Mit ihren Entscheidungen zur Taxonomie hat die Europäische Kommission auf die Gefahr eines Ungleichgewichts reagiert. Seit dem Wiederaufschwung nach der Corona-Krise war diese Reibung spürbar. In unseren Köpfen steht das unumstößliche Ziel der Dekarbonisierung. Doch es müssen geeignete Energiequellen gefunden werden, um dieses Ziel ohne allzu große Turbulenzen zu erreichen.
Die Kernenergie ist die Anpassungsvariable…
Es gibt eine solche Lösung. Sie bietet eine Antwort auf den raschen Ausbau der Wasserstoffproduktion in Verbindung mit der Notwendigkeit, ein stabiles Stromnetz aufrechtzuerhalten. Frankreich sieht das so. Gleiches gilt für bestimmte Länder wie Polen, die sich von Russland unabhängig machen wollten, um nicht mehr von dessen Gas abhängig zu sein.
Energiefragen werden heute im Wirtschaftsministerium weniger diskutiert als in dem eigens dafür eingerichteten Ministerium, das von einem Grünen geleitet wird. Ist es für die luxemburgische Industrie schwieriger, sich Gehör zu verschaffen?
Ja, das war offensichtlicher, als die Energiepolitik noch zum Zuständigkeitsbereich des für die Industriepolitik zuständigen Ministeriums gehörte. Über den Import von Strom oder Gas wurde kaum diskutiert. Sobald die Versorgungssicherheit und -qualität gewährleistet waren, wurden die indirekten Kosten begrenzt: Luxemburg war ein attraktiver Standort für die Industrie. Das war schon immer ein Bestandteil der Industriepolitik. Die Tatsache, dass der Staat Creos kontrollierte, ermöglichte es, neue Gewerbegebiete schnell anzuschließen. Man rechnete nicht fünf Jahre lang aus, ob es rentabel sei oder nicht, Strom in das Gebiet zu leiten, da der Strom ohnehin geleitet werden musste. Aus dieser Sicht ist klar, dass es von Vorteil war, sich an eine einzige Stelle zu wenden. Doch die Sicherstellung des Zugangs zu erneuerbaren Energien und die Dekarbonisierungsagenda im Allgemeinen sind dennoch die Spezialgebiete von Claude Turmes (déi Gréng). Er kennt seine Gesprächspartner. Er weiß, welche Lösungen denkbar sind. Und er will kein Störfaktor sein. Auf diese Qualitäten setzen wir. Er ist ein Verbündeter auf diesem ungebremsten Vorstoß in Richtung erneuerbare Energien. Er begleitet uns auf diesem Weg. Seine Stärke ist seine Motivation. Daneben gibt es noch die kurzfristigen Themen und die selektiven Fördermaßnahmen, die umgesetzt werden müssen, doch das wird eher Aufgabe des Wirtschaftsministeriums sein.
Waren Knauf und Fage nicht Anzeichen für die Energiekrise ?
Nein, denn die Energie war nicht wirklich das Problem. Sonst wäre das Rechenzentrumsprojekt von Google in Bissen aufgrund seines Strombedarfs fünfmal so sehr in Frage zu stellen. Es handelte sich um ein politisches Thema, das die Ausrichtung der Industrie betraf. Schneider war dafür, verlor aber die Wahlen. Die Grünen waren skeptisch. Sie gewannen die Wahlen. Danach fühlten sie sich stark genug, um das Projekt zu kritisieren. Wir haben diese politischen Spielchen zur Kenntnis genommen, aber wenn das jedes Jahr passiert, schadet das dem Image Luxemburgs. Ein Ministerium lockt den Investor an, das andere treibt ihn wieder weg, während die Studien für eine Ansiedlung viel kosten und der Investor seine Zeit verschwendet.
Sie erwähnen Google. Wäre es für Google heute aus energetischer Sicht (und unter sonst gleichen Bedingungen) wesentlich kostengünstiger, sich in Frankreich niederzulassen?
Das hängt von den Einkaufsrichtlinien von Google ab. Wie andere auch neigen sie dazu, nachweisen zu wollen, dass ihr Strom aus erneuerbaren Quellen stammt.
