Greenwashing, also die Praxis, ein irreführendes Bild von der ESG-Leistung eines Unternehmens oder eines Finanzprodukts zu vermitteln, ist die Plage der „grünen Finanzwirtschaft“. In ihrem ständigen Bestreben, dieses Phänomen auszumerzen, hat die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (besser bekannt unter ihrem englischen Akronym ESMA) am 14. Mai beschlossen, dass Fonds, die das Adjektiv „nachhaltig“ oder das Kürzel ESG in ihren Namen führen, mindestens 80 Prozent ihres Vermögens so verwalten müssen, dass diese Kriterien tatsächlich erfüllt werden. Dies dürfte insbesondere dazu führen, dass sie Produzenten fossiler Energien ausschließen.
Das ist keine leichte Aufgabe. Im März 2024 gab die Nichtregierungsorganisation Claim Finance bekannt, dass von 430 europäischen ETFs (Exchange Traded Funds), die sich als „nachhaltig“ bezeichnen, 70 Prozent tatsächlich in unterschiedlichem Maße in Unternehmen investiert sind, die Projekte im Bereich Kohle, Öl oder Gas entwickeln. Obwohl Umwelt- und Klimabelange bereits seit langem im Fokus stehen (mit dem Höhepunkt des Pariser Abkommens im Dezember 2015), kündigte die EU erst im März 2018 unter dem Namen „ Aktionsplan für nachhaltige Finanzen “ ein Maßnahmenpaket angekündigt, das darauf abzielt, Investoren dazu zu bewegen, mehr Kapital in Aktivitäten im Zusammenhang mit der Energiewende zu lenken, insbesondere durch eine bessere Transparenz von Unternehmen und Produkten.
Im Zuge dessen entstand eine ganze Reihe von Richtlinien und Verordnungen (SFRD, CSRD, „grüne“ Taxonomie), während bestehende Regelungen (MiFID II, DDA) an die neue Ausrichtung angepasst wurden. Kurz nach ihrer Veröffentlichung mussten einige Texte präzisiert und ergänzt werden, um ihre Anwendung zu erleichtern. Das Ergebnis war ein komplexes und in der Umsetzung kostspieliges „Regulierungsgewirr“ (manche sprachen von einem Tsunami), das in gewisser Weise im Widerspruch zur liberalen Ausrichtung der europäischen Institutionen stand. Andererseits verleitet jede neue Regelung einige der Betroffenen dazu, sie zu umgehen oder ihre Lücken auszunutzen. Daher ist eine quasi permanente Überarbeitung der eingeführten Bestimmungen erforderlich.
Das „Herzstück“ bildet die Verordnung über die Offenlegung von Nachhaltigkeitsinformationen im Finanzdienstleistungssektor (SFDR, Sustainable Finance Disclosure Regulation), die 2019 verabschiedet wurde und im März 2021 in Kraft trat. Sie verpflichtet Banken, Versicherungsgesellschaften, Wertpapierfirmen und andere Finanzinstitute, den Anlegern in einem standardisierten Format über ihre nachhaltigen Anlagepraktiken Bericht zu erstatten, damit diese fundierte Entscheidungen über ihre Anlagen treffen können.
Die bekannteste Bestimmung, die für Verwaltungsgesellschaften gilt, ist die Verpflichtung, ihre Fonds in drei Kategorien einzuteilen. Diejenigen, die Artikel 6 der Verordnung entsprechen, weisen keinerlei Nachhaltigkeitsmerkmale auf. Dagegen heben Fonds, die Artikel 8 entsprechen („hellgrün“), ökologische und/oder soziale Merkmale hervor, und solche, die Artikel 9 entsprechen („&„dunkelgrün““) verfolgen sogar konkrete Ziele hinsichtlich der positiven Auswirkungen der Investition auf Umwelt und Gesellschaft. Diese beiden letztgenannten Kategorien unterliegen sehr strengen Offenlegungsvorschriften. So muss die Kommunikation zu Art.-9-Fonds „einen Referenzindex“ enthalten, der dem gewählten Ziel entspricht, oder, falls dies nicht möglich ist, „eine Erläuterung, wie das Ziel erreicht werden soll“.
Ende 2021 fielen 37 Prozent der europäischen Vermögenswerte in der Vermögensverwaltung unter Artikel 8, aber nur knapp fünf Prozent unter Artikel 9, den strengsten. Diese Fonds machten laut Morningstar damals zwei Drittel der neuen Vermögenswerte aus. Diese Einstufung stieß schnell auf Probleme. Bereits im April 2022, kaum ein Jahr nach Inkrafttreten der SFDR, zwang eine „delegierte Verordnung“ die Fondsgesellschaften dazu verpflichtet, ihre Einstufungen bis zum Jahresende zu überarbeiten, was dazu führte, dass ein nicht unerheblicher Teil ihrer Artikel-9-Fonds in die Kategorie Artikel 8 herabgestuft wurde. Ende März 2024 machten die Artikel-9-Fonds nur noch 2,9 Prozent des Vermögens aus, während die Artikel-8-Fonds, die zudem von der Übertragung von Artikel-6-Fonds profitierten, fast 56 Prozent des Gesamtvermögens ausmachten.
Die Qualität der Informationen ist für eine korrekte Einstufung der Fonds von entscheidender Bedeutung. Die von den Unternehmen bereitgestellten nichtfinanziellen Daten waren jedoch noch nie zufriedenstellend. Dies war bereits im Rahmen der NFRD (Non-Financial Reporting Directive) zwischen 2018 und 2023 der Fall, und dies gilt auch weiterhin für die CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive), die seit dem 1. Januar 2024 für große und mittlere Unternehmen sowie für börsennotierte KMU gilt. Die Informationen beziehen sich allzu oft auf messbare materielle Aspekte, also hauptsächlich auf Umweltaspekte, während die Verwaltungsgesellschaften auch immaterielle Faktoren wie soziales Engagement und Unternehmensführung berücksichtigen müssen, die sich als unzureichend erweisen.
Allgemeiner betrachtet litt die SFDR unter einem „ angeborenen Problem “. Es wurde in erster Linie als Informationspflicht konzipiert, um Finanzintermediären und Endanlegern die Informationen zur Verfügung zu stellen, die sie benötigen. Aus diesem Grund haben die Gesetzgeber darauf verzichtet, Begriffe wie „nachhaltige Anlage“, „ökologische oder soziale Merkmale“ oder „Berücksichtigung wesentlicher negativer Auswirkungen“ genau zu definieren; deren Auslegung wurde dem Ermessen der betroffenen Fachleute überlassen. Ein wahrer Freiraum für Greenwashing.
Laut Florent Deixonne, Leiter der ESG-Regulierungsstrategie bei Amundi, hat die SFDR zwar „ zu mehr Transparenz beigetragen und die Dynamik im Bereich der nachhaltigen Finanzwirtschaft innerhalb der EU beschleunigt, hat sie ihre Ziele jedoch nicht unbedingt erreicht: Ordnung in den Markt für nachhaltige Fonds zu bringen und den Anlegern, insbesondere Privatanlegern, die richtigen Instrumente an die Hand zu geben, um individuelle Entscheidungen zu treffen.“ Aus diesem Grund hat die Europäische Kommission im September 2023 eine umfassende Konsultation zur Neugestaltung der SFDR gestartet. Eine der Schlüsselfragen ist, ob die derzeitige Klassifizierung durch ein klareres System mit vier Kategorien ersetzt werden sollte, das sich an dem Ende November 2023 veröffentlichten britischen Regelwerk orientiert, bei dem die Fonds gemäß den Artikeln 8 und 9 der EU in die Labels „Sustainable Focus“, „Sustainable Improvers“ und „Sustainable Impact“ unterteilt werden.
Die Finanzakteure scheinen sehr gespalten zu sein. Dennoch sind sie laut der Europäischen Plattform für nachhaltige Finanzen insgesamt „zurückhaltend, die Artikel 8 und 9 abzuschaffen, da dies erhebliche Kosten und Veränderungen mit sich bringen könnte“, und befürworten stattdessen eine (weitere) Verbesserung der bestehenden Regelung.
Einstellungen
Die im August 2022 in Kraft tretenden Änderungen der MiFID-II-Richtlinie (Marktes für Finanzinstrumente) und der Richtlinie über den Versicherungsvertrieb (DDA) verpflichten Vermittler, „&die Anlageberatung oder eine Portfolioverwaltungsdienstleistung anbieten “, die Nachhaltigkeitspräferenzen ihrer Kunden zu erfassen, bevor sie ihnen eine Finanzanlage vorschlagen, die ESG-Kriterien berücksichtigt. Die Anzahl und Form der Fragen sind frei wählbar, sofern sie sich auf drei Punkte beziehen: den gewünschten Anteil der Anlage in Aktivitäten, die gemäß der europäischen Klassifizierung von 2020 („Taxonomie“) als ökologisch nachhaltig gelten; den Anteil der Anlage, der in „nachhaltige Anlagen“ im Sinne der SFDR fließen soll; die Modalitäten zur Berücksichtigung der „wesentlichen negativen Auswirkungen“ der Investition (zum Beispiel: Treibhausgasemissionen, gefährliche Abfälle, Menschenrechtsverletzungen usw.).
In Frankreich hat die Finanzmarktaufsichtsbehörde (Autorité des Marchés Financiers) am 6. Juni die Ergebnisse von 182 „Mystery-Besuchen“ veröffentlicht. Nachhaltigkeitspräferenzen wurden nur bei jedem zweiten Beratungstermin angesprochen, häufiger im Zusammenhang mit einem Vertragsabschluss. Nur jeder fünfte Berater erläuterte diese ausführlich. Explizite Fragen zu diesen Präferenzen wurden nur bei jedem dritten Termin gestellt. Bei zwei Dritteln der Termine gab es keine Erläuterungen zur Taxonomie, zur SFDR oder zu den wesentlichen negativen Auswirkungen (PAI). Andere Studien haben gezeigt, dass Kunden oder Interessenten die ihnen vorgestellten Konzepte, Begriffe, Tabellen oder Grafiken nur in geringem Maße verstehen.Bislang wurden noch keine Vorschläge zur Verbesserung des Systems unterbreitet.
Die betreffende Bewertung
Im Januar 2021 äußerte die ESMA Bedenken hinsichtlich des „nicht regulierten und nicht beaufsichtigten Charakters“ des ESG-Marktes. Im Fokus standen dabei die ESG-Ratingagenturen, die wegen ihrer Intransparenz kritisiert und oft beschuldigt werden, den „Woke-Kapitalismus“ zu fördern oder Greenwashing zu begünstigen. Auf einen im Juni 2023 veröffentlichten Vorschlag der Kommission hin haben das Europäische Parlament und der Rat im Februar 2024 eine vorläufige Einigung erzielt, die auf mehr Transparenz und eine bessere Kontrolle der ESG-Ratingagenturen abzielt.
Alle in der EU ansässigen Ratingagenturen werden künftig von der ESMA zugelassen und beaufsichtigt. Darüber hinaus sind sie verpflichtet (was im ursprünglichen Vorschlag der Kommission nicht vorgesehen war), klar voneinander abgegrenzte Umwelt-, Sozial- und Governance-Ratings abzugeben. Ein einziges Rating ist in der Tat ungeeignet, da ein hervorragendes Ergebnis in einem Bereich katastrophale Ergebnisse in einem anderen Bereich verschleiern kann. So hat S&P Global Tesla ein Gesamt-ESG-Rating zugewiesen, das halb so hoch ist wie das des Zigarettenherstellers Philip Morris (40 gegenüber 85). Auch die britische LSE stuft Tesla unter Philip Morris ein. In beiden Fällen erhält Tesla ein schlechteres ESG-Rating als ExxonMobil. Diese ehrgeizige Gesetzgebung, die als „historisch“ bezeichnet wird, wird mehr Transparenz bei der Vergabe von ESG-Ratings in der EU schaffen, doch mangels einer Einigung über die Methodiken wird ein Vergleich der Ratings verschiedener Agenturen weiterhin nicht möglich sein.
