Wenn eine Nachricht, die eigentlich nicht für die breite Öffentlichkeit bestimmt ist, für Aufsehen sorgt und eine Reaktion auf höchster staatlicher Ebene auslöst. Am 26. April kündigte Patrick Pouyanné, der Vorstandsvorsitzende von TotalEnergies (viertgrößtes französisches Unternehmen nach Marktkapitalisierung), in einem Interview mit Bloomberg an, dass sein Konzern sich wahrscheinlich für die Wall Street statt für Paris als Hauptbörsenstandort entscheiden werde. Er deutete sogar an, dass der Firmensitz in die USA verlegt werden könnte. Wirtschaftsminister Bruno Le Maire, Sohn eines ehemaligen Total-Managers, ging sofort in die Offensive und übertrieb dabei etwas seine Empörung. Er hatte dabei etwas im Schilde. Seiner Ansicht nach bedeutet die Entscheidung von TotalEnergies, dass der Konzern aufgrund der Enge der Finanzmärkte nicht in der Lage ist, in Europa die für seine Entwicklung notwendigen Finanzmittel zu beschaffen, was für die dringende Verwirklichung der Kapitalmarktunion (CMU) spricht, ein Projekt, das Frankreich bereits seit mehreren Monaten wieder vorantreiben möchte.
Seit der Ankündigung dieser Initiative im Juli 2014 durch Jean-Claude Juncker, den damaligen Präsidenten der Europäischen Kommission, ist die UMC das „Phantom“ der EU. Man spricht oft davon, aber sie taucht nie auf, auch wenn Versuche in bestimmten europäischen Finanzsegmenten doch zum Erfolg geführt haben, wie beispielsweise die Verordnung über Märkte für Krypto-Vermögenswerte (MiCA), die ab dem 30. Dezember 2024 gelten wird.
Um die Umsetzung der Kapitalmarktunion zu beschleunigen, haben die französischen Behörden mehrere „Größen“ der Finanzwelt wie Christian Noyer mobilisiert. Der ehemalige Gouverneur der Banque de France legte am 25. April im Finanzministerium einen „Bericht zur Wiederbelebung der Kapitalmarktunion“ vor. Er greift mehrere Themen des „Letta-Berichts“ auf, der eine Woche zuvor (am 17. April) vom ehemaligen italienischen Ministerpräsidenten dem Europäischen Rat vorgelegt worden war. Letzterer plädiert für eine Beschleunigung der europäischen Integration in den Bereichen Finanzen, Telekommunikation, Energie und Verteidigung.
Um diese Strategie zu verstehen, muss man von einer einfachen Feststellung ausgehen. Während die Finanzbranche in der breiten Öffentlichkeit als Inbegriff einer globalisierten Wirtschaft gilt, funktioniert sie in Wirklichkeit sehr fragmentiert und hauptsächlich im nationalen Rahmen, was sowohl auf historische Gründe als auch auf die nach wie vor bestehenden kulturellen, rechtlichen und steuerlichen Unterschiede zwischen den Ländern zurückzuführen ist. Im Bankensektor beispielsweise halten in den meisten europäischen Ländern lokale Banken überwältigende Marktanteile, während ihren ausländischen Konkurrenten nur ein geringer Anteil bleibt. Viele Bankprodukte und -dienstleistungen sind länderspezifisch, und grenzüberschreitende Aktivitäten sind sehr begrenzt.
Was die Finanzmärkte betrifft, so gibt es in Europa nach wie vor eine Vielzahl lokaler Börsen (mindestens eine pro Land), auch wenn diese heute von nur vier großen „Marktbetreibern“ (London Stock Exchange, Deutsche Börse, Euronext und Six) verwaltet werden. In beiden Fällen gibt es zwar europäische Regulierungsbehörden, nämlich die Europäische Bankenaufsichtsbehörde (EBA) und die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (besser bekannt unter ihrem englischen Akronym ESMA), die beide 2011 gegründet wurden und ihren Sitz in Paris haben. Ihre operative Rolle ist jedoch begrenzt, da sie ihre Befugnisse an die nationalen Aufsichtsbehörden delegieren (CSSF in Luxemburg, FSMA in Belgien, AMF und ACPR in Frankreich).
Für die Verfechter der liberalen Ideologie, die den europäischen Einigungsprozess prägt, ist diese Situation unerträglich. Der Finanzsektor ist einer der wenigen Wirtschaftsbereiche, in denen es auch 67 Jahre nach der Unterzeichnung der Römischen Verträge und 31 Jahre nach der Schaffung des Binnenmarktes, der den freien Verkehr von Waren, Dienstleistungen, Kapital und Personen in Europa gewährleisten soll, noch immer keinen „gemeinsamen Markt“ gibt. Die Fragmentierung der Banken- und Finanzmärkte behindert eine effiziente Ressourcenallokation. Die europäischen Sparer – mit einer Sparquote von vierzehn Prozent sparen sie proportional dreimal so viel wie die Amerikaner – würden benachteiligt, da sie nicht unbedingt Zugang zu den leistungsstärksten Produkten haben, während Unternehmen, insbesondere kleine und mittlere Unternehmen, hinsichtlich Höhe und Zinssatz nicht die für ihre Entwicklung notwendigen Finanzmittel finden. Eine Feststellung, die umso besorgniserregender ist, als Europa laut dem Letta-Bericht zur Wettbewerbsfähigkeit der EU vor einer „Investitionsbarriere“ steht, die mit der Finanzierung der Energiewende und der digitalen Revolution zusammenhängt.
Laut Philippe Oddo, geschäftsführender Gesellschafter von Oddo BHF, beläuft sich das aus privaten Ersparnissen mobilisierbare Potenzial auf rund 13.000 Milliarden Euro, wie er in einem am 3. Mai in der französischen Wirtschaftszeitung „Les Échos“ erschienenen Interview erklärte. Fast zehntausend Milliarden würden aus der Umleitung von Haushaltsersparnissen in Aktienanlagen stammen. Derzeit sind von einem Gesamtbetrag von 32 000 Milliarden Euro nur fünfzehn Prozent in Aktien investiert. Würde man den in den USA beobachteten Anteil von 45 Prozent auf die Europäer anwenden, käme man auf eine Gesamtsumme von 14.400 Milliarden. Eine weitere Quelle wäre die Entlastung der Bankbilanzen durch die Verbriefung von Hypothekarkrediten. Derzeit sind die europäischen Banken durch die von ihnen gehaltenen Immobilienforderungen, die per Definition eine relativ lange Laufzeit haben, in Höhe von 6 000 Milliarden Euro „belastet“. Die Schaffung einer „Verbriefungsplattform“ in Europa nach dem Vorbild der US-amerikanischen Agenturen FNMA (Fannie Mae) und FHLMC (Freddie Mac) würde es ermöglichen, „mindestens die Hälfte“ dieses Betrags zu refinanzieren. Diese Summe steht im Vergleich zu den 1 500 Milliarden an Krediten an KMU und mittelständische Unternehmen in Europa.
Die Berichte von Letta und Noyer wurden von den Finanzfachleuten, insbesondere von den Lobbyverbänden der Vermögensverwaltungsbranche, sehr positiv aufgenommen, da sie darin eine Gelegenheit sehen, die ihnen anvertrauten Beträge zu erhöhen, doch von Seiten der Verbraucherverbände und Arbeitgeberverbände gab es bislang noch keine Reaktion, was Bände spricht. Diese Schätzungen sind unrealistisch, um nicht zu sagen abwegig, zumal sie weder mit einem Zeitrahmen noch mit Empfehlungen zur Erreichung der festgelegten Ziele einhergehen. Selbst wenn man von einem Zeithorizont von zehn Jahren ausgeht, ist kaum vorstellbar, wie es möglich sein soll, den Anteil der in Aktien investierten Ersparnisse der privaten Haushalte zu verdreifachen.
In Frankreich liegt der Anteil der Anlagen in börsennotierte Aktien – direkt oder über Investmentfonds – laut der französischen Finanzmarktaufsichtsbehörde (Autorité des marchés financiers) bei nur 7,5 Prozent, gegenüber mehr als 15 Prozent im Jahr 2009, was einem Rückgang um die Hälfte entspricht. Die Banque de France schätzte Ende 2023 den Anteil des Finanzvermögens der privaten Haushalte, der direkt oder indirekt in Aktien investiert ist, auf 8,3 Prozent, während die Befürworter der UMC von einem Ziel von 45 Prozent sprechen. Im Übrigen äußern sich diese so, als seien Ersparnisse, die auf Sichtkonten, Sparkonten und Sparbüchern angelegt sind, unproduktiv. Das ist jedoch nicht der Fall. Sobald diese Ersparnisse nicht gehortet werden, bilden sie die Grundlage für die Kreditvergabe durch die Banken. Das ist das Prinzip der Finanzvermittlung und genauer gesagt der „Banktransformation“, die darin besteht, kurzfristige Verbindlichkeiten (Einlagen) in Vermögenswerte mit einer deutlich längeren durchschnittlichen Laufzeit (Kredite) umzuwandeln. Diese Funktion ist historisch gesehen die eigentliche Grundlage des Bankwesens.
Man könnte also zu dem Schluss kommen, dass die Banken ihre Aufgabe nicht ordnungsgemäß erfüllen, wenn die Ersparnisse nicht in ausreichendem Maße in langfristig produktive Bereiche fließen. Mehrere Anzeichen bestätigen, dass selbst Geschäftsbanken Kredite nicht besonders gerne vergeben, was zum Teil auf regulatorische Gründe zurückzuführen ist. Laut einer 2023 von der ACPR in Frankreich veröffentlichten Studie ist das Verhältnis von Krediten zu Einlagen bei europäischen Banken zwischen September 2014 und Dezember 2022 von 144 Prozent auf 112 Prozent gesunken, was bedeutet, dass sie im Verhältnis zu den entgegengenommenen Einlagen immer weniger Kredite vergeben. Betrachtet man zudem die sechs größten französischen Bankengruppen, so stellte sich heraus, dass die Nettozinsmarge nur noch 46 Prozent des Nettobankertrags ausmachte. Das Kreditgeschäft ist für Banken mit hohen Anforderungen verbunden. Es erfordert einen hohen internen Logistikaufwand (insbesondere für die Risikoanalyse und -überwachung), bindet Eigenkapital und wirkt sich im Falle einer Ablehnung negativ auf die Geschäftsbeziehung aus. Anstelle von Kreditzinsen ziehen es die Banken vor, Provisionen und „Nettoerträge aus dem Handelsgeschäft“ einzunehmen, deren Gesamtanteil in Frankreich bereits 36 Prozent des Nettobankertrags ausmacht.
Was die Finanzmärkte betrifft, argumentieren die Befürworter der UMC, dass große Unternehmen, wenn sie in Europa keine Finanzmittel beschaffen können, diese in den Vereinigten Staaten suchen werden – was nichts Geringeres als eine Frage der Souveränität darstellt. „Wenn Unternehmen von amerikanischen Investoren finanziert werden, neigen sie dazu, ihren Blick auf die USA zu richten“, erklärte Philippe Oddo gegenüber der Zeitung „Les Échos“. Doch während TotalEnergies zwar angibt, dass es angesichts eines Anteils von 48 Prozent amerikanischer Investoren logisch sei, dass der Konzern hauptsächlich in New York notiert ist, hat sein Vorstandsvorsitzender keinen Hehl daraus gemacht, dass diese Situation nicht mit der Tiefe des US-Marktes zusammenhängt, sondern damit, dass die Investoren dort weniger kritisch auf die Unternehmensführung des Konzerns blicken – die in Europa stark umstritten ist – und vor allem auf die Einhaltung der ESG-Kriterien, die in Europa sehr restriktiv geworden sind. Letztendlich sind es eher die steuerlichen, administrativen und regulatorischen Hürden in der EU (und für TotalEnergies die aufdringliche Haltung der französischen Regierung), die die Wahl von London oder New York als Standort und/oder Börsenplatz erklären würden.
