Am 16. Dezember haben die Außenminister der EU ein fünfzehntes Sanktionspaket mit Maßnahmen aller Art gegen Russland verabschiedet. Ein solches Tempo spiegelt den anhaltenden Willen Europas wider, den Strategien Moskaus zur Anpassung an die Sanktionen entgegenzuwirken, offenbart aber gleichzeitig die relative Wirkungslosigkeit der zuvor ergriffenen Maßnahmen. Russland wurde wirtschaftlich nicht in die Knie gezwungen. Doch nach fast drei Jahren Konflikt (und zehn Jahren seit der Invasion der Krim) deuten verschiedene Anzeichen darauf hin, dass sich die Lage gerade ändert.
Laut der Sanktionsüberwachungsplattform Castellum.AI wurden zwischen Februar 2022 und August 2024 mehr als 19.500 Sanktionen gegen Russland verhängt – das sind 7,2-mal mehr als in den acht Jahren vor dem Angriff auf die Ukraine. Eine beeindruckende Zahl, die darauf zurückzuführen ist, dass zwei Drittel der Maßnahmen gegen Einzelpersonen, Oligarchen, Politiker und Militärangehörige gerichtet sind. Insgesamt sind in der EU private russische Vermögenswerte in Höhe von 25 Milliarden Euro sowie Vermögenswerte der russischen Zentralbank in Höhe von 210 Milliarden Euro eingefroren.
Zu den im fünfzehnten Sanktionspaket enthaltenen Wirtschaftssanktionen gehört die Erweiterung der Liste (von 27 auf 79) der Schiffe der „ Geisterflotte “ , die Moskau dabei helfen, die Sanktionen im Ölsektor zu umgehen, aber auch Militärgüter transportieren oder aus der Ukraine gestohlenes Getreide befördern. Die europäischen Minister haben darüber hinaus 32 neue Einrichtungen, die häufig in Drittländern ansässig sind und den russischen Militär-Industrie-Komplex unterstützen, auf die Sanktionsliste gesetzt. So werden vier chinesische Unternehmen ins Visier genommen, weil sie sensible Komponenten für die Herstellung von Drohnenmotoren geliefert haben.
Trotz des Widerstands Litauens und Lettlands haben sich die großen Volkswirtschaften der EU erneut dafür entschieden, die Ausnahmeregelungen für Desinvestitionen auszuweiten, obwohl diese Maßnahmen bereits eine der größten „Lücken“ in den Sanktionen darstellten. Die noch in Russland tätigen europäischen Unternehmen werden lediglich aufgefordert, „die Auflösung ihrer Geschäfte in Erwägung zu ziehen und/oder keine neuen Aktivitäten aufzunehmen“. Laut einer von der amerikanischen Yale-Universität bestätigten Studie der Kyiv School of Economics haben Unternehmen aus der EU und den USA seit Februar 2022 etwa vierzig Prozent ihrer Vermögenswerte aus Russland abgezogen. Dennoch verfügen sie dort weiterhin über Vermögenswerte in Höhe von rund 120 Milliarden Dollar (davon 90 Milliarden in europäischem Besitz), was mehr als zwei Dritteln der ausländischen Vermögenswerte in diesem Land entspricht.
In Bezug auf die Anzahl der Unternehmen bedeutet dies, dass noch etwa 2.000 Unternehmen vorhanden sind, was der Hälfte der im Februar 2022 aktiven Unternehmen entspricht. Die dafür angeführten Gründe sind vielfältig: Schutz der lokalen Beschäftigten, das Bestreben, die Zivilbevölkerung mit lebensnotwendigen Gütern zu versorgen, um Krankheiten und Hungersnöte zu vermeiden, oder die Bedeutung von Franchise-Ketten (Burger King verfügt über mehr als 800 Restaurants in Russland, Subway über 450). Für diejenigen, die nicht sofort abgezogen sind, werden die Kosten für den Rückzug immer höher, da der Verkauf der Vermögenswerte an russische Unternehmen mit einem Mindestabschlag von fünfzig Prozent erfolgt, ganz zu schweigen von der vom Staat erhobenen Ausreisesteuer in Höhe von zehn bis fünfzehn Prozent. Der Rückzug soll die westlichen Unternehmen hundert Milliarden Dollar gekostet haben.
Viele haben es daher vorgezogen, trotz eines erheblichen Risikos für ihr Image zu bleiben, wobei sie ihre industriellen und kommerziellen Aktivitäten zurückfuhren und ihre Investitionen einstellten. Andere haben geschlossen, führen ihr Geschäft jedoch dank Online-Verkäufen weiter. Die Ukraine ist in dieser Frage sehr aufgebracht, da eine Studie ergeben hat, dass die von ausländischen Unternehmen in Russland gezahlten Steuern bis zu zwanzig Milliarden Dollar pro Jahr betragen könnten – Summen, die zur Finanzierung der russischen Kriegsanstrengungen beitragen, womit westliche Investoren durch ihre Gier zu Komplizen würden.
Das ist noch nicht alles. Nach Angaben des Forschungszentrums für Energie und saubere Luft stammen von den rund 800 Milliarden Dollar, die Moskau seit Februar 2022 durch den Verkauf von Öl, Gas und Kohle eingenommen hat, stammen mehr als 200 Milliarden Dollar, also ein Viertel, aus der EU. Europa ist es gelungen, auf russisches Öl zu verzichten, doch im Jahr 2023 stammten immer noch fast fünfzehn Prozent seiner gesamten Gasversorgung aus Russland, davon etwa sechzig Prozent über Pipelines, der Rest in Form von Flüssigerdgas. Daran ist nichts Unrechtmäßiges, da diese Käufe Gegenstand ordnungsgemäßer Verträge sind. Ebenso regulär ist die Unterstützung, die Russland von den Ländern des „globalen Südens“ erhält. China nimmt russische Industriegüter auf und liefert Industrierohstoffe nach Russland. Indien kauft russisches Erdöl. Der Iran und Nordkorea beliefern Russland mit Waffen.
Andererseits hat Russland jedoch – unter Mitwirkung einiger Nachbarländer, die alle ehemalige Mitglieder der UdSSR sind – regelrechte, völlig illegale Strategien zur Umgehung der Sanktionen verfolgt. Mehrere Länder im Kaukasus und in Zentralasien importieren in großem Umfang europäische oder amerikanische Produkte, um sie anschließend nach Russland wiederauszuführen. So haben sich die EU-Exporte nach Kirgisistan zwischen 2021 und 2023 verzehnfacht und sind im gleichen Zeitraum in Richtung Armenien um 184 Prozent gestiegen (aus den USA um das 4,2-Fache). Bei den betroffenen Waren handelt es sich nicht um Belangloses: Die Kirgisen haben eine Vorliebe für Autoteile (Anstieg der Einkäufe um 1.428 Prozent im Jahr 2022), elektrische Maschinen (+1.000 Prozent) und Luftfahrtkomponenten, während die Armenier Transportmittel bevorzugen (+317 Prozent in zwei Jahren) und Kasachstan eine Vorliebe für westliche Smartphones und Computer entwickelt hat. Einige dieser Produkte werden von der EU als „Güter mit doppeltem Verwendungszweck“ oder „entscheidende Spitzentechnologien“ eingestuft, die von ihrer zivilen Nutzung für militärische Zwecke zweckentfremdet werden können.
Parallel zum sprunghaften Anstieg der europäischen Importe aus diesen Ländern war ein erheblicher Anstieg ihrer Exporte nach Russland zu beobachten, mit dem einige von ihnen eine Zollunion bilden. All dies sind Gründe, die die unerwartete Widerstandsfähigkeit der russischen Wirtschaft erklären. Die öffentlichen Finanzen sind dort solide, mit einem nahezu ausgeglichenen Haushalt trotz der hohen Militärausgaben und einer geringen Verschuldung (18 Prozent des BIP). Der Privatsektor ist recht dynamisch, da die Unternehmen ihre Aktivitäten auf neue Auslandsmärkte verlagert, neue Lieferanten im Ausland gefunden und ihre Investitionen auf den heimischen Markt konzentriert haben.
Das BIP lag im Jahr 2023 bei etwas über 2.000 Milliarden Dollar. Obwohl es immer noch unter dem Niveau von 2013 liegt, ist es seit 2016 um durchschnittlich fast sechs Prozent pro Jahr gewachsen. Laut einer aktuellen Veröffentlichung („Dictator’s Reliable Rear: Russian Economy at the Time of War “) des Centre for Analysis and Strategies in Europe (CASE), eines in Zypern ansässigen Thinktanks, „ist das reale verfügbare Einkommen der Bürger gestiegen“. Dennoch machen sich allmählich erste Risse bemerkbar.
Das Land verzeichnet eine hohe Inflation: offiziell neun Prozent im Oktober und bei bestimmten Grundnahrungsmitteln sogar Preissteigerungen von bis zu vierzig Prozent, worüber sich Wladimir Putin in einem Fernsehinterview selbst besorgt zeigte. Der Preisanstieg wird durch einen Arbeitskräftemangel angeheizt, der in direktem Zusammenhang mit dem Krieg und der Priorisierung der Militärausgaben steht, die mittlerweile die Einnahmen aus Öl und Gas übersteigen. Um dem entgegenzuwirken, hat die Zentralbank ihren Leitzins auf 23 Prozent angehoben, während die Regierung den Körperschaftsteuersatz um fünf Prozentpunkte auf 25 Prozent erhöhte und anstelle der bisherigen Pauschalsteuer eine progressive Besteuerung der Haushaltseinkommen einführte. Diese Sparmaßnahmen haben bereits zu einem Einbruch des Rubels geführt, der mit einem Rückgang von 17 Prozent gegenüber Juni 2024 zum Jahresende wieder sein Niveau vom Kriegsbeginn erreicht hat. Die Inflation lässt zudem eine Bankenkrise befürchten, die aus einem drastischen Anstieg der Zahlungsausfälle und einer Kreditverknappung resultieren würde.
Mehrere Experten gehen davon aus, dass dieses „Szenario einer harten Landung“ Russland – unter sonst gleichen Umständen – daran hindern würde, seine Kriegsanstrengungen auf dem derzeitigen Niveau aufrechtzuerhalten, zumal das Land bereits große Schwierigkeiten hat, Maschinen und Ersatzteile zu beschaffen. Zehn EU-Mitgliedstaaten fordern bereits ein sechzehntes Sanktionspaket, das Erdgas, Aluminium und Kernbrennstoffe betreffen würde. Doch für die 27 Mitgliedstaaten wird es immer schwieriger, sich auf neue Zielsektoren zu einigen, zumal die Prognosen für das BIP-Wachstum der EU im Jahr 2025 bescheiden ausfallen (insgesamt 1,5 Prozent und nur 1,3 Prozent im Euroraum) und angesichts des Schreckgespenstes eines Handelskriegs mit den Vereinigten Staaten.
Eine alte Geschichte
In einem 51-seitigen Dokument, das vom Institut de Recherches Internationales et Stratégiques (IRIS) im März 2017 – also fünf Jahre vor dem Angriff auf die Ukraine – unter dem Titel „ Wirksamkeit internationaler Sanktionen “ veröffentlicht wurde, erfahren wir, dass die Praxis wirtschaftlicher Sanktionen bis in die Antike zurückreicht, „wobei Handelsembargos Konflikten oft vorausgehen“. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts weckten sie Hoffnungen als Alternative zu militärischen Konflikten oder als Druckmittel, um diese zu vermeiden. Der britische Ökonom John Maynard Keynes war ein großer Befürworter und erklärte, er sei „sicher, dass die Welt die Wirkung von Wirtschaftssanktionen stark unterschätzt“. Im Jahr 1929 beteiligte er sich an einer Arbeitsgruppe, die vorschlug, Konflikte durch den Völkerbund (SDN) mittels finanzieller Mittel zu verhindern, um Feindseligkeiten zu unterbinden. Ihre Wirksamkeit wurde bereits damals diskutiert. Dennoch setzten sie sich in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und zu Beginn des 21. Jahrhunderts durch, „angesichts der immer größer werdenden Zurückhaltung der Öffentlichkeit, sich auf einen bewaffneten Konflikt einzulassen“.
Sie haben nicht nur eine geringe abschreckende Wirkung, wenn sie nicht flächendeckend verhängt werden und es sich um ein großes Land handelt, sondern können auch das Gegenteil des angestrebten Ziels bewirken und positive wirtschaftliche Auswirkungen auf das sanktionierte Land haben. Tatsächlich „führen sie meist zu einer Ankurbelung der heimischen Produktion und einer Verringerung der Importabhängigkeit. Im Falle Russlands haben die Sanktionen die Rüstungs- und die Agrar- und Lebensmittelindustrie belebt, indem sie ihnen einen künstlichen komparativen Vorteil verschafften, da sie nicht mehr der Konkurrenz westlicher Produkte ausgesetzt waren“. Die Folgen internationaler Sanktionen erweisen sich somit als ähnlich wie die bestimmter freiwilliger protektionistischer Maßnahmen. „Daraus ergibt sich eine politische Instrumentalisierung dieser (tatsächlichen oder vorgetäuschten) Anpassung zugunsten des sanktionierten Regimes.“
