Seit einem Monat ist kaum eine Woche vergangen, in der die EZB keine wichtige Ankündigung gemacht hat. Am 22. Februar wurde ihr Jahresabschluss veröffentlicht. Am 7. März folgte die Veröffentlichung ihrer vierteljährlichen makroökonomischen Prognosen, die mit ihrer Entscheidung zur Beibehaltung der Leitzinsen zusammenfiel. Am 13. März kündigte sie eine umfassende Neugestaltung des regulatorischen Rahmens für die Umsetzung ihrer Geldpolitik an. Das lässt fast vergessen, dass außerhalb der EZB die Kritik an ihrem Handeln mit neuen Vorwürfen an Schärfe gewinnt, während sich gleichzeitig eine vielschichtige interne Kritik abzeichnet.
Seit ihrer Gründung im Jahr 1998 ist die EZB an „externe“ Kritik aus Wirtschaft, Politik und Wissenschaft gewöhnt, ganz zu schweigen von der Presse. Von Anfang an wurde ihr Hauptauftrag in Frage gestellt, der sich an dem der Bundesbank (BuBa) orientierte, nämlich die Preisentwicklung im Euroraum auf einem Niveau nahe zwei Prozent zu halten, was angeblich „das Rad schmieren“ sollte. Gleichzeitig jedoch – und das gilt bis heute – setzt sich ihr Pendant, die US-amerikanische Federal Reserve Board (Fed), sowohl ein Inflationsziel als auch ein Beschäftigungsziel. Letzteres wurde von der EZB nie berücksichtigt, obwohl Anfang 2002, als der Euro konkret in den Geldbörsen der Europäer auftauchte, die Arbeitslosigkeit in den elf Ländern, die den Euro eingeführt hatten, bei fast 8,5 Prozent lag, gegenüber 5,8 Prozent in den Vereinigten Staaten.
Seit zwei Jahren konzentrieren sich die Kritik von außen vor allem auf den Zeitpunkt und das Ausmaß der Zinserhöhungen oder -senkungen. Im Jahr 2022 wurde der EZB vorgeworfen, zu spät auf den Inflationsdruck reagiert zu haben. Tatsächlich dauerte es bis zum 1. Juli, bis sie ihre Leitzinsen anhob, während die Fed bereits am 16. März, kaum drei Wochen nach dem Angriff auf die Ukraine, damit begonnen hatte. Doch danach ließ die in Frankfurt ansässige Institution nicht nach und führte innerhalb von vierzehn Monaten (Juli 2022 bis September 2023) nicht weniger als zehn aufeinanderfolgende Erhöhungen durch. Seitdem wurde die „Pause“-Taste gedrückt (d’Land, 3.11. 2023), und für den Frühsommer ist eine leichte Senkung vorgesehen – sehr zum Leidwesen einiger Ökonomen, die sich diese bereits so früh wie möglich wünschen.
Seit mehreren Monaten konzentriert sich die Kritik auch auf die von der EZB verwendeten Indikatoren. Nach weit verbreiteter Meinung wird der Preisanstieg in Europa nicht – oder nicht mehr – unter die Zwei-Prozent-Marke zurückfallen. Grund dafür sind die Ausgaben im Zusammenhang mit der Energiewende und der Einhaltung der ESG-Kriterien. Am 23. Januar 2024 beklagte die Präsidentin der Fedil, Michèle Detaille, die Unangemessenheit der Messinstrumente, auf denen die staatliche Politik basiert, insbesondere im Hinblick auf die Geldpolitik und die Messung der Inflation. „Ist es sinnvoll, die aktuellen Preise dieser Produkte mit denen von vor fünf Jahren zu vergleichen?“, fragte sie.
Die Berücksichtigung der CSR erhöht die Produktionskosten der Unternehmen und belastet diese somit zusätzlich. Zudem sagt die Ökonomin Sylvie Matelly, stellvertretende Direktorin des Instituts für internationale und strategische Beziehungen (Iris) in Paris: „Wir brauchen einen technologischen Umbruch, um in die neue Welt überzugehen, und das erfordert erhebliche Investitionen.“ Die Kombination dieser verschiedenen Zwänge macht eine moderate Preisentwicklung schwierig, ja sogar illusorisch, geschweige denn einen Preisrückgang. „ Die Energiewende, die Bemühungen um eine Rückverlagerung der Produktion, die gestiegene Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer, die demografische Alterung – all dies spricht für eine spontane Inflation von über zwei Prozent “, erklärte Patrick Artus, Wirtschaftsberater bei Natixis, im August 2023. Als Beweis dafür dient die Kerninflation, die die Preise für Energie, Lebensmittel, Alkohol und Tabak unberücksichtigt lässt: Obwohl sie innerhalb von zwei Jahren deutlich zurückgegangen ist, liegt sie in der Eurozone immer noch bei etwa drei Prozent – ein Niveau, das manche Experten als „ nicht weiter senkbar “ halten.
Daher wäre das Zwei-Prozent-Ziel, das innerhalb der EZB nie in Frage gestellt wurde, nicht mehr relevant und könnte dazu führen (das gilt auch für die Fed), dass sie ihre Zinsen zu lange auf einem zu hohen Niveau hält. Aus diesem Grund fordern so renommierte Stimmen wie Paul Krugman, Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften von 2008, oder von Olivier Blanchard, ehemaliger Chefökonom des IWF, fordern die Zentralbanken seit mehreren Monaten auf, das Inflationsziel von zwei Prozent auf drei Prozent anzuheben oder sogar den Indikator zu wechseln.
Ist diese Kontroverse um das Inflationsziel der Grund für Christine Lagardes „Ausbruch“ gegenüber den Ökonomen beim Weltwirtschaftsforum in Davos Mitte Januar 2024? „Viele Ökonomen bilden wirklich eine Art Stammesklike“, begann sie. Sie hätten blindes Vertrauen in ihre Modelle. Daher rühre auch ihr „Gruppendenken, das nicht funktioniert“. Laut dem französischen Journalisten Jean-Marc Vittori (in „Les Echos“) ist die Kritik der EZB-Präsidentin nicht unbegründet, trifft jedoch eher auf eine „ältere Generation“ von Ökonomen zu. Einer ihrer Vertreter, der 74-jährige Jean-Paul Betbèze, fragte sich zehn Tage später auf der Website des „Cercle des Économistes“: „Ist die EZB noch glaubwürdig?“&Zur Erinnerung: Christine Lagarde war Juristin und Wirtschaftsanwältin, bevor sie Finanzministerin Frankreichs und Generaldirektorin des IWF wurde.
Es bleibt zu hoffen, dass sich die Tirade von Christine Lagarde nicht gegen die Hunderte von Ökonomen richtete, die bei der EZB beschäftigt sind – und insbesondere für die Wirtschaftsprognosen zuständig sind –, da dies den Risiko birgt, interne Kritik zu schüren, die sich nun gegen die Generaldirektorin persönlich richtet. Christine Lagarde führt die EZB nicht allein. Das wichtigste Entscheidungsgremium der EZB ist der EZB-Rat, der sich aus den sechs Mitgliedern des Direktoriums der Bank und den Präsidenten der nationalen Zentralbanken der zwanzig Länder der Eurozone zusammensetzt. Doch die Mitglieder des Direktoriums und die Zentralbankpräsidenten, deren Rat nicht befolgt wurde, scheuen sich nicht, dies öffentlich zu machen. Das ist übrigens kein neues Phänomen. Im September 2019, wenige Tage vor seinem Ausscheiden, sah sich Mario Draghi mit dem Rücktritt von Sabine Lautenschläger, Mitglied des Direktoriums, und der Kritik von Jens Weidmann, Präsident der Bundesbank von 2011 bis 2021, konfrontiert. Als Verfechter einer strengen geldpolitischen Orthodoxie hatte er – ebenso wie seine Landsfrau – seine Kollegen öffentlich vor einer Lockerung des Programms zum Ankauf von Vermögenswerten (Quantitative Easing) gewarnt und ging sogar so weit, mehr Meinungsfreiheit im EZB-Rat zu fordern. Sein mutmaßlicher Nachfolger als Anführer der „Falken“ der EZB ist Robert Holzmann, der die Österreichische Nationalbank leitet.
Anfang März 2024 ging Christine Lagarde davon aus, dass eine erste Zinssenkung höchstwahrscheinlich im Juni erfolgen würde, doch unmittelbar danach äußerten sich mehrere Zentralbankgouverneure (insbesondere der Niederländer Klaas Knot und der Grieche Yannis Stournaras) und zwar mit unterschiedlichen Ansichten zum Zeitplan und zum Tempo der Maßnahmen, die später ergriffen werden könnten, was einen Mangel an Konsens innerhalb des EZB-Rats offenbarte. Doch diese Meinungsvielfalt gehört nun einmal dazu.
Noch unangenehmer für die Präsidentin der Institution war die Veröffentlichung einer internen Umfrage am 22. Januar, die von der Gewerkschaft IPSO (International and European Public Services Organization) der EZB durchgeführt wurde. Als dritte Umfrage dieser Art – nach denen zu Jean-Claude Trichet im Jahr 2011 und zu Mario Draghi im Jahr 2019 – und durchgeführt unter einer Stichprobe von 1 100 Personen, erweist sich als katastrophal für Christine Lagarde, die nur 23 Prozent positive Bewertungen erhält (gegenüber 64 Prozent für Herrn Trichet und 76 Prozent für Herrn Draghi am Ende ihrer Amtszeiten). Mehr als die Hälfte der Bewertungen fällt negativ aus. So wird ihre Arbeit von 50,6 Prozent der Befragten als mittelmäßig oder sogar sehr mittelmäßig eingestuft. Ihr Führungsstil wird als autoritär und technokratisch beurteilt. Zu ihrer Verteidigung konnte Frau Lagarde lediglich interne Umfragen anführen (die sie nicht direkt betreffen), in denen mindestens 80 Prozent der Beschäftigten angaben, nicht nur zufrieden, sondern auch stolz darauf zu sein, bei und für die EZB zu arbeiten.
Genau wie bei der Fed
Die Fed ist weitaus älter als die EZB (sie wurde 1913 gegründet), wurde die Fed stets für ihr Handeln kritisiert, etwa in den 1930er Jahren während der Weltwirtschaftskrise und Anfang der 2000er Jahre, weil sie das Entstehen einer Immobilienblase begünstigt habe. Namhafte Ökonomen wie Milton Friedman (1912–2006) oder Paul Krugman, beide Nobelpreisträger, haben sie scharf kritisiert; Friedman wünscht sich sogar ihre Abschaffung. Seit Sommer 2023 fordert Krugman eine Zinssenkung und eine Änderung des Inflationsziels. Doch Kritik kommt auch aus den eigenen Reihen. Und das aus gutem Grund: Die Fed in Washington steht in Wirklichkeit an der Spitze einer Pyramide aus zwölf regionalen Fed-Niederlassungen, die ihrerseits 27 lokale Zweigstellen umfassen. Seltsamerweise gibt es nur eine einzige Fed-Niederlassung in San Francisco für die sieben westlichen Bundesstaaten und Alaska, trotz ihres wirtschaftlichen Gewichts. Die Leiter der regionalen Fed-Niederlassungen vertreten oft andere Ansichten als die der nationalen Fed, da sie die Besonderheiten ihrer jeweiligen Gebiete berücksichtigen. Was das FOMC (Federal Open Market Committee) betrifft, ein zentrales Gremium der nationalen Fed, so widersetzt es sich oft den Entscheidungen der sieben Mitglieder des Gouverneursrats. Schließlich mussten die aufeinanderfolgenden Fed-Präsidenten, insbesondere die jüngsten wie Ben Bernanke zwischen 2006 und 2014 (er erhielt 2022 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften) und Janet Yellen zwischen 2014 und 2018, mussten persönliche Angriffe hinnehmen, die nicht frei von antisemitischen Untertönen waren. In einer aktuellen Umfrage lag die „Vertrauensquote“ des derzeitigen Vorsitzenden Jerome Powell in der breiten Öffentlichkeit bei nur 36 Prozent.
