Der dritte Anlauf war dann der richtige. Nach zwei Verschiebungen – im Februar (d’Land 03.03.2023) und im April – fand diese Woche endlich der Prozess zwischen Enrico Lunghi und vier Angeklagten aus den Reihen von RTL statt. Bereits am Montag zog einer der Säle des Bezirksgerichts Luxemburg zahlreiche Menschen an. Die für die Presse reservierte Tribüne reichte nicht aus, um alle Journalisten unterzubringen, und auch die Plätze für die Öffentlichkeit waren gut besetzt. Dort waren Enrico Lunghi und seine Unterstützer zu sehen, aber am Dienstag auch Dan Hardy und weitere Mitglieder der ADR. Der ehemalige Journalist interessiert sich für alles, was sein ehemaliges Haus betrifft, und möchte dem jungen Maksymilian Woroszylo „die Mechanismen der Medien“ aufzeigen. Die Vormittage am Mittwoch und Donnerstag, die den Plädoyers gewidmet waren, fanden beim Publikum weniger Anklang, doch die Presse ist nach wie vor stark vertreten, darunter auch RTL, das zweifellos zeigen will, dass sich der Sender, der einen öffentlich-rechtlichen Auftrag hat, seit dem Fall verändert hat.
Die Ereignisse reichen bis in den Herbst 2016 zurück – eine kleine Ewigkeit, wenn man bedenkt, wie schnell sich die Welt dreht. In der ersten Phase des Prozesses wurden die Ereignisse noch einmal aufgearbeitet, insbesondere anhand der damals aufgenommenen Bilder. Das Gericht sieht sich den Bericht an, der die ganze Affäre ausgelöst hat. Sophie Schram, damals freiberufliche Mitarbeiterin von RTL im Rahmen der Sendung „Den Nol op de Kapp“, befragte darin Enrico Lunghi, den damaligen Direktor des Mudam, zu seinen Ausstellungsentscheidungen. Man sieht, wie sie mehrfach auf die persönliche Wertschätzung des Direktors gegenüber der Künstlerin Doris Drescher eingeht, die sich darüber beschwert hatte, nicht im Museum ausgestellt zu werden. Enrico Lunghi regt sich auf, gerät außer sich und stößt das Mikrofon heftig weg. Ebenfalls gezeigt werden der weitere Verlauf des Interviews, das Rohmaterial und Schnittbilder, in denen zu sehen ist, dass sich die Lage wieder beruhigt hat, Fragen und Antworten ausgetauscht werden, die Journalistin sich schließlich bedankt und der Direktor sich für sein etwas jähzorniges Verhalten entschuldigt. Es sei daran erinnert, dass der damalige Kulturminister Xavier Bettel nach der Ausstrahlung des Beitrags am 3. Oktober 2016 eine Disziplinaruntersuchung forderte. Da er sich inmitten eines Medienrummels wenig unterstützt und herabgewürdigt fühlte, trat Enrico Lunghi zurück und reichte eine Klage wegen Verleumdung ein.
Im Verlauf der Zeugenaussagen und anschließend der Aussagen der Angeklagten ging es viel um chronologische Details, vor allem aber um Entscheidungsabläufe, Druck von oben und journalistische Qualität. Im Mittelpunkt der Debatten stehen das brutale Verhalten von Enrico Lunghi, sein Wutausbruch und seine heftige Geste. Die Fragen zur Echtheit der Verletzung von Sophie Schram werden ausführlich behandelt. Auch das Spiel mit der vermeintlichen Strafanzeige und den geforderten Entschuldigungen nimmt einen Teil der Diskussionen ein. Was jedoch vor allem deutlich wird, ist eine tiefe Spaltung innerhalb des Fernsehsenders darüber, wie Berichterstattung im Rahmen eines öffentlich-rechtlichen Auftrags aussehen soll, was gezeigt wird und was nicht, wer das Sagen hat und wer das letzte Wort hat. Zwischen den Zeilen spielt sich der Prozess gegen eine Epoche, ein System, eine Art von Journalismus und einen Führungsstil ab. Heute ist Alain Berwick im Ruhestand, „Den Nol op de Kapp“ wird ebenso wenig mehr ausgestrahlt wie die Sendungen von Marc Thoma oder Sophie Schram.
Die ersten beiden Aussagen – die des damaligen Chefredakteurs der Fernsehnachrichten, Alain Rousseau, und die seiner Stellvertreterin Caroline Mart – verdeutlichen die ausweglose Situation, in der sie sich befanden. Sie erklären, dass Steve Schmit, Leiter des Magazinteams des Senders, sie vor der Ausstrahlung um ihre Meinung zu dem Interview mit Sophie Schram gebeten habe. „Das ergab weder Hand noch Fuß“, erzählt Alain Rousseau. „In dieser Form war es nicht ausstrahlungsfähig“, bestätigt Caroline Mart. Alle drei sprachen sich gegen die Ausstrahlung dieser Aufnahmen aus, zumal „keine Dringlichkeit bestand. Wir wollten in Ruhe über Inhalt und Form dieses Themas nachdenken“, fügt sie hinzu. Stéphane Maas, der Vorsitzende der Strafkammer, fasst die Problematik zur Verdeutlichung wie folgt zusammen: „Es handelt sich um zwei unterschiedliche Berichterstattungsansätze. Entweder geht es um die Künstler, die sich beschweren, oder um eine Journalistin, die im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit von ihrem Interviewpartner angegriffen wurde. “
Das Interview wird am 20. September ausgestrahlt, nachdem es ohne den Vorfall mit dem Mikrofon geschnitten wurde. Am 26. September beruft Alain Berwick, der CEO von RTL, die Chefredaktion der Fernsehnachrichten ein. Sophie Schram ist bereits im Büro, den Arm im Verband. Marc Thoma begleitet sie. „Sophie Schram hatte uns nichts von einer Verletzung erzählt“, erklären Caroline Mart und Alain Rousseau. Sie bezeichnen das Treffen als „sehr unangenehm“ und „kein Zuckerschlecken“, da ihnen mit Kündigung gedroht wird und Berwick ihnen vorwirft, die Journalistin nicht geschützt zu haben. „Wir wurden ins Abseits gedrängt“, meint die stellvertretende Chefredakteurin. Der Ton ist zeitweise sehr hochgegangen. „Ich habe in meiner Karriere nicht oft geschrien“, verteidigt sich Alain Berwick. Auf der Bank hinter ihm schüttelt Steve Schmit ungläubig den Kopf.
Bei diesem Treffen wurde darüber gesprochen, dass Sophie Schram Anzeige gegen Enrico Lunghi erstatten sollte. Damit würde die Angelegenheit an die Öffentlichkeit gelangen. „Wir mussten die Aufnahmen dann zeigen, bevor sich andere Medien des Themas annahmen“, erklärt Steve Schmit. Dennoch fühlt er sich von einem besonders aufgebrachten Alain Berwick „ausgebootet“ und „über den Tisch gezogen“. Am 3. Oktober wird der neu geschnittene Beitrag, in dem zu sehen ist, wie Enrico Lunghi das Mikrofon wegschiebt und Sophie Schram über ihre Verletzung berichtet, in der Sendung „Den Nol op de Kapp“ ausgestrahlt. Später wird bekannt, dass die Anzeige von Sophie Schram nie erstattet wurde. „Die Band verhandelte mit Enrico Lunghi, damit er sich entschuldigt, um die Anzeige zu vermeiden“, erklärt Steve Schmit.
Zwei Vorstellungen vom Journalismus stehen sich gegenüber. „Caroline Mart und Den Nol sind zwei Welten, die sich nicht verstehen“, fasst Alain Berwick zusammen. Marc Thoma erklärt, dass Sophie Schram sich gedemütigt gefühlt habe, weil ihr Beitrag abgelehnt wurde, und dass sie der Ansicht sei, Caroline Mart wolle Lunghi schützen und beide gehörten zu einer Elite. Er verweist auf zwanzig Jahre Sendungen, die „den Schwachen gegenüber den Mächtigen eine Stimme geben“. (Alain Berwick wird sagen, dass sie „die kostengünstigsten sind und die besten Einschaltquoten haben“.) Der Vorsitzende der Strafkammer, Stéphane Maas, fragt ihn, ob er nicht versucht habe, die Situation zu dramatisieren, um den Bericht „spannender“ zu machen und Enrico Lunghi in ein schlechtes Licht zu rücken. „Vielleicht haben Sie eine sehr emotionale Beziehung zur zeitgenössischen Kunst“, bemerkt er ironisch. Der Journalist versichert, dass er nicht die Absicht gehabt habe, dem Direktor des Mudam absichtlich zu schaden. Er kann nicht erklären, warum die letzten Minuten des Interviews, in denen die Stimmung bereits wieder entspannt war, nicht gezeigt werden. Er wehrt sich gegen den Vorwurf, das Bildmaterial aus Sensationslust manipuliert zu haben, und führt an, dass „die Tonqualität schlecht war“, um die Aneinanderreihung zweier Sätze zu rechtfertigen, die die Schärfe von Lunghis Äußerungen noch verstärkt.
Eine der Kernfragen des Prozesses ist, wer beschlossen hat, den Schwerpunkt auf die Gewalttaten von Lunghi zu legen, und wer die Ausstrahlung genehmigt hat. Zwar hat Marc Thoma den Schnitt der Sendung beaufsichtigt, doch sind Alain Rousseau und Caroline Mart der Ansicht, dass Alain Berwick eine große Verantwortung trägt, da er grünes Licht für die Ausstrahlung gegeben hat. Der ehemalige CEO verteidigt sich mit der Begründung, er müsse seine Mitarbeiter unterstützen. Er erklärt, dass Sophie Schram darauf bestanden habe, ihn unmittelbar nach ihrer Rückkehr aus dem Urlaub zu sehen. „Sie kam mit einem Verband und einem ärztlichen Attest und zeigte mir die Szene, in der Lunghi sie wegstößt.“ Alain Berwick sagt, er habe die Journalistin schützen wollen, zumal es sich um ein Mädchen („Meedchen“) handele, er beruft sich auf die #MeToo-Bewegung und behauptet, die Aufnahmen vor der Ausstrahlung nicht gesehen zu haben („Von meinem Büro aus habe ich keinen Zugriff auf den Server“). Der Staatsanwalt fragt ihn, ob er nicht irrational und aus einer emotionalen Reaktion heraus gehandelt habe, ohne über alle Fakten zu verfügen. Der Vorsitzende bringt die Hypothese auf, er sei von Sophie Schram und Marc Thoma instrumentalisiert und manipuliert worden. Doch Berwick beharrt darauf: Er habe keinen Einfluss darauf gehabt, wie der Beitrag gedreht und geschnitten wurde. Er wiederholt: „Man kann nicht verschweigen, was andere Medien berichten. Im Ausland hätte es einen Skandal ausgelöst, wenn man verheimlicht hätte, dass eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens sich gegenüber einer Journalistin so verhält.“
In einem einstündigen Plädoyer ging Jean Lutgen, der Anwalt von Enrico Lunghi, alle Berichte durch (die des Presserats und der Alia, der Aufsichtsbehörde für audiovisuelle Medien), die auf eine Manipulation der Bilder hinweisen und RTL die Schuld geben. Er zitiert „ein Interview, das nicht den berufsethischen Grundsätzen entspricht /…/ Eine Manipulation von Bild und Ton, um eine nicht existierende Realität zu schaffen“. Der Anwalt ist der Ansicht, dass die böswillige Absicht eindeutig bewiesen ist. „Marc Thoma und Sophie Schram haben eine Geschichte auf der Grundlage von Lügen konstruiert, mit der Absicht, meinem Mandanten zu schaden“ und ihn zu diskreditieren, so der Anwalt. Er fordert Schadenersatz in Höhe von rund 46.000 Euro wegen immateriellen Schadens, Verletzung der körperlichen Unversehrtheit und finanzieller Verluste.
„In dieser Angelegenheit gibt es keine Gewinner. Jeder hätte mehr tun können, um zu vermeiden, vor Gericht zu landen “, beginnt der Vertreter der Staatsanwaltschaft sein Plädoyer. Er kritisiert ein schlecht geführtes Interview, das keine Antworten liefert, ohne dabei jedoch Lunghis Verhalten herunterzuspielen, das alles andere als normal und professionell war. Er ist der Ansicht, dass der Schnitt das Publikum zwangsläufig in die Irre geführt hat („Von 155.000 Zuschauern sind nicht alle besonders schlau“, wagt er zu sagen). Man hätte den ruhigen weiteren Verlauf des Interviews nach der Rangelei sowie Lunghis Entschuldigung am Ende beibehalten sollen, damit sich die Zuschauer ein objektiveres Bild von der Situation machen können. Er verweist darauf, dass Sophie Schram nicht verletzt zu sein schien und mehrere Tage lang keine Schmerzen erwähnt habe. Er hält sie daher für schuldig. Genauso wie Marc Thoma, der auf Kosten von Lunghi Sensationsjournalismus betreiben wollte, indem er die Bilder so zusammenschnitt, dass sie ihn belasteten. „Das war eine Farce. Marc Thoma weiß, dass der Bericht nicht widerspiegelt, was wirklich passiert ist. Und Sophie Schram hat an dieser Inszenierung mitgewirkt “. Für beide werden Geldstrafen beantragt. Dagegen beantragt die Staatsanwaltschaft den Freispruch für Steve Schmit, der nicht befugt war, die Ausstrahlung zu verhindern, sowie für Alain Berwick, der die Bilder nicht gesehen hatte, bevor er der Ausstrahlung zustimmte.
Wütend und mit der Faust auf den Tisch schlagend ist Gaston Vogel, der Anwalt von Sophie Schram, der Ansicht, dass seiner Mandantin angesichts ihres ärztlichen Attests und der Entschuldigung von Lunghi („Man entschuldigt sich nicht, wenn man unschuldig ist“) nichts vorzuwerfen sei. „Sie war am Tag der Ausstrahlung nicht anwesend. Was man ihr vorwirft, geht über sie hinaus. Sie ist das Opfer“, betont der Anwalt. Sein Plädoyer ist gespickt mit kleinen Seitenhieben gegen die Staatsanwaltschaft, die Dauer der Ermittlungen oder Enrico Lunghi selbst. Er schließt mit einem donnernden „Ich habe die Nase voll!“ Sophie Schram, die bisher abwesend und entschuldigt war, erschien am Donnerstagmorgen zur Verhandlung. Mit strengem und ernstem Gesichtsausdruck legte sie ihre Aussage ab und begann damit, dass sie nie Probleme mit Enrico Lunghi gehabt habe und keinen Grund gehabt habe, ihm zu schaden. Ihre Stimme versagt, als sie auf die Details des Vorfalls zum Zeitpunkt des Interviews zurückkommt. Der Vorsitzende des Gerichts drängt sie: „Sie haben nicht sofort Anzeige erstattet und gegenüber anderen Kollegen keine Schmerzen erwähnt.“ Sie glaubte, das Richtige getan zu haben, als sie ihren Bruder, einen Arzt, anrief. Sie betont: „Marc Thoma hat mich nicht gebeten, mir einen Verband anlegen zu lassen oder zum Arzt zu gehen.“ Aus den Aussagen von Sophie Schram erfahren wir letztendlich nicht viel, was nicht bereits in den vergangenen Tagen gesagt worden wäre. Sie fühlte sich ihrer Arbeit beraubt: „Mir wurde gesagt, dass Den Nol eine Pause mache. Aber man hat mich nie wieder zurückgerufen. Ich wurde einfach ignoriert.“
Die Plädoyers der letzten drei Anwälte, die Marc Thoma, Alain Berwick und Steve Schmit vertraten, bildeten den Abschluss des Vormittags am Donnerstag. Sie stellten verfahrensrechtliche Punkte und die Dauer der Ermittlungen in Frage, diskutierten über die Bedeutung des Begriffs „Verleumdung“ und gingen noch einmal auf die Aufnahmen des Übergriffs ein. „Jeder spielt sich als Arzt auf, um die Verletzung von Frau Schram zu beurteilen“, wirft André Lutgen, der Anwalt von Berwick, ein. Er zitiert einen alten Fall, bei dem eine Verletzung lange Zeit nicht sichtbar war. Allerdings äußert er Zweifel an der Verletzung der körperlichen Unversehrtheit von Enrico Lunghi, indem er dessen ärztliches Attest bewertet. Jeder spielt die Beteiligung seines Mandanten herunter. Insbesondere Thierry Reisch verteidigt Steve Schmit mit den Worten: „ Die interne Prüfung von RTL weist eindeutig auf die Verantwortung von Alain Berwick hin, der die redaktionelle Unabhängigkeit nicht gewahrt hat “. Das reichte aus, um André Lutgen auf die Barrikaden zu bringen: „Man hat noch nie gesehen, dass ein Mitangeklagter einen anderen verurteilt!“
Indem der Prozess die internen Abläufe beim RTL Luxemburg vor einigen Jahren beleuchtet, stellt er die Medienvertreter und ihre Vorgesetzten bloß. Er wäscht öffentlich die schmutzige Wäsche einer „Familie“, deren Image nun angekratzt ist: ein gewisser populistischer Journalismus auf der Suche nach Sensationen, irreführende Montagen, eine autoritäre Hierarchie… Und es gibt Kollateralschäden bei Sophie Schram, um deren Schicksal sich niemand mehr schert, und bei Enrico Lunghi, der im „Script“-Schrank eingesperrt ist. Die Shitstorms sind vorbei, doch die Bitterkeit bleibt. Die Urteilsverkündung wird für den 14. Dezember erwartet.
