Über Böden sprechen – eine seltsame Idee? Zweifellos, aber wir können darauf wetten, dass dieses Thema in Zukunft an Bedeutung gewinnen wird. Das wäre eine hervorragende Nachricht. Was ist ein Boden? Der Larousse sagt uns: „1. Oberflächenschicht der Kruste eines terrestrischen Planeten: Mondboden“ und „2. Oberflächenschicht der Erdkruste, betrachtet hinsichtlich ihrer Beschaffenheit oder ihrer Produktionsqualitäten.“ Der „Trésor de la langue française“ definiert ihn wie folgt: „Teil der Erdkruste, im natürlichen oder gestalteten Zustand, auf dem man steht und sich fortbewegt.“
Eigentlich glaubt jeder zu wissen, was ein Boden ist, ohne dass sich wirklich jemand – oder fast niemand – diese Frage gestellt hat. Er ist einfach da, das ist alles. Wir leben darauf, wir graben ihn aus, um Parkplätze oder Keller zu vergraben, wir transportieren ihn mit ganzen Lastwagenladungen, wenn wir eine Straße bauen, wir kneten ihn, um Töpferwaren herzustellen, wir wenden ihn beim Pflügen von einer Seite auf die andere… Aber jedes Mal, wenn man ihn bearbeitet, schaufelt oder transportiert, schert man sich kaum darum, was er eigentlich ist. Man betrachtet ihn bestenfalls als Material, schlimmstenfalls als Ärgernis. Ohne sich jemals bewusst zu machen, dass die Erde ohne ihren Boden nur ein unfruchtbarer Ball wäre, der in absoluter Stille durch die Unendlichkeit schwebt. Doch wie der Titel des neuesten spannenden Werks des Bodenkundlers Marc-André Selosse (Mitglied des Collège de France) sagt, ist der Boden „der Ursprung der Welt“. Nicht weniger als das.
Schauen wir uns das also einmal genauer an. In diesem Sommer wird es die Hauptfigur einer achtteiligen Artikelserie sein. Wir werden ihn in all seinen Facetten betrachten, von seinen biologischen Eigenschaften über seine Rolle als Hüter des menschlichen Gedächtnisses – denn er bewahrt auch die Spuren unserer ältesten Wanderungen – bis hin zur Bodenspekulation, der er in Luxemburg ausgesetzt ist. Wir beginnen jedoch mit drei Texten, die den Boden in seinen landwirtschaftlichen Kontext einordnen.
Der Boden ist das wichtigste Arbeitsmittel des Landwirts und eine unabdingbare Voraussetzung für seine Tätigkeit. Doch nicht alle Landwirte sehen ihn mit denselben Augen. Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs hat der Produktivismus die bäuerliche Subsistenzwirtschaft abgelöst. In den großen Freilandbetrieben spricht man eher von Agrarindustrie. Das Modell basiert auf der intensiven Nutzung natürlicher Ressourcen, was Produktivitätssteigerungen ermöglicht, durch die der Umsatz gesteigert werden kann.
Fruchtfolge
Im Gegensatz dazu können sich andere Landwirte nicht vorstellen, den Boden zu belasten, und ziehen es vor, mit ihm und nicht gegen ihn zu arbeiten. Diejenigen, die sich für den ökologischen Landbau, die biodynamische Landwirtschaft oder die Permakultur entschieden haben, sind diesen Weg eingeschlagen, der mehr auf das ökologische Gleichgewicht achtet. Die Gesundheit der Lebewesen ist das Fundament ihrer Arbeit, die weniger (oder gar keine) agrochemische Produkte erfordert, dafür aber viel mehr Arbeit.
Damit sagt man eigentlich nur das Offensichtliche. Aber so einfach ist es nie. Tom Kass ist ein engagierter Landwirt Anfang fünfzig aus Rollingen. Er bewirtschaftet seinen Betrieb biodynamisch (Demeter-Zertifizierung), legt mit seltener Sorgfalt Wert auf das Wohlergehen der Tiere und möchte seine Vision einer sensiblen Landwirtschaft weitergeben. La Kass Haff ist ein pädagogischer Bauernhof, der jährlich 350 Gruppen empfängt. Im Herzen des Betriebs befinden sich außerdem ein Kindergarten und ein Naturata-Laden.
Der Boden ist für ihn ein zentrales Thema. „Es gibt zwei widersprüchliche Ansätze“, erläutert er. „Einerseits wissen wir, dass der Boden eine dünne, empfindliche Schicht ist, ein begrenztes und kostbares Gut, das unbedingt erhalten und sogar verbessert werden muss, um es in gutem Zustand an künftige Generationen weiterzugeben. Andererseits wird uns gesagt, dass wir mehr produzieren müssen, um die Weltbevölkerung zu ernähren. Aber wie viele Hektar Ackerland gehen jedes Jahr durch Urbanisierung, Wüstenbildung, Versalzung oder Erosion verloren? Das sind Folgen menschlichen Handelns“, bemerkt er. Der Mensch in seiner ganzen Schizophrenie.
„Diese doppelte Herausforderung ist ein Thema, mit dem ich mich als Landwirt beschäftige. Auch ich möchte gute Ernten, aber nicht auf Kosten der Gesundheit meiner Böden. Dazu müssen Gesetze eingehalten werden. Insbesondere solche, die dem Boden durch die Einführung von Fruchtfolgen Zeit zum Erholen geben“, fährt Tom Kass fort.
Auf seinen für das Landesinnere typischen sandigen Böden, die auf einem Sockel aus luxemburgischem Sandstein liegen, erstrecken sich die vom Landwirt festgelegten Fruchtfolgen über sechs oder sieben Jahre. „ In den ersten zwei oder drei Jahren baue ich die Bodenstruktur mit Leguminosen wie Luzerne, Klee, Erbsen oder Bohnen auf, die auf natürliche Weise den in der Atmosphäre enthaltenen Stickstoff in ihre Wurzeln ziehen und ihn so im Boden speichern. “ Nach Abschluss dieser ersten Phase baut er über denselben Zeitraum Getreide an, das als Futter für sein Vieh dient: Weizen, Roggen, Gerste oder Hafer. „Wenn dieser Zyklus abgeschlossen ist, fängt man wieder von vorne an“, betont er. „Auf diese Weise baut man den Boden auf und reichert ihn an, damit er ertragreich bleibt, ohne dass man synthetische Düngemittel hinzufügen muss.“
Eine Langzeitstudie, die 1978 in der Schweiz vom Forschungsinstitut für biologischen Landbau (FIBL) ins Leben gerufen wurde, zielt darauf ab, denselben Boden unter drei verschiedenen Anbaumethoden (konventionell, biodynamisch, bio-organisch) zu bewirtschaften. Sie zeigt, dass die konventionelle Landwirtschaft nicht wesentlich produktiver ist als die biologische. Vor allem weisen die biodynamisch und biologisch bewirtschafteten Felder deutlich höhere Humus- und organische Substanzgehalte auf. Zudem sind sie energieeffizienter, denn rechnet man die Herstellung von Düngemitteln und Pestiziden mit ein, benötigen sie 19 Prozent weniger Energie für die gleiche Ertragseinheit.
Bio – eine Glaubenssache?
Dieses Bild wird jedoch von Simone Marx, Abteilungsleiterin und Bodenkundlerin im Labor der Verwaltung für technische Dienstleistungen in der Landwirtschaft (Asta) in Ettelbrück, in Frage gestellt. „ Jüngste Studien zeigen, dass Pestizide nicht den Einfluss auf die Bodenqualität haben, den man bisher angenommen hat. Ob ein Feld biologisch oder konventionell bewirtschaftet wird, würde letztlich kaum einen Unterschied für das Leben im Boden machen. Der Unterschied liegt vielmehr in der Bodenbearbeitung und der Bodenstruktur. Je mehr man den Boden pflügt, je öfter man mit Maschinen darüberfährt, desto stärker stört man die Aktivität der Regenwürmer und Mikroorganismen und desto mehr zerstört man das Myzelnetz – jene Pilze, die für die Aufnahme von Mineralstoffen durch die Pflanzen über deren Wurzeln unerlässlich sind. Da sie jedoch keine Herbizide einsetzen dürfen, sind es gerade die Biobauern, die am stärksten pflügen, um das Unkraut in den Griff zu bekommen…“
Lässt sich daraus schließen, dass die Bodenqualität bei konventionellen Landwirten besser ist als bei Biobauern? „Es ist vielleicht noch etwas zu früh, das zu behaupten, aber ich glaube, wir könnten Überraschungen erleben“, betont sie. Das würde zwar gegen den Strom schwimmen, doch Simone Marx ist von dieser Sichtweise angetan. Dabei folgt sie keineswegs den Grundsätzen des französischen Agrarwissenschaftler-Ehepaars Lydia und Claude Bourguignon, großer Spezialisten für Bodenregeneration, deren Fachwissen weltweit gefragt ist. Als Träger des französischen „Ordre du Mérite agricole“ (Landwirtschaftsverdienstorden) warnen sie seit langem vor der Verarmung der Böden durch den übermäßigen Einsatz von Pflanzenschutzmitteln und schlagen alternative Anbaumethoden vor, die sich als wirksam erwiesen haben. „Sie verkaufen eher ihre Konzepte, als dass sie forschen, und stützen sich mehr auf Glauben als auf Wissenschaft“, urteilt Simone Marx.
Ein Beispiel soll es verdeutlichen
Guy Krier ist ebenfalls Winzer und seit 2023 Vorsitzender der Privatwënzer. Vor genau fünfzehn Jahren hat er sein Weingut (Krier-Welbes in Ellange-Gare) auf biologischen Anbau umgestellt. „Man kann heute nicht behaupten, dass biologischer Anbau sinnlos ist“, empört er sich. „Man muss sich nur die Zahl der großen Weingüter ansehen, die biologisch oder biodynamisch arbeiten. Wenn das die Qualität ihrer Weine nicht verbessern würde, warum sollten sie sich dann diese Mühe machen?“
Nennen wir einige dieser Perlen des Weinbaus: das Weingut Romanée-Conti und Leflaive im Burgund, Pontet-Canet, Palmer oder Yquem in Bordeaux, Zind-Humbrecht oder Marcel Deiss im Elsass, La Coulée de Serrant, Richard Leroy oder Fosse Sèche an der Loire, Chapoutier an der Rhône, Roederer, De Sousa oder Drappier in der Champagne… Diese Aufzählung erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, doch es wäre erstaunlich, wenn all diese Häuser, die vom Streben nach höchster Qualität getragen werden, sich irren würden.
„Manchmal muss man den schulischen Rahmen hinter sich lassen. Es ist nie eine schlechte Idee, sich vor Ort ein Bild von der Lage zu machen und das Labor zu verlassen“, betont Guy Krier. Bevor ich mein Weingut auf Bio umstellte, hatte ich einen Weinberg, der nichts hervorbrachte, obwohl alle Analysen zeigten, dass mein Boden gut war. Stickstoff, Phosphat, Kalium: Alles war in Ordnung, aber die Reben wuchsen nicht. Doch sobald ich auf Bio umgestellt hatte, erholte sich dieser Weinberg wieder, und heute ist er einer meiner schönsten. Ich kann Ihnen nicht sagen, was genau passiert ist, aber die Tatsache steht fest, daran besteht kein Zweifel. “
Guy Krier kennt Simone Marx sehr gut. „Wir waren zusammen bei der Jugendorganisation der Landwirte“, erinnert er sich. Doch ihre Ansichten stehen in krassem Gegensatz zueinander. „Der Unterschied zwischen einem konventionell bewirtschafteten und einem biologisch bewirtschafteten Boden ist eklatant“, betont der Winzer. „Bei mir hat es nicht lange gedauert, bis ich feststellen konnte, dass sich der Boden verändert hatte, dass er viel lockerer war. Das ist kein Zufall: Wenn er luftiger ist, dann deshalb, weil er mehr Leben, mehr Regenwürmer, aber auch mehr organische Substanz enthält – dank des Anbaus von Leguminosen in den Zwischenreihen und all der Wurzeln, die an Ort und Stelle bleiben, da wir niemals Herbizide einsetzen. “
Also ja, er räumt ein, dass die Bodenverdichtung ein Problem ist. Vor allem in diesem Jahr, dem feuchtesten, das er je erlebt hat. „Aber wir tun alles, was wir können, um das Hin- und Herfahren zu begrenzen“, erklärt er. „Wenn wir zum Beispiel zum Entlauben vorbeikommen, montieren wir hinter dem Traktor auch die Maschine zum Mähen des Grases, um zusätzliches Befahren zu vermeiden. “
Außerdem müssen die Reben gepflegt werden, und zwar eher nach biologischen als nach konventionellen Methoden, da die verwendeten Mittel nicht systemisch wirken. Das heißt, ihre Wirkstoffe bleiben auf der Blattoberfläche und dringen nicht in die Pflanze ein. Nach jedem Regen muss man also von vorne anfangen. „Es ist nie gut, mit dem Traktor durch die Weinberge zu fahren, wenn der Boden feucht ist, denn das verdichtet ihn viel stärker als im trockenen Zustand“, bedauert er. „Diesen Winter müsste ich den Boden auflockern, um ihn zu belüften. Aber das wird im Vergleich zu den anderen konventionell wirtschaftenden Winzern keinen großen Unterschied machen. Dieses Jahr werde ich vierzehn Mal durch die Weinberge fahren, meine nicht-biologischen Kollegen zwölf Mal … ich bin mir nicht sicher, ob das einen großen Unterschied macht.“
Diese Auseinandersetzungen sind Ausdruck zweier Welten. Die eine befürwortet eine Landwirtschaft, bei der das Streben nach Erträgen im Vordergrund steht. Die andere will ihre Abhängigkeit von den großen Agrochemiekonzernen (Bayer, Monsanto…) verringern. Jede Seite finanziert ihre eigenen Forscher, die entsprechend gelenkte Studien liefern. Es liegt auf der Hand, dass Wissenschaftler, die Stipendien von Bayer Crop Science erhalten, die Produkte ihres Geldgebers nicht in den Boden stampfen werden. Umgekehrt bestätigt die Tatsache, dass die renommierte Universität Geisenheim in Deutschland im Mai eine Professorin für den Lehrbereich des ökologischen Weinbaus (Johanna Döring) eingestellt hat, dass das Thema nun auch im akademischen Bereich angekommen ist. Geisenheim ist übrigens bei weitem nicht die einzige Einrichtung, die solche Kurse anbietet.
Die Uneinigkeit wird anhalten, da die Überzeugungen bei allen Beteiligten fest verankert sind. Doch angesichts der gesammelten Erfahrungen und der immer dringlicher werdenden Umweltprobleme scheint es nicht gerade zeitgemäß zu sein, die Vorteile von Bio-Produkten herabzuwürdigen.
