Nachdem die amerikanischen Tech-Milliardäre während seiner ersten Amtszeit eher angespannte Beziehungen zu Donald Trump unterhielten, schlossen sie sich ihm 2024 spektakulär an und unterstützten seinen Wahlkampf großzügig, angelockt von seinem Versprechen, ihre Aktivitäten vollständig zu deregulieren. Fast acht Monate nach seinem Amtsantritt kann man sagen, dass sie auf ihre Kosten gekommen sind. Denn das Engagement des Präsidenten, ihre Interessen zu verteidigen, beschränkt sich nicht auf das Gebiet der Vereinigten Staaten. Es erstreckt sich auf die ganze Welt. So griff Trump am 25. August, kaum vier Tage nach der offiziellen Veröffentlichung der „gemeinsamen Erklärung“ zu Zöllen mit der EU, die sich auf den Warenhandel bezog, hat Trump die europäischen Vorschriften für digitale Dienste heftig attackiert, wobei er sich insbesondere auf die DSA-Verordnung (Digital Services Act) konzentrierte, deren Beibehaltung das Abkommen über die „Zölle“ in Frage stellen könnte.
Das im Jahr 2022 verabschiedete DSA trat in zwei Schritten (August 2023 und Februar 2024) in Kraft und zielt darauf ab, die Bürger im Internet zu schützen. Damit die Plattformen mehr Verantwortung für die von ihnen gehosteten Inhalte übernehmen, verpflichtet der DSA sie zu mehr Transparenz und zur Moderation problematischer und illegaler Inhalte, wie beispielsweise Hassreden und Angebote gefährlicher Produkte. Er gilt für alle in der EU tätigen Plattformen. Bei Nichteinhaltung können die Geldbußen bis zu sechs Prozent des weltweiten Gewinns des betroffenen Unternehmens betragen. Für Trump sei „diese Gesetzgebung der Teufel“, erklärte Andrea Renda, Forschungsdirektor des Brüsseler Thinktanks Centre for European Policy Studies, da er sie als Instrument der Zensur und als eine Form ausländischer Einmischung betrachte. Und der für die Kündigung gewählte Zeitpunkt ist keineswegs zufällig. Der für seine Ungeduld bekannte US-Präsident hat jedoch sieben Monate nach seinem Amtsantritt gewartet, bevor er gegen eine Verordnung vorging, die in Europa bereits seit zwei Jahren gilt. Genug Zeit für Ursula von der Leyen, am 27. Juli ein Abkommen zu unterzeichnen, das Zölle in Höhe von 15 Prozent auf europäische Produkte vorsieht, die in die Vereinigten Staaten eingeführt werden.
In einem Beitrag, den er am 25. August auf seinem Netzwerk „Truth Social“ veröffentlichte, drohte Donald Trump damit, „erhebliche Zölle“ gegen Länder zu verhängen, die ihre „Steuern und Vorschriften für digitale Märkte, die darauf abzielen, amerikanische Technologie zu schädigen oder zu diskriminieren“, nicht abschaffen. Das reichte aus, um die Euphorie zu zerstören, in der die EU schwelgte, nachdem sie einen „Zoll“ erhalten hatte und die sie bereits am 5. August dazu veranlasst hatte, die ursprünglich gegen die Vereinigten Staaten geplanten Handelsvergeltungsmaßnahmen auszusetzen, indem sie die Liste der amerikanischen Produkte, die eigentlich besteuert werden sollten, „auf Eis legte“.
Andrew Ferguson, Vorsitzender der FTC (Federal Trade Commission, US-Kartellbehörde) und treuer Verbündeter von Trump, hatte bereits am 21. August einen Brief an zwölf große Tech-Unternehmen gerichtet, in dem er sie aufforderte, den DSA nicht anzuwenden, da sie sich sonst in einen Verstoß gegen US-amerikanische Gesetze begeben und Gegenstand von Ermittlungen werden könnten. Seiner Ansicht nach zensiert die europäische Verordnung, da sie auch für US-amerikanische Plattformen gilt, diese auf illegale Weise. Darüber hinaus erwägt die Trump-Regierung die Einführung von Visabeschränkungen für europäische Beamte und Verantwortliche, die für die Umsetzung des DSA zuständig sind.
Die Fixierung der Amerikaner auf das DSA hängt mit ihrem Verständnis der Meinungsfreiheit zusammen, die in den Vereinigten Staaten uneingeschränkt gilt, während sie in Europa zum Schutz der Bevölkerung und der öffentlichen Ordnung eingeschränkt werden kann. Selbst wenn sie dem Verbraucherschutz dienen soll, wird jede Gesetzgebung dort als Einschränkung der Meinungsfreiheit der Bürger wahrgenommen, die durch den Ersten Zusatzartikel der Verfassung garantiert ist – auf den sich auch die großen amerikanischen Technologieunternehmen berufen, um jegliche Hindernisse für ihr Geschäft aus dem Weg zu räumen. Unter dem Vorwand, die Online-Sicherheit zu gewährleisten, würde der DSA den europäischen Regulierungsbehörden unverhältnismäßige Befugnisse einräumen, um als unerwünscht erachtete Äußerungen zu zensieren, auch außerhalb Europas.
Europa hat zwar sein souveränes Recht verteidigt, digitale Dienste im Einklang mit seinen demokratischen Werten zu regulieren, zunächst jedoch versucht, die Auswirkungen des DSA auf die amerikanischen Technologieunternehmen zu „entdramatisieren“. Die Finnin Henna Virkkunen, Vizepräsidentin der Europäischen Kommission und zuständig für technologische Souveränität, Sicherheit und Demokratie, erinnerte die Kongressabgeordneten daran, dass der DSA nicht speziell auf sie abziele, da er unterschiedslos für alle in Europa tätigen Plattformen und ausschließlich gegenüber europäischen Bürgern gelte. Mehrere Experten sind der Ansicht, dass US-amerikanische Plattformen den DSA durchaus anwenden können, ohne gegen US-Recht zu verstoßen, indem sie in Europa andere Inhalte und Funktionen anbieten, auch wenn der Umgang mit dieser „regulatorischen Schizophrenie“ (so der französische Anwalt Maxime Seno) ist alles andere als angenehm und mit Kosten verbunden.
In Wahrheit hatten die Big-Tech-Unternehmen wohl insgeheim gehofft, dass sie sich – wie schon bei der DSGVO – den europäischen Gesetzen entziehen könnten. Die berühmte europäische Verordnung, die 2018 in Kraft trat, war Gegenstand mehrerer transatlantischer Abkommen über Datenübermittlungen gewesen, die es den US-Unternehmen ermöglichten, sich teilweise von ihren Anforderungen zu befreien, wodurch sie gewissermaßen ihrer Substanz beraubt wurde. Nichts dergleichen gilt für den DSA und den DMA sowie für andere Rechtsvorschriften zu digitalen Diensten (insbesondere den AI Act vom März 2024), deren konsequente Durchsetzung die EU ohne Zugeständnisse vorantreiben will. Doch sie bewegt sich auf dünnem Eis, da ihr angesichts der amerikanischen Einschüchterungsversuche nur wenige Handlungsmöglichkeiten offenstehen.
Aus politischen Gründen, die weit über die europäischen Vorschriften hinausgehen, kommt es nicht in Frage, das Anti-Zwangsverfahren einzuleiten, das die EU vor Vergeltungs- oder Druckmaßnahmen anderer Länder gegenüber digitalen Plattformen schützen soll – selbst wenn die rechtlichen Voraussetzungen dafür gegeben sind. Eine Überarbeitung des Handelsabkommens über Zölle ist möglich: Am 28. August hat die EU in ihrer Verordnung, die die Senkung der Zölle für US-Industriegüter und bestimmte Agrarprodukte vorsieht, hat die EU eine Klausel zur Aussetzung des Abkommens aufgenommen, falls die Vereinigten Staaten den „Deal“ nicht einhalten sollten, indem sie beispielsweise neue Zölle erheben. Es erscheint jedoch unwahrscheinlich, dass davon Gebrauch gemacht wird.
Es könnten gewisse Zugeständnisse gemacht werden. So könnte sich die Kommission gegenüber den amerikanischen Tech-Giganten versöhnlicher zeigen, indem sie den DMA und den DSA bei gegen sie geführten Untersuchungen weniger streng anwendet. „Man kann bereits feststellen, dass die Kommission das Tempo drosselt und seit der Rückkehr von Donald Trump an die Macht weniger Untersuchungen einleitet“, stellt Alexandre De Streel fest, Professor für Europarecht an der Universität Namur und wissenschaftlicher Leiter des Forschungsprogramms für digitale Themen des Brüsseler Thinktanks Centre on Regulation in Europe (CERRE).
Die „Omnibus“-Richtlinie zur Vereinfachung des digitalen Rechts, die derzeit für ein Inkrafttreten im Jahr 2026 vorbereitet wird, könnte geändert werden, um den DSA „abzumildern“. Was den Entwurf für eine europäische Digitalsteuer angeht, so ist dieser ins Stocken geraten, und der Entwurf für eine Richtlinie zur Haftung im Bereich der KI, der ursprünglich im September 2022 vorgeschlagen wurde, wurde von der Europäischen Kommission im Februar 2025 offiziell zurückgezogen – ein Datum, das kein Zufall ist. Für viele Beobachter ist es sinnlos, auf diese Weise zu versuchen, die USA zu beschwichtigen. Sie sind der Ansicht, dass Trump keinen Kompromiss in Bezug auf den DSA anstrebt, sondern schlichtweg will, dass der Text aufgehoben wird. Dies würde den Weg für die Nutzung amerikanischer Plattformen ebnen, um in Europa Inhalte zu verbreiten, die seine ideologische Vision widerspiegeln, und so seinen populistischen Verbündeten auf dieser Seite des Atlantiks zu helfen. Hinter dem lautstarken Anti-DSA-Getöse verbirgt sich also sehr wohl ein echter politischer Wille.
Es ist jedoch völlig undenkbar, dass die EU ihre Digitalgesetze unter ausländischem Druck einfach zurückziehen würde. Entgegen allen Erwartungen und angesichts ihrer jüngsten Rückzieher hatte die Europäische Kommission am 5. September die Gelegenheit zu zeigen, dass sie standhaft bleibt, indem sie Google eine Geldstrafe in Höhe von 2,95 Milliarden Euro auferlegte, weil das Unternehmen seit 2014 mit seinen Werbetechnologien gegen die europäischen Wettbewerbsregeln verstoßen hat. Als Reaktion darauf drohte Trump der EU erneut mit einer Anhebung der Zölle. Doch Google ist für ihn kein gutes Kampfpferd, da der Gigant aus Mountain View im April 2025 in den Vereinigten Staaten von einem Bundesgericht wegen derselben Vorwürfe für schuldig befunden wurde (das Urteil steht noch aus).
Ursula von der Leyen hat am Mittwoch in ihrer Rede zur Lage der Union erneut ihre unnachgiebige Haltung bekräftigt und erklärt, dass „Europa stets seine eigenen Normen und Regeln festlegen wird“. Nach allgemeiner Auffassung wird der wahre Test das Schicksal des europäischen Ermittlungsverfahrens gegen X (ehemals Twitter) wegen mutmaßlicher Verstöße gegen den DSA sein. Das im Dezember 2023 eingeleitete Verfahren könnte in den kommenden Wochen zu einer Geldstrafe von über einer Milliarde führen, mit der das wiederholte Versagen der Plattform bei der wirksamen Bekämpfung illegaler Inhalte und Desinformation geahndet wird. Sollte Europa in dieser Angelegenheit bis zum Ende durchhalten – und selbst wenn Elon Musk nicht mehr wirklich sein Freund ist –, wird Donald Trump sicherlich mit seiner gewohnten Zurückhaltung reagieren.
