Finanzminister Gilles Roth (CSV) tritt an diesem Mittwoch triumphierend vor die Kammer. Trotz aller von der Opposition entworfenen Katastrophenszenarien sprudeln die Einnahmen weiter. In der öffentlichen Verwaltung wäre sogar ein positiver Saldo möglich, „ toi, toi, toi “. All dies dank 2,9 Milliarden Euro Mehreinnahmen im Jahresvergleich – Hunderte Millionen Euro, mit denen das Ministerium nicht gerechnet hatte. Im April verglich die grüne Abgeordnete Sam Tanson den Staatshaushalt mit Schrödingers Katze: „Aber irgendwann muss man die Kiste öffnen, um zu sehen, wie das Experiment ausgegangen ist…“ An diesem Mittwoch greift Gilles Roth die Analogie wieder auf und improvisiert: „Déi Kaz, dee roude Léiw, deen ass sou lieweg wéi scho laang net méi!“ Dann, als ihm wohl die Überladung an Pathos bewusst wird, kann der Minister ein Lachen nicht unterdrücken.
Luxemburg ist kein seriöses Land. Zumindest statistisch gesehen. Ein multinationales Unternehmen reicht schon aus, um dort für Aufschwung zu sorgen. Das Protokoll der Finanzkommission vom 11. Oktober kündigte bereits das Wunder der bevorstehenden Einnahmen an: „ Der Direktor der ACD [Verwaltung für direkte Steuern] gibt an, dass im ersten Halbjahr 2024 ein Überschuss von rund 500 Millionen Euro aus der IRC [Körperschaftsteuer] eingenommen wurde, ein Anstieg, der größtenteils auf einen einzigen Steuerzahler zurückzuführen ist (Zahlung nach der Corona-Pandemie). “
Die enormen Gewinne, die Cargolux während der Pandemie eingefahren hat, haben zusammen mit den nicht minder unverschämten Gewinnen der Banken im Jahr 2024 die Haushaltsprognosen sprengen lassen. Vor dem Finanzausschuss stellte der Direktor der ACD fest, dass die von den Banken gezahlten Restbeträge aufgrund der Zinserhöhung, die „zum Zeitpunkt der Festlegung der Vorschüsse nicht vorhersehbar war“, „besonders hoch“ gewesen seien“. Die Opposition versucht an diesem Mittwoch, Roths Darstellung zu entkräften. „Das ist nicht Ihr Verdienst, dieser Anstieg ist nicht auf politische Maßnahmen zurückzuführen“, entgegnet die Fraktionsvorsitzende der Sozialisten, Taina Bofferding. „Die höheren Einnahmen lassen sich nicht durch Wachstum erklären“, sagt ihrerseits die grüne Abgeordnete Sam Tanson. „Sie beruhen hauptsächlich darauf, dass die Menschen viel höhere Zinsen für ihre Kredite zahlen mussten.“ Zu den eingenommenen Steuern kommen die Dividenden hinzu, die die Spuerkeess (120 Millionen) sowie die BGL und die BNP Paris (179,7 Millionen) an den Staat ausgeschüttet haben.
Die enormen Schwankungen stellen ein echtes Problem für die Vorhersehbarkeit dar. Die Einnahmen zu schätzen, wäre „wie ein Blick in die Kristallkugel“, sagte Sam Tanson am Mittwoch im Parlament. Die Kritik des Abgeordneten David Wagner (Déi Lénk) geht noch weiter: Die demokratische Debatte würde „stark in Frage gestellt“, da die Haushaltszahlen mit so vielen Unsicherheiten behaftet seien, „dass man ihnen kaum noch trauen kann“. Und er deutete an: „Und man kann schon ahnen, dass die Regierung den Staat bewusst arm berechnen will.“ Tatsächlich ist die Unterschätzung der Einnahmen ein Klassiker der luxemburgischen Politik. Es gehe darum, „den Appetit klein zu halten“, um „keinen Unsinn mit dem Geld zu treiben“, erklärte Romain Bausch Anfang November bei Radio 100,7. Der Vorsitzende des Nationalen Rates für öffentliche Finanzen weiß, wovon er spricht. In den 1990er Jahren war er unter Jean-Claude Juncker Generaldirektor im Finanzministerium. Doch selbst dieser ehemalige hochrangige Staatsbeamte zeigte sich „trotzdem überrascht“ von der Größenordnung, die das Phänomen fortan annehmen würde, und verwendete dabei das Adjektiv „krass“.
Unter der Vielzahl von Stellungnahmen zum Haushalt 2025 ist die der Luxemburger Zentralbank (BCL) wahrscheinlich die aufschlussreichste. Die Technokraten zeigen sich skeptisch gegenüber den makroökonomischen Vorteilen des von Frieden vorgeschlagenen „ méi Netto vum Brutto “. In einer kleinen offenen Volkswirtschaft würde ein Impuls für die Binnennachfrage in der Regel eher zu einer „Importflucht“ oder einer „Sparflucht“ führen als zu einer Belebung des Wachstums. Die fiskalischen Maßnahmen, die „alle struktureller Natur“ sind, werden ab 2025 „einen Abwärtsdruck“ auf die Einnahmen ausüben, stellt die BCL fest. Und dies zu einem Zeitpunkt, zu dem die Ausgaben „erheblichem Aufwärtsdruck ausgesetzt sein könnten“ – von der sozialen Sicherheit über die Klimaziele bis hin zur Aufrüstung (siehe Seite 2). Das in der vergangenen Woche verabschiedete Entlastungspaket dürfte somit allein im Jahr 2025 421 Millionen kosten, während die Senkung der Körperschaftsteuer nach Schätzungen der BCL zu einem Steuerausfall von 200 Millionen führen könnte.
Die BCL zeigt sich überrascht über die relative Sorglosigkeit, mit der die Regierung offenbar den Umbruch in der internationalen Steuerlandschaft angeht. Die Einnahmequelle der Soparfis (der berühmten Briefkastenfirmen) scheint zu versiegen. Ihr Anteil an der Körperschaftsteuer (IRS) verzeichne seit 2017 einen „nahezu kontinuierlichen Rückgang“, warnt die BCL. Im Jahr 2024 verzeichneten die Soparfis jedoch ein spektakuläres Comeback und machten insgesamt 24 Prozent der IRS aus. Die BCL sieht darin eher ein bedrohliches Zeichen: „&Dieser Aufschwung […] könnte sehr wohl darauf zurückzuführen sein, dass die ACD die Akten jener Unternehmen abschließt, die ihre Aktivitäten aus Luxemburg verlagern, was durch die Einziehung der noch ausstehenden Steuerschulden einen vorübergehenden Anstieg der Einnahmen zur Folge hätte “, heißt es in einer unauffälligen Fußnote.
Die Initiativen zur Bekämpfung der „aggressiven“ Steueroptimierung haben in den letzten zehn Jahren zugenommen. Ihre Auswirkungen auf den Haushalt lassen sich jedoch nach wie vor nur schwer beziffern. Die globale Mindeststeuer für multinationale Unternehmen ist die jüngste Entwicklung in diesem Zusammenhang. Einigen Simulationen zufolge würde Luxemburg dadurch einen Teil „seiner“ Einnahmen verlieren, anderen zufolge würde das Land davon profitieren. Die CGFP hält sich lieber an die wildesten Optimismusprognosen und scheint zu glauben, dass Gott ein Luxemburger ist. In der neuesten Ausgabe ihres Mitteilungsblatts „Fonction Publique“ wird mit „einem wahren Steuer-Tsunami“ gelockt, „wahrhaft ungeheure, fast unglaubliche Summen“ in Aussicht, mit Mehreinnahmen „zwischen 4,6 und 15 Milliarden“ Euro. (Die Gesamteinnahmen beliefen sich im Jahr 2023 auf 25 Milliarden.) „Das wäre schön“, kommentierte der Finanzminister am Mittwoch im Parlament und machte keinen Hehl aus seiner Skepsis gegenüber diesen Berechnungen.
„Insgesamt ist die Unsicherheit nach wie vor sehr groß, was bei einer Reform dieser Größenordnung überraschend ist“, stellt die BCL fest. Und sie kritisiert das Finanzministerium: „Es ist überraschend, dass die Haushaltsunterlagen zu diesem Thema schweigen.“ Sie würde es „begrüßen“, wenn man ihr in der Rue de la Congrégation „genauere Angaben zu diesem Thema machen könnte, da diese für die Bewertung der luxemburgischen öffentlichen Finanzen von großer Bedeutung sind“. Gilles Roth wehrt sich dagegen: Es sei zum jetzigen Zeitpunkt schlichtweg unmöglich, eine Prognose abzugeben. Zu viele Variablen, zu viele Unbekannte. Außerdem hätten die großen multinationalen Konzerne die Tendenz, „ihre Gewinne eventuell hierher zu verlagern“.
Auf Seite 67 ihres Haushaltsberichts geht die liberale Abgeordnete Corinne Cahen ganz kurz auf die bevorstehenden Steueränderungen ein: „ Es ist jedoch von entscheidender Bedeutung, die Unsicherheiten im Zusammenhang mit den […] Prognosen zu den Steuereinnahmen aus der Körperschaftsteuer im Rahmen der Anwendung der Mindestbesteuerung zu berücksichtigen “. Doch die Haushaltsberichterstatterin geht kaum näher darauf ein. Erst bei der Rede des Abgeordneten André Bauler am Mittwoch wird ein Abgeordneter der Regierungsmehrheit „die immense Anfälligkeit“ einer Wirtschaft, die „stark abhängig“ vom Finanzplatz ist, thematisiert: „Ein externer Schock könnte uns aus der Bahn werfen.“
Der Bericht von Cahen befasst sich kaum mit den Einnahmen und deren Herkunft. Der Finanzplatz wird erst ganz am Ende ihrer 90-minütigen Rede erwähnt, die sie am Dienstag im Parlament gehalten hat. Es handelte sich eigentlich um einen langen, eher akademisch anmutenden Vortrag über künstliche Intelligenz (KI), für den Corinne Cahen im Rahmen von Dutzenden von Interviews Informationen zusammengetragen hatte. Sie berichtet, dass sie ihre Recherchen damit begonnen habe, sich bei ChatGPT anzumelden: „Ich habe dort eingetippt: Schreib mir etwas über den Haushaltsbericht.“ Mit „großer Selbstsicherheit“ habe die Software ihr eine Antwort geliefert, die „nicht ganz korrekt“ gewesen sei.
In den letzten Wochen war Corinne Cahen überall zu Gast und sprach über KI. Die neue Expertin war in den Morgensendungen von 100,7 und RTL zu Gast und schaffte es auf die Titelseiten des Tageblatts und des Wort : „KI kann den Menschen helfen“ ; „KI ist kein Spielzeug“. Als Berichterstatterin nutzte sie ihr Vorrecht, ein Thema ihrer Wahl vertiefend zu behandeln. Unter ihren 103 Empfehlungen haben einige einen dystopischen Beigeschmack. So schlägt sie in Punkt 32 vor, sich an Japan zu orientieren und „Roboter einzuführen, die zu einfachen sozialen Interaktionen fähig sind, beispielsweise für Menschen mit Demenzerkrankungen oder für Kinder mit Autismus-Spektrum-Störungen“. Die ehemalige Familienministerin schlägt außerdem vor, älteren Menschen mithilfe von virtueller Realität „immersive Erlebnisse“ zu bieten. Sie betont jedoch, dass KI „den direkten menschlichen Kontakt niemals ersetzen kann und darf“.
Corinne Cahen sieht auch im Personalwesen eine Rolle für die KI. So könnten Softwareprogramme „ Personen, bei denen die Gefahr besteht, dass sie zu Langzeitarbeitslosen werden, frühzeitig erkennen “. Eine neue Funktion stünde kurz vor der Einführung: „der KI-Ethikbeauftragte im Personalwesen“. Denn Vorsicht vor den „Verzerrungen in den Daten“, die es „zu erkennen und zu beseitigen“ gelte; die KI kenne schließlich „weder Vernunft noch Moral“. Insgesamt bleibt der Bericht von Cahen jedoch relativ technikoptimistisch und offen gesagt wirtschaftsfreundlich. An diesem Dienstag taucht das Wort „Nische“ fünfzehnmal in der Rede der Abgeordneten auf, das Wort „First Mover“ viermal. Corinne Cahen rät dazu, nicht strenger zu sein als die europäische Verordnung. Wenn sie das Potenzial der KI als Instrument zur Bekämpfung der Geldwäsche anspricht, fügt sie sofort hinzu: „Aber Vorsicht, wir dürfen nicht überregulieren. Die Herausforderung besteht darin, dass wir weiterhin ein attraktiver Bankenstandort bleiben. Deshalb müssen wir in Bezug auf unsere Gesetzgebung flexibel sein. “ „Und das hat mega Spaß gemacht“, ruft die Berichterstatterin am Ende ihrer „Reise durch die künstliche Intelligenz“ aus, nachdem sie eine Schlussfolgerung, die ihr ChatGPT vorgeschlagen hatte, wörtlich zitiert hat. Ihr Bericht wird bei der LSAP, Déi Lénk und der ADR für Irritationen sorgen, deren Abgeordnete eine als Haushaltsbericht getarnte Aktuellkeitssendung anprangern werden.
Am nächsten Tag um 9 Uhr morgens verliest Marc Spautz (CSV) ohne große Begeisterung seine Haushaltsrede. Sie dauert eine Stunde. Das Thema Klima wird erst ganz am Ende angesprochen, eingeleitet mit dem Satz: „ Eine saubere Umwelt gehört zur Wettbewerbsfähigkeit.“ Seine Rede enthält jedoch eine pikante Passage. Der CSV-Fraktionsvorsitzende richtet „eine kritische Anmerkung“ an den CSV-Minister, der zudem sein ehemaliger innerparteilicher Rivale ist. In seiner Stellungnahme hatte der Staatsrat die „Haushaltsanhangs“ scharf kritisiert, die den Haushalt durch „Sammelgesetze“ zu „verfälschen“ drohten. (Konkret geht es um die Fusion zwischen dem ITM und dem Nationalen Sicherheitsdienst im öffentlichen Dienst, die in einem der Haushaltsartikel versteckt ist.) Marc Spautz greift diese Kritik auf: „ Man nutzt den umfangreichen Haushaltsentwurf, um verschiedene Maßnahmen darin unterzubringen, die in separate Gesetzentwürfe hätten aufgenommen werden können “. Und er „ fordert “ Gilles Roth auf, „ dat net méi ze maachen “. Am Ende der Sitzung legt der Minister überraschend souverän sein Mea culpa ab: „ Ich akzeptiere diese Kritik ganz einfach. Ich bestreite sie nicht. Was soll ich dazu sagen… “
In seiner vorbereiteten Rede reiht Gilles Roth ein politisches Klischee an das andere. Er erwähnt „das Triple A und das Triple S“ ebenso wie das „Netto vom Brutto“, lobt „die typisch luxemburgische Kombination aus Pioniergeist und gesundem Menschenverstand“, bevor er sich in einer langatmigen Metapher über „den Zug der Zukunft“ und „die Lokomotive der Innovation“ verstrickt. Als Roth erklärt, dass Haushaltspolitik keine Angelegenheit von „Slogans“ und „Floskeln“ sei, fängt Sam Tanson an zu lachen, was den Minister irritiert und ihn dazu veranlasst, sich in eine endlose Litanei von Zahlen zu stürzen.
Im dreiteiligen Anzug versucht Gilles Baum halbherzig, sich vom CSV abzugrenzen, indem er die Minister Gramegna und Backes lobt, deren „umsichtige, aber nachhaltige“ Politik „die Grundlagen“ gelegt und „den Spielraum“ für die Großzügigkeiten der aktuellen Regierung geschaffen habe. Gilles Roth zeigt sich großmütig und dankt Baum dafür, dass er die Verdienste seiner Vorgänger hervorgehoben hat. Tatsächlich unterscheidet sich der Haushalt der CSV-DP nur geringfügig von den von der Vorgängerregierung ausgearbeiteten Haushalten. Die schwarz-blaue Koalition erhöht weiterhin die Investitionen, geht dabei jedoch vorsichtiger vor. Dies gilt insbesondere für den Bereich des bezahlbaren Wohnraums. In ihrer Stellungnahme stellt die Handelskammer daher fest, dass die dem Sonderfonds für bezahlbaren Wohnraum zugewiesenen Mittel „deutlich geringer“ sind als zu Jahresbeginn vorgesehen. (Die Ausgaben sinken von 633 auf 461 Millionen Euro.) „Innerhalb von nur sechs Monaten wurden die Prognosen also stark nach unten korrigiert, obwohl sich die Wohnungskrise seitdem noch weiter verschärft hat!“, empört sich die Arbeitnehmerkammer, die darin eine „inkonsequente und unverständliche“ Entscheidung sieht. Die gleiche Kritik übt sie auch in Bezug auf die Klimapolitik: „ Nach 2025 stagniert das Budget des Klima- und Energiefonds – eine Entwicklung, die im Widerspruch zu der Beschleunigung der Dekarbonisierung steht, die zur Erreichung der Umweltziele notwendig ist ! “
Taina Bofferding, die Fraktionsvorsitzende der Sozialisten, wirft der Regierung vor, sich damit begnügen, „den Status quo“ zu verwalten – eine Kritik, die ein zweischneidiges Schwert ist, da die LSAP gerade zwei Jahrzehnte in der Regierung verbracht hat. „Luxemburg darf nicht in einen Dornröschenschlaf versinken“, warnt sie und verweist dabei auf die liegen gebliebenen Arbeiten von „Luxembourg Stratégie“. „Das Unternehmen Luxemburg“ von Frieden-Bettel setze auf „Business first“ und folge einer „liberalen Ideologie“, die mittlerweile anachronistisch geworden sei.
Die drei linken Parteien richteten ihre Kritik vor allem auf den Immobiliensektor. Die Regierung Frieden-Bettel gab dem Druck der Branche nach und führte vorübergehend wieder jene steuerlichen Anreize ein, die ihre Vorgänger gerade erst abgeschafft hatten. Die Verlängerung dieser Maßnahmen um sechs Monate begünstigt Investoren, wie übrigens auch Gilles Roth einräumt. Sie würde es Bauträgern ermöglichen, eine notwendige Wertberichtigung bei den Vefas hinauszuzögern und ihre Gewinne zu sichern, kritisiert die Opposition. „Yachten müssen abgeschrieben werden“, wirft David Wagner ein. Sam Tanson prangert eine Ablenkungsmanöver an und schlägt sarkastische Töne an: „Wir hoffen jedenfalls, dass es nach dieser Verlängerung endlich vorbei ist. Bis dahin werden sich die Zinsen ja auch so stabilisiert haben, dass der Markt nicht mehr ins Wanken gerät. Und dann kann man sagen: ‚Sitz da und warte ab!‘“
Als die Abgeordnete der Grünen das Podium betrat, legte sie einen Apfel auf den Rand der Tribüne – ein Symbol für den „berühmten Apel fir den Duuscht“, den der derzeitige Finanzminister zu Zeiten, als er noch die Opposition anführte, unablässig forderte. Sam Tanson übernimmt die Rolle der Verfechterin der Haushaltssanierung, die Gilles Roth hinterlassen hat. Die „Mehreinnahmen“, mit denen „man wirklich nicht gerechnet hat“, sollten „beiseite gelegt“ und in einen Staatsfonds eingezahlt werden, schlägt die grüne Abgeordnete vor und greift damit eine von Romain Bausch lancierte Idee auf. Tanson befürchtet, dass „das Trickle-down-Poker mit den Einnahmen“ schlecht ausgehen könnte. „ Im Mehrjahreshaushalt sind beispielsweise für die Infrastruktur viele Millionen vorgesehen, und wenn die Prognosen des Staates weiter nach unten rutschen, besteht die Gefahr, dass aus diesen vielen Millionen ganz schnell extrem viele Millionen werden. “
Fred Keup beginnt zu sprechen, gerade als die Mittagspause beginnt. Der Fraktionsvorsitzende der ADR zeichnet ein idyllisches Bild der Welt seiner Kindheit, als sich ein Arbeiter ein Haus mit Garten leisten konnte („ohne dass seine Frau arbeiten musste“), „jeder“ Luxemburgisch sprach, die Straßen frei waren und ein kleines Bier nur ein paar Francs kostete. Keup erinnerte daran, dass es 1980 nur 12.000 Grenzgänger gab: „Das war ein schönes Jahr“ (das Jahr seiner Geburt, mitten in der Stahlkrise). Diese angebliche Idylle sei durch „den Fluch des Turbo-Wachstums“ zunichte gemacht worden. Es überrascht nicht, dass der Vortrag schnell eine fremdenfeindliche Wendung nimmt: „&„Die Immobilienpreise lassen sich durch die Einwanderung erklären“ (und nicht durch Spekulation), wirft Keup ein. Er geht noch einen Schritt weiter und spricht das Thema Migration an, über das niemand (außer der ADR) zu sprechen wagt. Es gäbe „ zwei Formen “ davon: einerseits die „ Fachkräfte “ („zum Beispiel ein Talent aus Westeuropa oder Amerika“, wie er es für nötig hielt, zu präzisieren), auf der anderen Seite die „Asylmigranten“, „eher unqualifizierte“. Er weist ihnen einen finanziellen Wert zu: Die Ersteren stellten „einen deutlichen Gewinn“ dar, die Letzteren „ein Verlustgeschäft“. Man müsse eine „selektive Einwanderung“ betreiben: „Man nimmt die Talente und lässt diejenigen weg, die uns Geld kosten.“ Sam Tanson zeigt sich schockiert und prangert eine von „Menschenverachtung“ geprägte Sichtweise an. „Sie sind ein bisschen empfindlich“, entgegnet Keup.
Am frühen Abend, nach den Redebeiträgen der Abgeordneten, ergreift Gilles Roth erneut das Wort. Er wirkt entspannt. „Mein Herz schlägt links“, wagt er zu sagen und räumt ein: „Wéi ech noch do souz“ (wobei er auf die Bänke der Opposition zeigt), plädierte er dafür, den Grenzsteuersatz (von 42 auf 45 Prozent) für die höchsten Einkommen anzuheben. Doch nun sei er an die Koalitionsvereinbarung gebunden: „ „Es ist wie in einer Beziehung, man muss verhandeln “. Gegenüber der Opposition zeigt der Minister weder Rachegelüste noch Sektierertum. Im Gegenteil, er bemüht sich, höflich zu bleiben, zeigt sich offen für Diskussionen und achtet darauf, jede der gestellten Fragen zu beantworten. (Die drei linken Abgeordneten Sam Tanson, Franz Fayot und David Wagner werden ihm dafür ausdrücklich danken.) Roth gibt damit bestimmten Kritikpunkten des Abgeordneten Wagner ausdrücklich Recht. Die Regierung sollte in der Tat bei der Rentenreform „Farbe bekennen“, was Martine Deprez in Kürze tun werde. Was den sozialen Dialog angeht, so handele es sich dabei um ein zentrales Element des luxemburgischen Modells. „Sie wären ein guter Arbeitsminister“, wirft der Sozialist Mars Di Bartolomeo ein. „Ich bin jetzt Finanzminister“, antwortet ihm Gilles Roth. „Jetzt?! Keine Perspektiven!“, spottet Marc Baum (Déi Lénk). An diesem Mittwochabend präsentierte sich Gilles Roth als erster Ministerkandidat.
Bereits am nächsten Morgen ist der Finanzminister wieder im Parlament, da dieses Änderungen am Gesetz über die Mindestbesteuerung multinationaler Unternehmen verabschieden muss. Gilles Roth erinnert daran, dass der designierte Präsident Donald Trump sich grundsätzlich gegen diese globale Steuer ausgesprochen hat. Es könnte daher sein, dass die europäische Richtlinie „angepasst“ werden muss. Der Minister macht keinen Hehl daraus, welche Position er in diesem Fall vertreten würde: „Wenn die anderen die Regeln anpassen wollen, werden wir uns dem nicht widersetzen. Punkt“, erklärt er in einem schroffen Ton, der im Gegensatz zu der am Vortag gezeigten Herzlichkeit steht. Im Namen des sakrosankten „level playing field“ erklärt sich die Regierung somit bereit, sich dem sich abzeichnenden nationalistischen Steuer-Backlash anzuschließen.
