Die Übernahme des Großhändlers Boissons Heintz durch die Brauereifamilie Lentz (Bofferding, Battin, Munhowen) musste von der Wettbewerbsbehörde als Provokation empfunden werden. Seit Jahren hat die Behörde diesen Sektor im Visier. Nun schluckt die Nummer 1 im Getränkehandel ihren Hauptkonkurrenten und sichert sich damit eine beachtliche marktbeherrschende Stellung. Da es in Luxemburg keine Fusionskontrolle gibt, blieb nur noch ein letzter Rechtsweg: die Europäische Kommission. Diesen Joker hat die Wettbewerbsbehörde am 7. Februar ausgespielt. Am vergangenen Freitag teilte die Kommission mit, dass sie dem Verweisungsantrag Luxemburgs stattgebe, insbesondere weil die Übernahme „den Wettbewerb im antragstellenden Land erheblich zu beeinträchtigen droht“.
Der Deal zwischen Roland Heintz und Georges Lentz Jr. hatte 18 Monate Verhandlungen erfordert, bevor er am 31. Januar abgeschlossen wurde. Nun besteht das (geringe, aber reale) Risiko, dass er auf Anordnung aus Brüssel rückgängig gemacht wird. Die Übernahme wird die Mühlen des Berlaymont durchlaufen. Die Brasserie nationale gerät in den Strudel der Bürokratie. Sie muss zunächst die Einzelheiten der Fusion in Brüssel anmelden, die nach und nach online veröffentlicht werden. Dann beginnt die „Phase I“ des Verfahrens: Die Kommission hat 25 Werktage Zeit, um eine erste Bestandsaufnahme vorzunehmen, die unter anderem auf Gesprächen mit den „Marktteilnehmern“ basiert. (Der Verband der Gastronomie- und Hotelleriebranche „Horesca“ hat sich bisher überraschend wenig kritisch gegenüber der Machtkonzentration gezeigt.) Sollten noch Fragen offen bleiben, könnte dann die „Phase 2“ beginnen. Die Technokraten der GD Wettbewerb hätten dann 105 Arbeitstage Zeit, um eine „eingehende“ wirtschaftliche Analyse zu erstellen, die insbesondere interne Dokumente der betroffenen Unternehmen einbezieht. Das gesamte anachronistische System der „fliegenden Lizenzen“ und der „Cabarett-Privilegien“ könnte somit in den Analysebereich der Kommission fallen. Am Ende des Verfahrens gibt es drei Alternativen: eine bedingungslose Genehmigung, eine an Auflagen („Remedies“) geknüpfte Genehmigung oder ein schlichtes Verbot.
Den Lentz hat das gar nicht gefallen. Sie geben ihrem Rivalen die Schuld: Es sei „der weltweite Gigant AB-Inbev“ (Eigentümer der Brauerei Diekirch), der den Deal bei der Wettbewerbsbehörde angezeigt habe, schreibt Munhowen in einer Pressemitteilung, die am vergangenen Freitag veröffentlicht wurde. Es ist nicht das erste Mal, dass sich die beiden größten Brauereien in die Haare geraten. Unmittelbar nach der Übernahme der Brauerei Diekirch-Mousel hatte AB-Inbev (damals Interbrew) eine fünfzehn Jahre zuvor geschlossene unzulässige Absprache angeprangert. Die Brauereien wurden wegen des Verdachts auf Kartellbildung zu einer Geldstrafe von einer halben Million Euro verurteilt (mit Ausnahme von Interbrew, das sich auf die Kronzeugenregelung berufen konnte).
24 Jahre später ist die Situation umso kurioser. Denn es war AB-Inbev, das den Deal zwischen Lentz und Heintz erst möglich gemacht hat: Durch den Verkauf seiner zehnprozentigen Beteiligung an Boissons Heintz ebnete der belgisch-brasilianische Multikonzern den Weg für die vollständige Übernahme. Doch sobald die Transaktion konkret wurde, riet AB-Inbev seinen Gastwirten, auf andere Lieferanten auszuweichen. Der Großhändler Munhowen zeigt sich überrascht über die Untersuchung in Brüssel. Es wäre eine Premiere für eine Transaktion, an der „zwei regionale Akteure“ beteiligt sind, deren Gesamtumsatz „130 Millionen Euro nicht übersteigt“. Wie üblich spielen die Lentz die patriotische Karte aus: Die „Annäherung“ (tatsächlich eine Übernahme) sei „wettbewerbsfördernd und nicht wettbewerbshemmend“, wobei es für die Brauerei Bofferding darum gehe, „ der Konkurrenz der marktbeherrschenden Giganten standhalten zu können “.
Das Eingreifen Brüssels wurde durch eine Lücke im luxemburgischen Recht notwendig, die immer absurder erscheint. Das Großherzogtum ist das einzige Land der EU, das über keine Fusionskontrolle verfügt. „Insgesamt halten wir die Transaktion für einen geeigneten Kandidaten für eine Verweisung, da sie andernfalls keiner fusionsrechtlichen Prüfung im Europäischen Wirtschaftsraum unterzogen würde“, erklärt die Kommission gegenüber dem Land. Der scheidende Wirtschaftsminister Franz Fayot (LSAP) hatte Ende August 2023 – also sehr spät – einen Gesetzentwurf zur Einführung einer solchen Vorabkontrolle eingebracht. Vor einem Monat versicherte Isabelle Lentz dem Land, dass der Zeitpunkt der Übernahme nicht vom parlamentarischen Zeitplan bestimmt worden sei, sondern durch „ein Zusammentreffen von Umständen“. “ In ihrer Koalitionsvereinbarung kündigt die CSV-DP-Regierung an, dass der Gesetzentwurf „neu bewertet“ werde. Der neue Amtsinhaber im Forum Royal, Lex Delles (DP), erklärt, er wolle die Interessengruppen erneut konsultieren: „Nach eng Kéier een Tour dréinen “. Die lokale Wirtschaft hat sich gegen eine solche Vorabkontrolle ausgesprochen, die ihrer Ansicht nach die Entstehung nationaler Marktführer gefährdet. Der Fall Munhowen-Heintz verdeutlicht eine neue Realität: Der traditionelle „Pragmatismus“ der Arbeitgeber ist zu einer Quelle rechtlicher Unsicherheit geworden.
