Für die meisten Menschen steht „Der große Gatsby“ heute für einen Film aus dem Jahr 2013 mit Leonardo DiCaprio in der Titelrolle. Weniger Menschen haben die erste Verfilmung (mit Robert Redford aus dem Jahr 1974) dieses 1925 erschienenen Romans von Francis Scott Fitzgerald gesehen. Noch seltener sind diejenigen, die schon einmal von der Gatsby-Kurve gehört haben, die auf den amerikanischen Ökonomen Alan Krueger zurückgeht und mit der sich der Stand der sozialen Mobilität in einem Land darstellen lässt. Dieser Begriff bezeichnet die Veränderung des sozioökonomischen Status einer Person im Vergleich zu ihren Eltern (generationsübergreifende Mobilität) oder im Laufe ihres Lebens (innergenerationale Mobilität). Ist sie sehr gering, bedeutet dies, dass die Plätze in der Gesellschaft entsprechend dem sozialen Status der Eltern „zuteilt“ werden und dass Kinder aus benachteiligten Verhältnissen daher nur begrenzt Zugang zu einer günstigeren Situation haben, geschweige denn zur Elite.
Der Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften von 2001, Joseph Stiglitz, sieht darin eine enorme moralische und wirtschaftliche Verschwendung, da Talent kein Garant für sozialen Erfolg sei. Gerade ein weiterer Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften, Paul Krugman, hat in einem 2013 auf seinem Blog (der mit der New York Times verbunden ist) veröffentlichten Artikel die „Great Gatsby Curve“ seines Kollegen Krueger, Professor in Princeton, bekannt gemacht. Diese Kurve, eigentlich eine Gerade, zeigte eine starke Korrelation zwischen der ungleichen Verteilung des Reichtums und der Reproduktion des sozialen Status im Laufe der Zeit, was für eine energische Politik zum Abbau von Einkommens- und Vermögensungleichheiten sprach. Die Gatsby-Kurve geriet zwar in Vergessenheit, doch das Interesse an sozialer Mobilität ist nach wie vor sehr groß, wie ein Anfang 2023 von der OECD veröffentlichtes Dokument zeigte.
Die Untersuchungen bestätigen, dass Menschen aus benachteiligten Verhältnissen geringere Chancen haben, auf der sozialen Leiter aufzusteigen. In den OECD-Ländern insgesamt dauert es fast fünf Generationen, bis Menschen, die in bescheidenen Verhältnissen geboren wurden, das Durchschnittseinkommen ihres Landes erreichen. Zwar tritt diese Situation vor allem in den weniger wohlhabenden Ländern auf, doch lässt sie sich auch in den europäischen Mitgliedsländern der Organisation beobachten, die eigentlich als privilegiert gelten. Dort lässt sich tatsächlich feststellen, dass Kinder, die in sozioökonomisch am stärksten benachteiligten Verhältnissen aufwachsen, als Erwachsene bis zu zwanzig Prozent weniger verdienen als diejenigen, die eine begünstigtere Kindheit hatten. Das Gefühl einer geringen sozialen Mobilität ist sehr ausgeprägt. Im Durchschnitt gehen die Bürger der OECD davon aus, dass sechs von zehn armen Kindern auch im Erwachsenenalter arm bleiben werden. Zwei Drittel der Menschen im erwerbsfähigen Alter äußern die Befürchtung, nicht die gleiche finanzielle Sicherheit wie ihre Eltern zu erlangen, und ein fast ebenso großer Anteil befürchtet eine noch prekärere Situation für ihre Kinder.
Den Autoren des Dokuments zufolge beginnt das Problem bereits in der frühen Kindheit. Die materiellen Lebensbedingungen kleiner Kinder, die für ihr Wohlbefinden entscheidend sind, hängen vom Wohlstand ihrer Eltern ab. In dieser Hinsicht sind die Ungleichheiten jedoch beträchtlich: Im OECD-Durchschnitt besitzen die wohlhabendsten zehn Prozent der Haushalte 52 Prozent des Gesamtvermögens aller Haushalte. In den Vereinigten Staaten liegt dieser Anteil sogar bei 79 Prozent! Die meisten westeuropäischen Länder liegen nahe am Durchschnitt (zwischen 47 und 55 Prozent, 50 Prozent in Luxemburg), mit der bemerkenswerten und überraschenden Ausnahme von Dänemark und den Niederlanden, die 62 bzw. 63 Prozent erreichen. Dieser Sachverhalt ist größtenteils auf das Erbe zurückzuführen: Haushalte mit den höchsten Einkommen erhalten im Durchschnitt mehr als doppelt so viel Kapital wie Haushalte mit den niedrigsten Einkommen.
Die materielle Ungleichheit bei der Geburt wird bereits in den ersten Lebensjahren durch kulturelle Unterschiede noch verstärkt. Die OECD hat den Anteil der Kinder ermittelt, die bereits vor der Grundschule mit dem Lesen und Rechnen begonnen haben. Ausschlaggebend ist dabei der Unterschied zwischen dem Anteil der Kinder aus dem obersten Viertel der wohlhabendsten Haushalte und dem Anteil der Kinder aus den untersten 25 Prozent der am wenigsten begünstigten Haushalte (in der Statistik als „Interquartilsabstand“ bezeichnet). In den OECD-Ländern insgesamt beträgt er 22,5 Punkte. Die Rangliste (in der mangels Daten weder das Vereinigte Königreich noch Belgien, Luxemburg oder die Vereinigten Staaten aufgeführt sind) ist gelinde gesagt überraschend. Das Land mit der größten Ungleichheit nach diesem Kriterium ist mit 42 Punkten die Türkei, gefolgt von Irland (34,3), Frankreich (31,7) und Kanada (30)! Italien, Spanien und Deutschland liegen hingegen nahe am Durchschnitt.
Die kulturelle Kluft wird sich während der Schulzeit weiter verschärfen. Aufschlussreich sind die Ergebnisse des Internationalen Programms zur Bewertung von Schülerleistungen (PISA), einer alle drei Jahre von der OECD durchgeführten Untersuchung an einer großen Stichprobe von 15-jährigen Jugendlichen. Im Jahr 2018 lag, gemessen am Kriterium Lesen, erreichten Schüler aus dem obersten Viertel der wohlhabendsten Haushalte 533 Punkte, während Schüler aus den untersten 25 Prozent der am stärksten benachteiligten Haushalte 445 Punkte erzielten – was über alle Länder hinweg eine Differenz von 88 Punkten ausmacht. Auch hier hält die Rangliste der Ungleichheiten Überraschungen bereit. Das am schlechtesten platzierte Land ist kein anderes als Luxemburg mit einer Differenz von 122 Punkten, gleichauf mit Israel. Mehrere andere Länder weisen einen Unterschied von über hundert Punkten auf, darunter Deutschland (114), Belgien (110), Frankreich (107) und die Schweiz (104). Die USA liegen bei 98, während das Vereinigte Königreich mit 79 Punkten als Musterschüler gilt.
Später, was das Alter und den Bildungsweg betrifft, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Kinder, deren Eltern einen Hochschulabschluss haben, selbst einen Hochschulabschluss erwerben, um 45 Prozentpunkte höher als bei Kindern, deren Eltern höchstens einen Sekundarschulabschluss haben. Diese Ungleichheiten wirken sich stark auf die Ambitionen junger Menschen aus. In den OECD-Ländern strebt nur etwa die Hälfte der 15-Jährigen aus bescheidenen Verhältnissen einen Hochschulabschluss an, gegenüber mehr als 80 Prozent in privilegierten Verhältnissen. Logischerweise spiegelt sich diese Situation in der Art der ausgeübten Berufe wider, sobald diese Jugendlichen ins Berufsleben eintreten. Da sie über höhere Bildungsabschlüsse verfügen, erhalten Jugendliche aus wohlhabenden Verhältnissen „hochwertige Arbeitsplätze“ – sowohl hinsichtlich der Aufgaben als auch der Vergütung. Die OECD stellt fest, dass trotz des Ausbaus der Weiterbildungssysteme Menschen in minderwertigen Arbeitsplätzen oder mit niedrigem Bildungsniveau kaum Möglichkeiten zur Umschulung oder zum Kompetenzaufbau haben, was sie daran hindert, schlecht bezahlte oder prekäre Arbeitsplätze zu verlassen.
Die in Paris ansässige Organisation stellt jedoch auch fest, dass die Unterschiede beim Zugang zu hochwertigen Arbeitsplätzen mit weiteren Kriterien wie dem Geschlecht zusammenhängen. Sie veröffentlicht Zahlen zum Frauenanteil in Führungspositionen. Für die gesamte OECD liegt der Durchschnitt bei 33,7 Prozent. In so unterschiedlichen Ländern wie Schweden, den baltischen Staaten, den Vereinigten Staaten, Polen, Australien und Costa Rica liegt er zwischen 40 und 50 Prozent. Überraschenderweise liegen Länder wie Deutschland, Italien und die Niederlande zwischen 25 und 30 Prozent. Was Luxemburg betrifft, so verdient es eine „Eselmütze“, denn mit einer Quote von 21,9 Prozent rangiert es im hinteren Feld zusammen mit der Türkei, Indien, Südkorea und Japan, das mit 13,2 Prozent das Schlusslicht bildet.
Gatsbys Rechte
Die Gatsby-Kurve ist eigentlich eine Regressionsgerade, die eine Punktwolke „anpasst“, wobei jeder Punkt ein Land darstellt. Für jedes Land wurden zwei Kriterien miteinander verglichen. Das erste Kriterium ist recht klassisch: Es handelt sich um den Lorenz-Gini-Koeffizienten, der die Einkommensungleichheit misst. Je näher er an Null liegt, desto gleichmäßiger ist die Einkommensverteilung. In den USA lag er 2019 bei 0,41, gegenüber 0,3 in Europa, wo der Durchschnitt durch die nordischen Länder, Irland und Österreich nach unten gezogen wird, während Luxemburg und Frankreich knapp unter dem Durchschnitt liegen. In Brasilien beispielsweise liegt er jedoch über 0,5.
Der zweite Indikator ist weniger verbreitet: Es handelt sich um den Grad der generationenübergreifenden Einkommenselastizität. Er misst den Einfluss der sozialen Situation der Eltern auf das Einkommen ihrer Kinder. Eine Elastizität von Null würde bedeuten, dass der Einfluss des elterlichen Einkommens gleich Null ist, also eine perfekte soziale Mobilität vorliegt. Je näher der Wert an 1 liegt, desto geringer ist die soziale Mobilität. Eine Elastizität von 0,7 bedeutet: Wenn Familie X ein doppelt so hohes Einkommen hat wie Familie Y (also 100 Prozent mehr), werden die Kinder von Familie X ein um 70 Prozent höheres Einkommen haben als die Kinder von Familie Y. Die Studie von Krueger aus dem Jahr 2011 zeigte für die USA einen hohen Wert (0,58), der jedoch unter dem der Schwellenländer lag. Dagegen war die Elastizität in mehreren nordeuropäischen Ländern gering (unter 0,2), wobei Frankreich, Deutschland und Japan Werte zwischen 0,32 und 0,4 aufwiesen.
Wenn man die verschiedenen Länder entsprechend dem Wert dieser Kriterien in einem Diagramm darstellt, lässt sich ein eindeutiger Zusammenhang zwischen dem Ausmaß der Ungleichheit und der intergenerationellen Elastizität feststellen. Dieser Zusammenhang ist so stark, dass das Phänomen durch eine Gerade dargestellt werden kann. Dieser hohe statistische Zusammenhang macht das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs sehr wahrscheinlich, ohne dass man jedoch genau sagen kann, in welche Richtung dieser verläuft.
