Bis Oktober 2018 war von „Shadow Banking“ die Rede, einem Begriff, der im Französischen mehr oder weniger treffend mit „banque de l’ombre“ oder „banque parallèle“ übersetzt wurde. Diese Bezeichnung ist nicht mehr zeitgemäß. Der Ausschuss für Finanzstabilität, besser bekannt unter seinem englischen Akronym (mit unheilvollen Konnotationen) FSB, spricht nun von nichtbankmäßiger Finanzvermittlung oder IFNB. Eine präzisere und sehr willkommene Bezeichnung, denn die Akteure des IFNB haben nichts Illegales an sich. Im Gegenteil, sie sind öffentlich präsent, vor allem in Luxemburg, einem der weltweit aktivsten Länder in diesem Bereich.
Dennoch haben zwei Berichte kurz nacheinander die Anfälligkeit dieses Geschäftsbereichs aufgezeigt, was umso besorgniserregender ist, als er fast die Hälfte des weltweit verwalteten Vermögens ausmacht. Der erste wurde Ende Dezember 2022 vom FSB veröffentlicht, die Daten der Analyse stammen jedoch aus dem Jahr 2021. Der zweite wurde am 4. April dieses Jahres auf dem Blog des IWF veröffentlicht und berücksichtigt die Ereignisse bis März 2023.
Die Abkürzung IFNB umfasst alle Finanzinstitute, die weder Geschäftsbanken noch Zentralbanken noch spezialisierte öffentliche Einrichtungen sind. Dies umfasst eine beträchtliche Anzahl von Instituten und Geschäftsbereichen, was erklärt, warum die nichtbankbezogenen Finanzaktivitäten im Jahr 2021 einen Anteil von 49,2 Prozent an den gesamten weltweiten Finanzaktiva erreichten. Innerhalb von zehn Jahren haben sie sich verdoppelt und mit einem Stand von mittlerweile 239 300 Milliarden Dollar die der Banken übertroffen. Im Jahr 2021 betrug ihr Wachstum 8,9 Prozent und lag damit deutlich über dem durchschnittlichen Wachstum der vorangegangenen fünf Jahre (6,6 Prozent). Der „Marktanteil“ der Nichtbanken-Finanzinstitute beträgt in den Schwellenländern jedoch nur 28 Prozent, gegenüber 54 Prozent in den Industrieländern.
Die Nichtbank-Finanzintermediäre werden in zwei Kategorien unterteilt. Die erste, die recht vage als „ sonstige Finanzintermediäre “ bezeichnet wird und etwa zwei Drittel des Gesamtvolumens ausmacht, umfasst insbesondere Versicherungsgesellschaften, Pensionsfonds und Investmentfonds aller Art. Letztere sind die Haupttreiber des Wachstums der Nichtbank-Finanzinstitute im Jahr 2021. Vor dem Hintergrund einer zu diesem Zeitpunkt noch immer von einer expansiven Geldpolitik und einem Niedrigzinsumfeld geprägten Lage, die zum Anstieg der Vermögenspreise beigetragen haben, verzeichneten sie sowohl Kapitalzuflüsse als auch – insbesondere bei Aktienfonds – höhere Bewertungen bei einem breiten Spektrum ihrer Anlagen. Infolgedessen machen Investmentfonds fast 69 Prozent der Vermögenswerte der Nichtbank-Finanzinstitute in Schwellenländern und 61,3 Prozent in Industrieländern aus. In Luxemburg liegt dieser Anteil natürlich noch höher: 98,5 Prozent!
Das andere Segment der Nichtbank-Finanzinstitute trägt ebenfalls einen merkwürdigen Namen, nämlich „narrow measure“ (enge Messgröße). Dabei handelt es sich um Unternehmen, die von den Behörden als in Kreditvermittlungsaktivitäten involviert eingestuft wurden und die aufgrund der Umwandlung kurzfristiger Mittel in längerfristige Kredite sowie aufgrund von Ausfallrisiken Probleme für die Finanzstabilität darstellen können. Weltweit hat sich sein Volumen zwischen 2011 und 2021 um das 2,3-Fache vergrößert und macht heute fast ein Drittel des gesamten Non-Bank-Finanzsektors aus, was etwa vierzehn Prozent der weltweit verwalteten Vermögenswerte entspricht. Genau hier liegt der Schwachpunkt.
Tatsächlich besteht er zu mehr als drei Vierteln (genauer gesagt zu 76,2 Prozent gegenüber 60 Prozent im Jahr 2011) aus einer Kategorie (der sogenannten EF1), die wie folgt definiert ist: „ kollektive Anlageinstrumente mit Merkmalen, die sie anfällig für Panik machen“ (collective investment vehicles with features that make them susceptible to run). Zu dieser Gruppe gehören insbesondere Geldmarkt-, Anleihen- und Mischfonds, aber auch Immobilienfonds. Im Jahr 2021 wurde bei vielen von ihnen ein hohes Maß an „Liquiditätsumwandlung“ und dem Einsatz von Hebeleffekten festgestellt.
Laut FSB „können sie dadurch anfällig für steigende Rücknahmeanträge von Anlegern oder die Dynamik von Margin-Calls werden“. Sie könnten dazu gezwungen sein, Vermögenswerte mit einem erheblichen Abschlag zu verkaufen und so die Liquiditätsengpässe in Krisenzeiten zu verschärfen. Diese Anlagevehikel hatten Ende 2021 immerhin ein Volumen von 51.600 Milliarden Dollar erreicht, was einem Wachstum von 10,7 Prozent im Jahresvergleich entspricht, gegenüber durchschnittlich +8,4 Prozent pro Jahr im Zeitraum von 2016 bis 2020.
Die Lage Luxemburgs ist recht speziell: Gemessen an den Vermögenswerten der Nichtbank-Finanzinstitute (IFBN) liegt die „enge Messgröße“ nahe am Durchschnitt der Industrieländer, und das Großherzogtum belegt Platz elf von 29 untersuchten Ländern. Innerhalb dieses Segments macht jedoch die Kategorie der EF1-Fonds, die das höchste Risiko aufweist, 89 % des Gesamtvolumens aus (weltweit auf Platz fünf).
Betrachtet man diesmal das Gewicht der „narrow measure“ im Verhältnis zu den gesamten Finanzaktiva des Finanzplatzes, so liegt Luxemburg mit 27 Prozent weltweit auf dem dritten Platz. Das ist zwar weit entfernt von den Kaimaninseln und Irland, die über fünfzig Prozent liegen, aber fast doppelt so hoch wie der weltweite Durchschnitt!
Der Bericht des FSB wurde zwar bereits im Dezember 2022 veröffentlicht, berücksichtigte jedoch weder den starken Zinsanstieg, der im Laufe dieses Jahres eintrat, noch – natürlich – die Turbulenzen, von denen der Bankensektor in den USA, der Schweiz und Deutschland im März 2023 betroffen war.
Den Autoren des Anfang April im IWF-Blog veröffentlichten Artikels – Antonio Garcia Pascual, Fabio Natalucci undThomas Piontek sind diese Spannungen „eine eklatante Erinnerung an die Bereiche großer finanzieller Anfälligkeit, die sich im Laufe der Jahre gebildet haben, in denen die Zinsen niedrig, die Volatilität gedämpft und die Liquidität reichlich vorhanden waren “.
Sie raten jedoch dazu, den Fokus nicht auf das Bankgeschäft zu legen, da die Risiken, die sich aus der weltweiten Straffung der Geldpolitik ergeben – und die sich in den kommenden Monaten noch verstärken könnten –, eine ganze Reihe von Institutionen außerhalb des Bankensektors betreffen werden, insbesondere Nichtbank-Finanzinstitute (IFNB), da diese mittlerweile eine wichtige Rolle beim Zugang zu Krediten spielen. Bereits 2019 vertrat Klaas Knot, Präsident der Niederländischen Nationalbank und Mitglied des FSB, die Ansicht, dass „Nichtbanken zu wichtigen Akteuren in Bereichen werden, in denen Banken traditionell eine dominierende Rolle gespielt haben“, und forderte von den Behörden große Wachsamkeit angesichts der Risiken für die Finanzstabilität, die sich aus der Finanzierung durch Nichtbanken ergeben.
In dem IWF-Papier wird festgestellt, dass die Anfälligkeiten der Nichtbank-Finanzinstitute im Laufe des letzten Jahrzehnts offenbar zugenommen haben, da sie tendenziell vor dem Hintergrund einer hoher Verschuldungsquote, beispielsweise durch die Aufnahme von Krediten zur Finanzierung ihrer Investitionen oder zur Steigerung ihrer Renditen oder durch den Einsatz von Finanzinstrumenten wie Derivaten.
Spannungen treten auch dann auf, wenn ein Institut nicht in der Lage ist, durch den Verkauf von Finanzanlagen wie Anleihen oder Aktien ausreichend Liquidität zu generieren oder Kreditlinien in Anspruch zu nehmen, um Rücknahmeanträgen von Anlegern nachzukommen. Dies war im März bei der kalifornischen Bank SVB der Fall und lässt sich auf Nichtbank-Finanzinstitute übertragen.
Schließlich kann die starke Vernetzung zwischen den IFNB und den traditionellen Banken ein entscheidender Faktor für die Verstärkung sein. Obwohl diese Verflechtungen tendenziell abnehmen, können sie punktuell starken Druck auslösen, wie die Pensionsfonds-Krise im Jahr 2022 im Vereinigten Königreich gezeigt hat. Die Sorgen um die Haushaltsaussichten des Landes führten zu einem starken Anstieg der Renditen britischer Staatsanleihen. Dies führte automatisch zu einem Wertverlust der Vermögenswerte der leistungsorientierten Pensionsfonds. Da diese Vermögenswerte als Sicherheiten für Kredite gedient hatten, forderten die Gläubiger Margin- und Nachschusszahlungen. Um diesen nachzukommen, waren die britischen Pensionsfonds gezwungen, Staatsanleihen zu verkaufen, was wiederum zu einem weiteren Anstieg ihrer Renditen führte! Eine Situation, die laut IWF „die gefährliche Wechselwirkung zwischen Verschuldung, Liquiditätsrisiko und Verflechtung verdeutlicht“. Dabei ist anzumerken, dass diese Verflechtung in Luxemburg besonders hoch ist.
Das derzeitige Umfeld steigender Zinssätze bringt die Nichtbank-Finanzinstitute (IFNB) ebenso wie den übrigen Finanzsektor in eine schwierige Lage, die negative Auswirkungen auf die Finanzstabilität haben könnte; den Behörden fehlen jedoch die Mittel, um hier einzugreifen. Es sollten angemessene aufsichtsrechtliche Standards eingeführt werden, insbesondere Anforderungen an Eigenkapital und Liquidität, aber auch Verpflichtungen im Bereich der Unternehmensführung. Zudem gilt es, Lücken bei der aufsichtsrechtlichen Offenlegung von Schlüsseldaten zu schließen oder zu beseitigen, insbesondere hinsichtlich des Risikoniveaus, das im Zusammenhang mit Kreditaufnahmen oder dem Einsatz von Derivaten besteht.
Das Ziel besteht eindeutig darin, die Umstände und Anreize einzuschränken, die zu übermäßigen Risiken seitens der Nichtbank-Finanzinstitute führen, wodurch das Eingreifen der Zentralbanken zur Bereitstellung von Liquidität im Falle systemischer Spannungen weniger notwendig und seltener wird. Allerdings wird es lange dauern, bis das Regelwerk vollständig ausgearbeitet ist, und anschließend müssen strenge Kontrollen durchgeführt werden, die erhebliche Ressourcen erfordern.
