Auf dem Weg zu einer neuen Weltwirtschaftsordnung

Vor einem Jahr, am 11. Dezember 2021, feierte China mit großem Pomp den zwanzigsten Jahrestag seines Beitritts zur Welthandelsorganisation (WTO). Zu Recht, denn dieses Ereignis war der Ausgangspunkt für den rasanten Aufstieg seiner Wirtschaftsmacht. Die Feierlichkeiten fielen zusammen mit dem (letztendlich nur vorübergehenden) Ende einer monatelangen Pandemie, die, gelinde gesagt, undurchsichtig gehandhabt worden war, sowie mit einem gewaltigen Aufschwung nach Covid, der die ganze Welt ins Wanken brachte. Doch seitdem ist viel Zeit vergangen. Seit Beginn des Krieges in der Ukraine hat die Haltung des Reichs der Mitte gegenüber Russland die Westmächte (und Japan) verärgert, die ohnehin schon ziemlich gegen Peking aufgebracht waren. Sie zögern nun nicht mehr, Chinas Innenpolitik zu kritisieren, insbesondere seine sogenannte „ Zero-Covid “, die sich in immer unerträglicheren Einschränkungen niederschlägt, nicht nur für die eigene Bevölkerung, sondern auch für ausländische Unternehmen und deren Heerscharen von Expatriates.

Die G7-Staaten wollen die Situation nutzen, um eine neue Weltwirtschafts- und Handelsordnung zu gestalten, in der sie weniger von China abhängig wären. Doch wie ? Eine aktuelle Studie des britischen Vermögensverwalters Schroders liefert einige Anhaltspunkte. Von der breiten Öffentlichkeit kaum wahrgenommen, war Chinas Beitritt zur WTO im Dezember 2001 nach fünfzehnjährigen Verhandlungen das wichtigste wirtschaftliche Ereignis zu Beginn des Jahrhunderts. Die westlichen Länder, die diesen Beitritt in der Hoffnung auf Zugang zu einem riesigen Markt mit damals fast 1,3 Milliarden Menschen befürwortet hatten, bereuen dies heute bitter. „China hat es verstanden, die Regeln der Organisation zu seinem Vorteil zu nutzen, um zu den anderen Mächten aufzuschließen und diese sogar zu überholen, indem es zur Fabrik der Welt wurde. Noch nie hat ein Land in zwei Jahrzehnten ein solches Wirtschaftswachstum verzeichnet “, schreibt „Les Echos“ und stellt fest, dass sich das Kräfteverhältnis zum Rest der Welt kontinuierlich zugunsten Pekings verschoben hat.

Doch für den Westen, der seit Jahren immer wieder Kröten schlucken musste, ging Chinas Haltung nach dem russischen Angriff auf die Ukraine im Februar 2022 zu weit, da sie es Wladimir Putin dank seiner chinesischen „Freunde“ ermöglichte, die gegen sein Land verhängten Sanktionen teilweise zu umgehen. Bereits am 7. April, bei der Abstimmung der Vereinten Nationen über den Ausschluss Russlands aus dem Menschenrechtsrat, gehörte China zu den 24 Ländern, die dagegen stimmten, ebenso wie unter anderem Kuba, Nordkorea, der Iran, Syrien und Vietnam. Vereint durch ein historisches Misstrauen gegenüber westlichen Institutionen und insbesondere gegenüber der NATO haben Russland und China ein „grenzenloses“ politisches Bündnis geschlossen, das bereits vor dem Konflikt die Möglichkeit einer umfassenderen wirtschaftlichen Zusammenarbeit erkennen ließ. Tatsächlich ergänzen sich die beiden Länder, da Russland auf der Suche nach fortschrittlicheren Technologien ist und China, obwohl es ein bedeutender Rohstoffproduzent ist, bei bestimmten Rohstoffen (Erdöl, Erdgas, Kupfer, Eisen, Gold) ebenfalls abhängig ist.

Seit Juni 2022 hat die Europäische Union unter anderem ein Embargo für in Russland gefördertes Erdöl verhängt, was für dieses Land Einnahmeausfälle in Höhe von rund hundert Milliarden Euro pro Jahr bedeutet. Schon lange vor diesem Zeitpunkt hatte sich Russland seinem wichtigsten Wirtschaftspartner zugewandt, der nicht gezögert hat, seine Importe von russischem Öl sehr stark zu steigern (plus 55 Prozent im Mai 2022 im Vergleich zum Mai 2021). Die gekauften Mengen übertrafen bei weitem die Ölimporte aus Saudi-Arabien, dem üblicherweise größten Lieferanten Chinas*. Russland, das auf der Suche nach alternativen Absatzmärkten für seine Waren und nach neuen Investitionen ist, setzt auf die „wirtschaftliche Schlagkraft“ Chinas, dessen Unterstützung auch auf monetärer Ebene zum Tragen kommt – mit der Möglichkeit, den Yuan außerhalb des SWIFT-Systems und geschützt vor westlichen Sanktionen gegen den Rubel zu tauschen.

Die G7-Mitglieder haben Peking wiederholt davor gewarnt, Moskau in irgendeiner Weise zu unterstützen, die es diesem ermöglichen würde, die Auswirkungen der Sanktionen abzumildern. Bislang hat sich China in seinen Äußerungen zur Ukraine-Krise zurückhaltend gezeigt und Anfang November sogar die russischen Atomdrohungen verurteilt. Bislang hat es seinen Handel mit Russland nicht wirklich intensiviert. Doch je weiter sich ihre „Freundschaft“ entwickelt, könnte jedes Zeichen der Unterstützung oder auch nur das bloße Ausbleiben von Widerstand gegen Russland von der G7 negativ interpretiert werden, die mangels direkter Sanktionen eine aktive Strategie der schrittweisen „Entkopplung“ von China verfolgen könnte.

Vor dem Hintergrund dieses Misstrauens und des wachsenden Bewusstseins der Unternehmen für die politischen Risiken und Kosten im Zusammenhang mit dem Außenhandel und ausländischen Direktinvestitionen (ADI) wurde Anfang August 2022 von der Schroders-Gruppe ein Dokument mit dem Titel „ Was eine neue Weltordnung für die Wirtschaft bedeuten könnte “. Ihr Chefökonom Keith Wade identifiziert insbesondere vier mögliche (und miteinander vereinbare) Optionen für die Zukunft des Handels. Die erste, die zugleich auch die plausibelste ist, besteht darin, dass mehr ausländische Direktinvestitionen (ADI) im Sinne einer Substitution in „befreundete“ Länder mit geringem Risiko fließen. Diese Lösung würde den Welthandel stützen, wenn auch auf einer eher regionalen Basis. Nach Schätzungen des McKinsey Global Institute könnten sich in den nächsten fünf Jahren 15 bis 25 Prozent des weltweiten Warenhandels auf andere Länder verlagern. Daher dürfte in den kommenden Jahren eine größere Gruppe von Ländern am Welthandel teilnehmen.

Parallel dazu käme es zu einer Vereinfachung der Produktionsprozesse – wie der Rückgang des Einsatzes von Halbleitern in der Automobilindustrie zeigt – sowie zu einer stärkeren Standardisierung, sodass die „ Inputs “ (Komponenten, die in die Herstellung eines Gutes einfließen) von einem breiteren Kreis von Lieferanten bezogen werden könnten. Schroders ist der Ansicht, dass dieser Trend, der eindeutig mit dem Streben nach einer optimalen Kapitalallokation der Unternehmen bricht, es diesen dennoch ermöglichen könnte, Effizienzverluste zu reduzieren. Tatsächlich könnten die Lieferketten dadurch einfacher und vielfältiger werden – ein „akzeptables Ergebnis“ sowohl auf makroökonomischer Ebene als auch für Risikomanager. Eine zweite Option wäre, dass Unternehmen größere Lagerbestände halten, um Sicherheitsreserven innerhalb der Lieferkette zu bilden. Es handele sich also um ein Modell, das dem berühmten „Just-in-Time“-Prinzip entgegengesetzt ist, das als effizienter gilt und zu einem deutlichen Rückgang der Lagerbestandsquote im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts geführt hat, insbesondere zwischen dem Beitritt Chinas zur WTO und der globalen Finanzkrise von 2008–2009.

Den jüngsten Trends in den Vereinigten Staaten nach zu urteilen, sind die Lagerbestands-Umsatz-Quoten in den letzten Jahren vor der Gesundheitskrise jedoch eher gestiegen. Diese Feststellung, die nicht die internationale Gesamtsituation widerspiegelt, lässt sich möglicherweise durch die niedrigen Zinssätze im Jahrzehnt 2010–2020 erklären, die die Finanzierungskosten für Lagerbestände gesenkt haben. In naher Zukunft dürften die Lagerbestände aufgrund zweier Faktoren steigen: ihres zyklisch niedrigen Niveaus (sie sind im Jahr 2022 eher gering) und der Entscheidung der Unternehmen, langfristig größere Lagerbestände zu halten, um sich gegen Störungen jeglicher Art abzusichern. Allerdings könnte der starke Anstieg der Zinssätze dieser Entwicklung einen Dämpfer versetzen.

Die dritte Option wäre eine verstärkte Rückverlagerung durch die Rückführung von Produktionsketten. Diese wurde bereits während der Covid-19-Pandemie in Betracht gezogen und wird nun durch den Anstieg der See- und Luftfrachtkosten begünstigt. Dies würde zwar die Binnenkonjunktur ankurbeln, wäre aber eindeutig ein Rückschritt in der Globalisierung. Und auch wenn eine neu gestaltete Lieferkette gegenüber globalen Schocks widerstandsfähiger sein könnte, müsste man dann die „Kosten der Sicherheit“ in Kauf nehmen. So muss der Wunsch nach einer Rückverlagerung der Produktion in den Westen berücksichtigen, dass sich zwar das Lohngefälle zwischen den USA und China (zum Beispiel) seit dem Jahr 2000 deutlich verringert hat – damals waren die Löhne im Reich der Mitte noch dreißigmal niedriger –, das Verhältnis im Jahr 2018 (nach den neuesten verfügbaren Zahlen) immer noch eins zu fünf betrug. Der starke Anstieg der Arbeitskosten im Zuge einer verstärkten Rückverlagerung wird Unternehmen dazu veranlassen, verstärkt in Robotik und künstliche Intelligenz (KI) zu investieren, um ihre Wettbewerbsfähigkeit zu erhalten und ihre Produktivität zu steigern.

Das vierte, pessimistischste Szenario würde die Unternehmen dazu veranlassen, „den Betrieb zurückzufahren“ – weniger Investitionen, weniger Produktion –, da die zunehmenden Risiken jegliche Expansionsbestrebungen zunichte machen würden. Diese Perspektive würde unweigerlich einen Rückgang des Handels, ein schwächeres Wachstum und sinkende Einnahmen bedeuten. In der Praxis wäre eine Kombination der vier Optionen am wahrscheinlichsten: Diversifizierung der Lieferketten in Richtung „sichererer“ Länder, höhere Lagerbestände und Rückverlagerungen sowie ein moderater Rückgang des internationalen Handels. Für Keith Wade werden die Auswirkungen des Krieges in Europa – des ersten auf diesem Kontinent seit 1945 – zu einer dauerhaften Neuordnung der Verhältnisse führen. Die durch den Krieg verursachten Spannungen werden eine stärkere Fragmentierung oder Regionalisierung der Weltwirtschaft zur Folge haben.

Auf makroökonomischer Ebene bedeutet dies weniger Effizienz, steigende Kosten und eine Verlangsamung des Wachstums – mit anderen Worten: eine Rückkehr zur Stagflation der 70er- und 80er-Jahre. Parallel zu den Störungen in den globalen Lieferketten dürfte sich die Inflation als schwerer kontrollierbar erweisen. Die Zentralbanken werden es schwerer haben, „die Zahnpasta wieder in die Tube zu drücken“, was zu einem Anstieg der Zinssätze und einer erhöhten Volatilität führen könnte. Das Streben nach größerer Versorgungssicherheit hätte den Vorteil, dass es die Einführung von Technologien – insbesondere der innovativsten – fördern würde, da die Unternehmen die steigenden Kosten durch eine höhere Produktivität ausgleichen müssen. Aus Gründen der Anpassung an den Preisanstieg und der Produktivitätssteigerung, aber auch aus demografischen Gründen ist daher mit einem Anstieg der Löhne zu rechnen, auch wenn die Beschäftigung weltweit zurückgehen dürfte, insbesondere in den Schwellenländern.

Der Krieg in der Ukraine, dessen Ausgang und Dauer nach wie vor ungewiss sind, wird dazu führen, dass die Aufmerksamkeit verstärkt auf die mit der Globalisierung verbundenen Risiken gerichtet wird und die Geopolitik für Unternehmen und Investoren zu einer Priorität wird. „Handel und Investitionen tragen normalerweise dazu bei, engere Beziehungen zwischen den Ländern zu knüpfen, aber wenn diese zerbrechen, sind die Kosten hoch“, bedauert der britische Ökonom.