Simone Retter ist am Montag in der Berufungsinstanz in ihrem Prozess gegen den Journalisten der Zeitung „Der Land“, Bernard Thomas, unterlegen. Im Februar 2022 hatte die Rechtsanwältin und Tochter des Architekten und Bauträgers Paul Retter ihn nach der Veröffentlichung seines Artikels „Retter Revisited – Aufstieg und Fall eines großen Bauträgers in den 1970er Jahren “ (26.11.2021) auf ihn eine Klage auf Schadensersatz wegen Pressedelikts eingereicht. Die Anwältin forderte vom Journalisten 25.000 Euro als Entschädigung für den immateriellen Schaden, der ihr durch die Ehrverletzung ihres Vaters entstanden sei. Zudem forderte sie, dass Bernard Thomas dazu verurteilt werde, „auf eigene Kosten“ einen Teil des künftigen Urteils „in den Zeitungen Luxemburger Land, Tageblatt, Wort, Le Quotidien und Journal“ veröffentlichen zu lassen, andernfalls unter Androhung eines Zwangsgelds von 1.000 Euro pro Tag Verzug.
In seinem am Montag verkündeten Urteil zitiert das Gericht die Vorwürfe von Simone Retter: Anstatt „die analytische Arbeit und die fundierten Kommentare“ aus dem von Robert Philippart und Christian Aschman verfassten Buch über ihren Vater („Der schwierige Weg in die Großstadt“) aufzugreifen, habe Bernard Thomas „den verstorbenen Paul Retter ausschließlich als einen gescheiterten Geschäftemacher dargestellt, der in Finanz- und Politikkreisen herumtaumelte“. Die Anwältin betonte zudem, dass ihr Vater nach seinem Tod keine Gelegenheit mehr gehabt habe, sich zu den ihn betreffenden Veröffentlichungen zu äußern, und dass Bernard Thomas, indem er Auszüge daraus zitierte, eine „verstärkte Überprüfung“ bei den Nachkommen hätte vornehmen müssen, „ zumal er zum Zeitpunkt der Ereignisse noch nicht geboren war “.
In erster Instanz hatten die Richter die Klage der Anwältin im Dezember 2023 abgewiesen, ohne auf den Sachverhalt einzugehen. Die Richter hatten sich darauf beschränkt festzustellen, dass die Nachkommen das Recht, eine mögliche Ehrverletzung einer verstorbenen Person zu verfolgen, nicht automatisch erben, sondern dieses Recht nur insoweit ausüben können, als die diffamierenden Äußerungen ihnen einen unmittelbaren Schaden zufügen. Das Bezirksgericht hatte darüber hinaus festgestellt, dass das Recht auf Privatsphäre „nur den Lebenden“ zustehe und „nicht auf die Erben übertragbar“ sei. In der Berufungsinstanz machte Simone Retter einen Schaden für ihre Tätigkeit als Rechtsanwältin und Bankverwalterin geltend, zumal der Artikel sie als Wirtschaftsanwältin und Tochter von Paul Retter bezeichne, „&„was vielen Geschäftskontakten ihrer Generation nicht bekannt war “.
In seinem Urteil dieser Woche „bestätigt“ das Berufungsgericht die Auslegung des erstinstanzlichen Gerichts grundsätzlich, macht jedoch im Detail eine Nuance deutlich: „ Die Berufungsklägerin ist nur dann klageberechtigt, wenn die Persönlichkeitsverletzung […] ihr eine eigenständige, persönliche Beeinträchtigung verursacht.“ Der Schaden für die Nachkommen muss über „eine Kränkung oder [einen] Ärger“ hinausgehen. Das Gericht führt das Gericht zudem eine Reihe „konkreter Beispiele“ an, die seiner Ansicht nach eine Klage der Erben rechtfertigen könnten (die es im vorliegenden Fall jedoch nicht als gegeben ansieht), wie „Leiden im Zusammenhang mit der geschändeten Erinnerung“, „seelische Schmerzen“ oder „eine Beeinträchtigung der Erinnerung an den Verstorbenen“. Dies muss durch die Arbeit des Journalisten oder gar des Historikers ausgeglichen werden.
Im vorliegenden Fall bestätigen die Richter, dass die Nachfahrin keinen „konkreten und schwerwiegenden“ Schaden geltend machen kann. „Das Recht auf Information, insbesondere über Sachverhalte von allgemeinem oder historischem Interesse, kann eine kritische Darstellung rechtfertigen“, fahren sie fort. Das Gericht stellt hier einen Bericht mit journalistischem oder historischem Anspruch fest, „mit dem Ziel, einen Rückblick auf die Karriere eines Immobilienentwicklers zu geben, der seine Zeit geprägt hat“. Die Richter räumen ein, dass die Formulierungen die Anwältin und Tochter von Paul Retter „verärgern“ könnten, sie reichen jedoch nicht aus, „um eine rechtswidrige Verletzung des Andenkens an den Verstorbenen nachzuweisen“. Nach Ansicht der Richter hat der Journalist dem Verstorbenen keine „illegalen oder entehrenden Handlungen ohne Beweise“ unterstellt. Ebenso sei die Erwähnung in dem Artikel als Tochter des Bauunternehmers und als Wirtschaftsanwältin „weder beschämend noch diffamierend“. Bernard Thomas erhält von der Anwältin die Zahlung einer Prozessentschädigung in Höhe von 2.000 Euro.
