Kritik am Abkommen

Ursula von der Leyen nahm am 7. Dezember nicht an der bewegenden Feier zur Wiedereröffnung von Notre-Dame-de-Paris teil. Und das aus gutem Grund: Ihre Einladung wurde zurückgezogen. Die Franzosen fanden es – gelinde gesagt – nicht gut, dass sie am Vortag nach Montevideo gereist war, um dort „die Verhandlungen über ein Freihandelsabkommen“ mit den Präsidenten von Argentinien, Brasiliens, Paraguays und Uruguays, den vier Gründungsländern des Mercosur-Bündnisses von 1991 (Venezuela wurde 2017 suspendiert und Bolivien trat im Dezember 2023 bei), „die Verhandlungen über ein Freihandelsabkommen abzuschließen“. Der seit 1999 diskutierte und bereits 2019 gebilligte Vertragsentwurf zielt darauf ab, fast alle Zölle zwischen der EU und den fünf südamerikanischen Ländern abzuschaffen.

Paris ist umso verärgerter, als die Haltung der Präsidentin der Europäischen Kommission dort als „ Fingerzeig “ angesehen wird. Tatsächlich fand dieser unerwartete Besuch, der beim G20-Gipfel in Rio am 18. und 19. November nicht vorgesehen war, nach einer symbolischen, aber nahezu einstimmigen Abstimmung der französischen Abgeordneten und Senatoren gegen das Abkommen am 26. November und zu einem Zeitpunkt, als das Land durch eine beispiellose politische Krise geschwächt war, nachdem die Regierung am 4. Dezember von der Nationalversammlung gestürzt worden war. Empört ist der französische Präsident Emmanuel Macron nun entschlossen, die Ratifizierung des Abkommens mit allen Mitteln zu blockieren, und hofft, weitere Staaten für seine Sache gewinnen zu können.

In den Ländern, die am meisten zögern, sind es die Landwirte, die den Kampf anführen. Ihre beiden großen europäischen Verbände, Copa und Cogeca, haben „die Mitgliedstaaten und das Europäische Parlament dazu aufgerufen, sich gegen dieses Abkommen zu wehren, das den wirtschaftlichen Druck, dem viele Betriebe ausgesetzt sind, noch verschärfen wird“. Ihrer Ansicht nach würde das Inkrafttreten des EU-Mercosur-Abkommens zu massiven Importen von landwirtschaftlichen Erzeugnissen und Lebensmitteln minderer Qualität und zu niedrigen Preisen führen, was einen Teil der europäischen Landwirte in den Ruin treiben würde.

Die Wettbewerbsfähigkeit der lateinamerikanischen Länder beruht auf drei Faktoren. Gegen den ersten und den zweiten Faktor können die europäischen Landwirte kaum etwas unternehmen: Die Größe der südamerikanischen Betriebe (oft mehrere tausend Hektar) im Verhältnis zur Größe der jeweiligen Länder ermöglicht erhebliche Skaleneffekte, während die Arbeitskosten niedrig sind. Die niedrigen Preise werden jedoch auch dadurch ermöglicht, dass die lokalen Landwirte nicht denselben Gesundheits-, Sozial- und Umweltstandards unterliegen wie in Europa, und selbst wenn solche Standards existieren, halten sie sich mangels Kontrollen kaum daran*.

Die europäischen Landwirte wehren sich daher unter dem Vorwurf des unlauteren Wettbewerbs. Sie fordern, dass die südamerikanischen Exporte denselben Standards und Auflagen entsprechen wie ihre eigenen. Im Jahr 2021 hatte die Europäische Kommission die Ergebnisse einer Studie zu den Auswirkungen des Abkommens veröffentlicht, die zwei Szenarien untersuchte: Das erste ging von einer Abschaffung der Zölle auf 80 bis 90 Prozent der Industrie- und Agrarprodukte aus, während das zweite von einer vollständigen Abschaffung ausging. Die Rinder- und Geflügelzucht sowie die Getreide- und Zuckerwirtschaft wären europaweit am stärksten betroffen. Das Beispiel Rindfleisch ist besonders aussagekräftig, da Brasilien und Argentinien allein sechsmal so viel davon exportieren wie alle EU-Länder zusammen. Obwohl die Senkung der Zölle (von 40 auf 7,5 Prozent) nur für bescheidene Kontingente gilt (1,6 Prozent des europäischen Rindfleischs), werden die EU-Importe aus dem Mercosur je nach Szenario um 30 bis 64 Prozent steigen, was die EU-Produktion drückt und die Preise insgesamt nach unten zieht, während viele europäische Viehzüchter bereits mit Verlust arbeiten. Zudem handele es sich um Fleisch von Tieren, die mit in der EU verbotenen Wachstumshormonen, Antibiotika und Tiermehl gemästet und mit gentechnisch verändertem Getreide gefüttert wurden, das mit verbotenen Düngemitteln und Pestiziden angebaut wurde.

Die teilweise gewalttätigen Proteste der Landwirte und die Unterstützung ihrer Sache durch Politik und Öffentlichkeit konnten den Eindruck erwecken, dass das Abkommen zwischen der EU und den Mercosur-Ländern auch in seinen anderen Kapiteln so negativ sei. Das ist natürlich nicht der Fall. In der Landwirtschaft selbst befürworten Milch- und Käseerzeuger sowie Winzer das Abkommen ebenso wie Austernzüchter, doch sie halten sich zurück – aus Solidarität, aus Bescheidenheit oder um nicht den Zorn der anderen Berufsgruppen auf sich zu ziehen. Vor allem aber würden die europäischen Industrieexporte von dem Abkommen profitieren, während der Dienstleistungssektor kaum betroffen wäre. Im Textil- und Bekleidungssektor würden sich die Exporte je nach Szenario vervier- oder verfünffachen. Bei Maschinen, Elektronikgeräten, Fahrzeugen und Kfz-Ersatzteilen wird eine Verdopplung erwartet, während der Anstieg bei pharmazeutischen und chemischen Produkten nur die Hälfte betragen würde. In jedem Fall würden die Importe nur moderat zunehmen. Aus diesem Grund sehen die nicht-landwirtschaftlichen Arbeitgeberverbände – auch wenn sie sich ebenfalls sehr zurückhaltend äußern – das Abkommen mit dem Mercosur positiv, da sie der Ansicht sind, dass sich die USA und China eher in einer Phase der Abschottung ihrer Binnenmärkte durch massive Zölle befinden, Lateinamerika (oder vielmehr die fünf Mercosur-Mitglieder) eine der wenigen Regionen der Welt ist, die auf Öffnung setzt.

Eine Chance, die umso entscheidender ist, als der südamerikanische Kontinent den Europäern nicht nur einen riesigen Verbrauchermarkt (mit fast 300 Millionen Einwohnern) bietet, auf dem die Mittelschicht eine immer größere Rolle spielt, verfügt der südamerikanische Kontinent über unverzichtbare Ressourcen, die die EU für die Vollendung ihres ökologischen Wandels benötigt, wie Lithium, Graphit und Kobalt. Auf politischer und sozialer Ebene bleiben die Mercosur-Länder trotz regelmäßiger Turbulenzen weitgehend stabil und sind daher für Investoren attraktiver als Afrika. Doch auch in ihrem Inneren machen sich Befürchtungen breit. In Brasilien prognostiziert ein Forschungsinstitut einen Rückgang der Wirtschaftstätigkeit in Branchen wie der Pharmaindustrie und der Automobilindustrie, während die Industrie mittlerweile nur noch 10,8 Prozent des BIP ausmacht – gegenüber 27,2 Prozent im Jahr 1985. Umwelt-NGOs gehen ihrerseits davon aus, dass ein Anstieg der Nachfrage nach Agrarprodukten die ohnehin schon besorgniserregende Entwaldung beschleunigen würde.

Wie dem auch sei, Frankreich ist weiterhin entschlossen, die Ratifizierung des Abkommens zu blockieren, dessen Unterzeichnung in Montevideo lediglich ein „technischer Akt“ war, der nur die Kommission verpflichtete. Theoretisch hätte Frankreich ein Vetorecht, da der Text nicht nur einen handelspolitischen, sondern auch einen „politischen“ (tatsächlich ökologischer und sozialer Art), der sich auf Partnerschaften im Bereich des akademischen Austauschs oder auf die Bekämpfung der Entwaldung bezieht, von den Mitgliedstaaten einstimmig ratifiziert werden. Angesichts dessen plant die Kommission offenbar, den handelspolitischen Teil (der Zölle, Einfuhrquoten usw. betrifft) herauszulösen, dessen Ratifizierung lediglich eine qualifizierte Mehrheit im Rat der EU erfordert. Sollte dieses Manöver gelingen, bliebe Frankreich keine andere Wahl, als die Bildung einer Sperrminorität anzustreben.

Diese Aufgabe ist keineswegs unmöglich, da Italien und Polen auf einer Linie liegen und Frankreich zusammen mit diesen Ländern bereits die erste Voraussetzung erfüllen würde, nämlich mehr als 35 Prozent der EU-Bevölkerung zu vereinen. Es würde ausreichen, einen weiteren Staat unter den 24 übrigen davon zu überzeugen, sich diesem Trio anzuschließen, wobei zu bedenken ist, dass mehrere von ihnen Vorbehalte geäußert haben, insbesondere in sozialer und ökologischer Hinsicht. Dies gilt für Österreich, die Niederlande, Belgien und Luxemburg. Eine solche Blockade käme jedoch einem „ das Kind mit dem Bade ausschütten “ gleich, d. h., den gesamten Text abzulehnen, selbst seine für Europa positivsten Aspekte.

Dies würde der Haltung des Europäischen Parlaments zuwiderlaufen, dessen Abgeordnete nach den jüngsten Umfragen mehrheitlich für das Freihandelsabkommen sind, obwohl die Präsidentin, die Maltesin Roberta Metsola, die Ansicht vertrat, dass „ die französischen Bedenken müssen Gehör finden“. Es könnte auch die Mercosur-Länder vor den Kopf stoßen, die seit 25 Jahren über das Abkommen verhandeln, und sie in die Arme Chinas treiben, das nur darauf wartet, seine wirtschaftliche und industrielle Präsenz noch weiter auszubauen. Sofern es nicht zu einer höchst unwahrscheinlichen Aufteilung des Textes kommt, bei der die Landwirtschaft herausgelöst wird, sind Ausgleichsmaßnahmen vorgesehen. Die Kommission beabsichtigt daher, einen Entschädigungsfonds für europäische Landwirte einzurichten, die durch die Umsetzung des Abkommens negativ betroffen sind, auch wenn dies einer impliziten Anerkennung gleichkäme, dass das Abkommen trotz seiner Versprechen für mehrere Produktionszweige nachteilige Auswirkungen hat. Derzeit, nach dem Wutausbruch Anfang Dezember, versucht man eher, die Wogen zu glätten. So wurde das Mercosur-Abkommen nicht auf die Tagesordnung des Europäischen Rates am 19. Dezember gesetzt.

Rosé Piscine

Die europäischen Winzer setzen große Hoffnungen in das Abkommen zwischen der EU und dem Mercosur, da sie über eine „große Schlagkraft“ verfügen. 18 EU-Länder produzieren Wein, und vier davon gehören zu den Top 10 weltweit, darunter die drei führenden: Frankreich, Italien und Spanien, die zusammen jährlich fast 115 Millionen Hektoliter produzieren, also neunmal mehr als Argentinien, das neben Brasilien das einzige Land des Mercosur ist, das Wein herstellt (diese Länder belegen weltweit den siebten bzw. 18. Platz). Zu beachten ist, dass Chile, der sechstgrößte Produzent weltweit, nicht zum Mercosur gehört. Doch selbst bei Abschaffung der hohen Zölle (27 Prozent) blieben europäische Weine für die lokalen Verbraucher meist unerschwinglich. Dagegen hat das Niedrigpreissegment gute Chancen, wie der Erfolg des „Rosé Piscine“ zeigt, eines Weins für fünf Euro pro Flasche, der seit 2015 von Vinovalie, einem Zusammenschluss von vier Genossenschaften aus dem Südwesten Frankreichs, produziert wird. Es ist die meistverkaufte französische Weinmarke in Brasilien, mit 450.000 „ Flaschen“ im Jahr 2024, einem möglichen Anstieg von zwanzig bis dreißig Prozent im Jahr 2025 und enormen Perspektiven, sobald das Abkommen umgesetzt wird.