Kurz vor der Veranstaltung der 26. „Rencontres Économiques“ in Aix-en-Provence vom 2. bis 4. Juli, einem bedeutenden internationalen Forum, hat das McKinsey Global Institute (MGI), die Forschungsabteilung der strategischen Beratungsgesellschaft, zwei Dokumente* veröffentlicht, die sich größtenteils mit der Frage des Produktivitätsrückstands Europas gegenüber den Vereinigten Staaten befassen. Über eine eher ernste Einschätzung der Lage hinaus schlägt das Institut eine Reihe von „ bahnbrechenden Lösungsansätzen“ vor, um diese Kluft zu schließen, die zu einem zentralen Anliegen geworden ist. So relevant diese Ansätze auch sein mögen, scheinen sie für die europäischen Länder derzeit noch unerreichbar zu sein.
Die Daten von McKinsey bestätigen, dass sich der Unterschied in der Produktivität pro Stunde zwischen den beiden Seiten des Nordatlantiks in den letzten 25 Jahren vergrößert hat. Die Produktivität ist in Europa zwar gestiegen, jedoch deutlich weniger stark als in den Vereinigten Staaten. So stieg sie zwischen 2018 und 2025 in Frankreich nur um 0,2 Prozent pro Jahr, im Vereinigten Königreich um 0,6 Prozent und in Deutschland um 0,7 Prozent, gegenüber 2,1 Prozent in den Vereinigten Staaten. Letztendlich liegt die europäische Produktivität heute um ein Drittel unter dem amerikanischen Niveau.
Die Produktivitätsgewinne scheinen sehr konzentriert zu sein: Sie sind in der Regel nicht auf eine branchenübergreifende Verbesserung zurückzuführen, sondern auf die Leistungen einiger weniger Unternehmen, die eher zur Kategorie der „historischen Vorzeigeunternehmen“ als zu der der „Disruptoren“ gehören. Je nach Land sind 80 Prozent der Produktivitätsgewinne auf eine kleine Minderheit von Unternehmen zurückzuführen (zwischen 0,2 Prozent und fünf Prozent von ihnen). MGI hat berechnet, dass die Produktivitätsgewinne in den Vereinigten Staaten dreimal gleichmäßiger verteilt waren als in Deutschland und vor allem auf Technologieunternehmen zurückzuführen waren.
McKinsey führt diese Situation auf einen Mangel an produktiven Investitionen, das fast vollständige Fehlen von Technologiegiganten, die die Wirtschaft ankurbeln könnten, sowie auf eine unzureichende Präsenz in Sektoren mit hoher Wertschöpfung zurück. Das Defizit an produktiven Investitionen, das es Europa ermöglichen würde, gegenüber den Vereinigten Staaten (und China) wettbewerbsfähig zu bleiben, wird auf die kolossale Summe von 700 Milliarden Euro pro Jahr geschätzt, vor allem in den Zukunftsbranchen.
Für MGI besteht das Problem weniger darin, öffentliche und private Mittel zur Aufholung dieses Rückstands zu mobilisieren, als vielmehr darin, diese den Sektoren zuzuweisen, die am ehesten geeignet sind, die Gesamtproduktivität anzukurbeln. McKinsey hat 18 solcher Sektoren identifiziert, die vom E-Commerce über KI, Cloud-Computing, Cybersicherheit, Raumfahrt und Verteidigung bis hin zu Elektrofahrzeugen, Robotik und Biotechnologie sowie der Kernenergie der neuen Generation reichen. Sie erwirtschaften bereits 4.000 Milliarden Dollar Umsatz und wachsen zehnmal schneller als der Rest der Wirtschaft. Dennoch sind sie in Europa nach wie vor unterrepräsentiert, wo der Anteil am Weltmarkt dieser Branchen nicht über acht Prozent hinausgeht.
Angesichts der Gefahr einer Zersplitterung der Anstrengungen empfiehlt der Bericht, den Anstoß zu geben, indem vorrangig zehn bis zwanzig strategische Industrieprojekte im Umfang von mehreren Milliarden Euro ins Visier genommen werden, um einen Dominoeffekt auf die übrige Wirtschaft zu erzielen.
Gleichzeitig sollte Europa Strukturreformen in Angriff nehmen. Während Europa stark in immaterielle Bereiche (F&E, Kompetenzen, Software) investiert, tut es sich schwer, seine Bemühungen in der materiellen Produktion in die Tat umzusetzen. Für McKinsey ist es entscheidend, dass Forschungsergebnisse schneller in kommerzielle und industrielle Anwendungen auf europäischem Boden münden, wodurch gleichzeitig der Abfluss von Fachkräften und Technologien in das amerikanische Ökosystem verhindert wird. Darüber hinaus muss die übermäßige Fragmentierung, von der bestimmte Sektoren (wie die Raumfahrt, die Verteidigung, aber auch die Finanzdienstleistungen) betroffen sind, durch die Förderung von Fusionen und Übernahmen – idealerweise auf grenzüberschreitender Ebene – verringert werden.
Schließlich setzt McKinsey große Hoffnungen in die KI. In einer im Mai 2026 veröffentlichten Studie schätzt das Beratungsunternehmen die potenziellen Gewinne bis 2030 in zehn großen europäischen Volkswirtschaften auf rund 1.900 Milliarden Dollar, da 58 Prozent der Arbeitsstunden technisch automatisiert oder durch KI unterstützt werden könnten (ein ähnlicher Anteil wie in den Vereinigten Staaten).
Faktoren, die für den Alten Kontinent spezifisch sind, machen es schwierig, diese Ziele mittelfristig zu erreichen. Europa hat Schwierigkeiten, seine umfangreichen Ersparnisse in produktive Beschäftigungsmöglichkeiten zu lenken. Die Sparquote, die in der EU auf fünfzehn Prozent geschätzt wird, ist fünf- bis sechsmal höher als in den Vereinigten Staaten; aus Sicherheitsgründen werden die Ersparnisse der privaten Haushalte jedoch hauptsächlich in Form von Girokonten, kurzfristigen Einlagen oder Euro-Lebensversicherungsfonds gehalten. Nur ein kleiner Teil wird in Wertpapiere zur Unternehmensfinanzierung investiert, und die Zersplitterung der Finanzmärkte wirkt abschreckend. Bezeichnenderweise wird ein erheblicher Teil der von institutionellen Anlegern (Pensionsfonds, Versicherer) verwalteten europäischen Ersparnisse letztendlich … in den Vereinigten Staaten angelegt, wo die Märkte bessere Renditen und mehr Liquidität bieten. Vielversprechende europäische Start-ups entscheiden sich häufig für einen Börsengang an der Wall Street. Die in mehreren Ländern bestehenden steuerlichen Anreize erweisen sich als kostspielig und wenig wirksam. Nur ein „Big Bang“, der einen einheitlichen Kapitalmarkt schafft, würde es ermöglichen, das Ruder herumzureißen.
Ein weiteres bedeutendes Hindernis ist die beschleunigte Alterung der Bevölkerung. Bis zum Jahr 2050 wird der Anteil der über 65-Jährigen in der EU bei rund dreißig Prozent liegen, gegenüber etwa zwanzig Prozent heute. Nach einer Schätzung des IWF für den Euroraum geht ein Anstieg des Anteils der 55- bis 64-Jährigen an der Erwerbsbevölkerung um fünf Prozentpunkte mit einem Rückgang der Arbeitsproduktivität um etwa drei Prozent einher. Der Trend geht jedoch dahin, Senioren länger arbeiten zu lassen: Deutschland plant, das gesetzliche Renteneintrittsalter ab 2031 auf über 67 Jahre anzuheben, und in Dänemark soll es bis 2040 auf 70 Jahre angehoben werden. Es sind noch erhebliche Anstrengungen hinsichtlich der Arbeitsbedingungen älterer Arbeitnehmer erforderlich, um die Gesamtproduktivität nicht zu beeinträchtigen.
Was die KI betrifft, so lassen jüngste Studien – unabhängig vom geografischen Anwendungsbereich – Zweifel aufkommen. In einem im April 2024 veröffentlichten wissenschaftlichen Artikel griff der Ökonom Daron Acemoglu, der wenige Monate später mit dem Nobelpreis ausgezeichnet wurde, das berühmte Paradoxon seines Kollegen Robert Solow, ebenfalls Nobelpreisträger, auf, 1987 zum Ausdruck gebracht hatte, als dieser erklärte, die Auswirkungen der Informatik seien überall zu erkennen, „außer in den Produktivitätsstatistiken“. Er übertrug diese Feststellung auf die KI und schätzte, dass deren Beitrag zum Produktivitätszuwachs in den folgenden zehn Jahren höchstens 0,71 Prozent pro Jahr betragen würde.
Im Mai 2026 zeigte eine von Forschern des MIT und der Stanford University durchgeführte Studie sogar, dass in der amerikanischen Fertigungsindustrie eine „J-förmige Kurve“ vorliegt. Die Einführung von KI führt aufgrund von Anpassungs- und Schulungskosten in den Unternehmen häufig zu einem unmittelbaren Rückgang der Produktivität. Während dieser Übergangsphase verlieren die Unternehmen an Zeit und Effizienz.
Dieses Phänomen ist in Europa bekannt. In einem Ende Juni 2026 vom französischen Ministerium für Wirtschaft und Finanzen veröffentlichten Dokument hieß es: „Die Ökonomen sind sich über das Potenzial der KI einig, in Zukunft Produktivitätsgewinne zu erzielen, doch die genaue Quantifizierung des Ausmaßes dieser Gewinne auf aggregierter Ebene bleibt ungewiss.“ Zahlreiche Faktoren spielen dabei eine Rolle: das Tempo und das Ausmaß der Verbreitung der KI in der Wirtschaft, die erwartete Leistungsfähigkeit der verschiedenen KI-Tools, der Aufbau der für ihren Einsatz erforderlichen Infrastruktur sowie die schrittweise Anpassung der Arbeitnehmer und Unternehmen.
McKinsey kommt zu einem ähnlichen Ergebnis, nachdem das Unternehmen anhand einer umfangreichen Stichprobe deutscher Unternehmen festgestellt hat, dass die Produktivität in drei Vierteln dieser Unternehmen dank KI zwar gestiegen ist, jedoch nur in begrenztem Umfang. Ein geringer Anstieg wurde auch auf gesamtwirtschaftlicher Ebene festgestellt.
Die Erwartungen der Unternehmensleiter wurden oft enttäuscht. Laut mehreren von MGI seit 2022 veröffentlichten Umfragen rechneten je nach Branche 60 bis 70 Prozent von ihnen mit erheblichen Produktivitätssteigerungen, insbesondere durch die Automatisierung von Aufgaben, die bis zu einem Drittel der Arbeitszeit ausmachen.
Dass sich die Realität anders dargestellt hat, liegt daran, dass die Mehrheit der Unternehmen KI lediglich als Werkzeug zur Beschleunigung bestehender Aufgaben einsetzen würde, ohne die Produktionsabläufe zu verändern. Für McKinsey ist es jedoch wichtig, die Arbeitsprozesse unter Berücksichtigung der Möglichkeiten von KI und Automatisierung grundlegend neu zu gestalten. KI muss als das neue „Betriebssystem des Unternehmens“ betrachtet werden.
Nur unter dieser Voraussetzung kann man auf erhebliche und nachhaltige Produktivitätssteigerungen hoffen, da die Produktivität laut der von McKinsey im Februar veröffentlichten weltweiten Umfrage „State of Organizations 2026“ für 43 Prozent der befragten Führungskräfte zur obersten Priorität geworden ist.
Doch die Unternehmen sind gewarnt: Eine Strategie, die sich ausschließlich auf die Produktivität konzentriert, ist zum Scheitern verurteilt, wenn sie nicht mit Investitionen in die Kompetenzen und das Wohlbefinden der Mitarbeiter sowie mit einer Neugestaltung der Organisationsstrukturen und Führungsmethoden einhergeht. Drei Viertel der Unternehmen würden es aufgrund zu starrer Managementsysteme nicht schaffen, ihre Leistungsfähigkeit langfristig aufrechtzuerhalten. Ein Mangel, der in Europa häufiger zu beobachten ist als in den Vereinigten Staaten und der schwer zu beheben ist. p
