Wie kommt man da wieder heraus?

Wenn man die Nachrichten verfolgt, die sich seit fast zwei Jahren weitgehend um die Covid-19-Pandemie drehen, bekommt man unweigerlich ein Déjà-vu-Gefühl. Die steigenden Zahlen und die Diskussionen über die zu ergreifenden Maßnahmen ähneln auf seltsame Weise denen, die zu Beginn des letzten Winters die Nachrichten beherrschten. Man ist daher gezwungen, sich zu fragen, worin die Gründe für diese tragische Wiederholung liegen.

Zwar haben sich einige Dinge geändert, was erhebliche Unterschiede erklärt. Da ist zunächst das Auftreten der Delta-Variante des Coronavirus SARS-CoV-2, deren Übertragungsfähigkeit im Vergleich zum früheren Referenzstamm doppelt so hoch ist. Diese Verdopplung schwächt die Wirksamkeit der Impfung gegen die Übertragung zwar um etwa vierzig Prozent, hebt sie jedoch nicht vollständig auf, wie einige Verblendete glauben machen wollen. Der Schutz vor schweren Covid-Verläufen bleibt weitgehend intakt. Hinzu kommt eine zunehmende Erschöpfung, die sich unter den Akteuren des Gesundheitswesens ausbreitet, nicht nur unter denen, die an vorderster Front gegen die Infektionen kämpfen, sondern auf allen Ebenen. Fast überall sind Kündigungen von Pflegekräften und Bettenstilllegungen zu beobachten. Auch wenn Luxemburg von diesen Stilllegungen verschont geblieben ist, lässt sich feststellen, dass diese Erschöpfung den lokalen Personalmangel weiter verschärft.

Schließlich hat sich die vielgestaltige Bewegung der Corona-Leugner zu einer Opposition gegen Impfungen sowie gegen alle anderen Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemie gewandelt. Diese Bewegung geht über das folkloristische „Lumpenproletariat“ des sogenannten „Weißen Marsches“ hinaus. Sie speist sich aus einem dichten Geflecht aus Gerüchten, grotesken Unwahrheiten und plumper Fälschungen, die von einer Verschwörungsgalaxie in Umlauf gebracht werden, deren Verbindungen zur europäischen und amerikanischen extremen Rechten hinreichend aufgezeigt wurden. Eine Schnittmenge verbindet sie somit mit der ADR, die – nicht ohne gewissen Erfolg – versucht, die Impfgegner-Bewegung für sich zu gewinnen und sie in ihre Strömung gegen die neue Verfassung einzubinden. Um das Ausmaß dieser hybriden Erscheinungsform, die sowohl aus schulischem Versagen als auch aus einer permanenten Angst hervorgeht, besser zu begreifen, könnte man die 4.900 Unterschriften anführen, die kürzlich für eine Petition gesammelt wurden, die ein Verbot von „Impfstoffen vom Typ Gentherapie“ fordert, obwohl es so etwas in Wirklichkeit gar nicht gibt. Leider lässt sich die unzureichende Impfquote nicht allein durch diesen Impfgegner-Kern erklären. Dies zu behaupten, hieße nicht nur, ihm zu viel Glaubwürdigkeit zuzuschreiben, sondern auch die anderen, weniger sichtbaren Ursachen zu vernachlässigen. Angefangen beim Mangel an gezielten Informationen für die verschiedenen sozialen Gruppen.

Auch wenn sich seit Beginn der Pandemie vieles verändert hat, ist eines doch gleich geblieben: nämlich dieses ständige Hin und Her zwischen Panik, die zu Improvisation führt, auf der einen Seite und Aufschub auf der anderen Seite, wobei sich beide gegenseitig verstärken. Zunächst die Panik: Die Impfquote stagniert, man lockt mit einem „Freedom Day“. Der Druck bestimmter Wirtschaftssektoren wächst, und schon werden ein Impfpass und wenig zuverlässige Antigen-Schnelltests eingeführt, die vor allem denjenigen als Ausweg dienen, die sich weigern, sich impfen zu lassen. Keine dieser Maßnahmen wird im Detail bewertet. Dann das Zögern: Die verschlimmernde Wirkung der Delta-Variante ist seit Anfang des Jahres bekannt. Man wusste, dass sie, sollte sie zum dominanten Stamm werden, letztendlich eine Anhebung der Impfquote erforderlich machen würde. Sehr präzise Modellrechnungen belegten, dass die Epidemie bei einer niedrigen Impfquote und ohne Maßnahmen zur Reduzierung von Gelegenheitskontakten zu Beginn des neuen Schuljahres wieder mit voller Wucht ausbrechen würde. Zudem verfügt die Regierung – was in Europa ungewöhnlich ist – über ein recht präzises Bewertungsinstrument, um die Verbreitung des Virus anhand seines Vorkommens im Abwasser zu messen. Doch sie nutzt dies nicht und richtet ihren Blick stattdessen weiterhin auf die blaue Linie eines Spätindikators, nämlich die Auslastung der Intensivbetten.

Die Regierung wiederholt damit denselben Fehler, den sie bereits während der zweiten Welle begangen hatte. Die Zahl der Todesfälle, die auf das berühmte „magische Denken“ zurückzuführen ist, lautet dann: so viele Infektionen in einer bestimmten Woche, aber wenige oder gar keine Krankenhausaufenthalte. Man tut so, als wüsste man nicht, dass die epidemische Kraft von Covid dazu führt, dass unter diesen Infizierten ein kleiner, aber konstanter Anteil drei bis vier Wochen später auf der Intensivstation landen wird. Die Situation in Luxemburg spiegelt im Kleinen die der Nachbarländer wider. Der Höhepunkt der enormen Welle, die in Deutschland erwartet wird (und die lange Zeit durch den Rückgriff auf zu spät einsetzende Indikatoren verschleiert wurde), wird Luxemburg – relativ gesehen – höchstwahrscheinlich nicht verschonen.

Auch bei der notwendigen Auffrischungsimpfung der Bevölkerung mit einer dritten Dosis, einer für die meisten bisher entwickelten Impfstoffe völlig üblichen Maßnahme, herrscht Zögern vor. Bereits Anfang September hatten israelische Forscher Daten veröffentlicht, die zeigten, dass nur eine „Auffrischungsimpfung“ ein ausreichendes Maß an Immunschutz gewährleisten könne, dessen Abnahme zudem – zumindest in sehr großem Umfang – zu erwarten sei. Die Regierung wird es jedoch versäumen, im erforderlichen Umfang zu handeln, und es wird Aufgabe des Parlaments sein, auf eine flächendeckende Durchführung der Auffrischungsimpfung zu drängen.

Das gleiche Zögern lässt sich auch bei der Impfung von Kindern feststellen, auf die durch eine gezielte Informationskampagne für Eltern kaum vorbereitet wurde. Leider liegt einer der Gründe für diese Versäumnisse bei den europäischen Fachgremien. Diese sind für diese Verzögerung verantwortlich, da sie offenbar auf Entscheidungen aus Übersee gewartet haben. Eine Verzögerung, die sich dann auf Ebene der luxemburgischen Fachgremien nur noch weiter in die Länge zog. Diese sind mit Beamten überfüllt, die zwar unermüdlich arbeiten, aber per Definition gegenüber ihrer politischen Hierarchie wenig unabhängig sind. Was die problematische Unabhängigkeit der Experten angeht, muss der mittelmäßige, nach seinem Verfasser Jeannot Waringo benannte Bericht erwähnt werden. Dieser Bericht erscheint als reines Produkt der Panik des Regierungschefs zu einem Zeitpunkt, als die Frage der politischen Verantwortung für die Sterblichkeit in Pflegeheimen aufgeworfen wurde. Seien wir jedoch beruhigt: Die kollektive Intelligenz der luxemburgischen Experten hat ihnen glücklicherweise die Lächerlichkeit der deutschen Fachgremien (wie der Stiko – Ständige Impfkommission) erspart, die Verzögerungen von bis zu sechs Monaten anhäufen.

Zu Beginn des vierten Jahres der Covid-19-Pandemie ist die Liste der Dinge, die sich endgültig ändern sollten, lang und komplex. Ohne diese Veränderungen kann man jedoch nicht darauf hoffen, diese Krise zu überwinden. Die Warnung vor einer neuen Variante, die vor einer Woche in der Region Pretoria entdeckt wurde, unterstreicht die Dringlichkeit. Mittelfristig wird die einzige Alternative zu Reformen die Verschärfung einer sozialen und wirtschaftlichen Krise sein, die möglicherweise unumkehrbar sein wird.

Vorrangig müssen Veränderungen auf europäischer Ebene gefordert und unterstützt werden: Mechanismen wie das Europäische Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC), das vor fast zwanzig Jahren nach der SARS-Coronavirus-Krise eingerichtet wurde, funktionieren nicht mehr oder nur noch sehr schlecht. Die nationalen Gesundheitsüberwachungsbehörden der verschiedenen Mitgliedstaaten arbeiten parallel und nicht gemeinsam, obwohl die Bekämpfung großer Gesundheitsgefahren eine im EU-Vertrag festgeschriebene Verantwortung ist. Die Krisenstäbe kommunizieren kaum miteinander. Die Länder des Nordens ignorieren die großartigen Erfahrungen der Länder des Südens und berauben sich damit der Möglichkeit, diese unbestreitbaren Erfolge nachzuahmen. Wie nützlich wäre uns doch eine europäische Instanz gewesen, um die Wirksamkeit von Impfstoffen und Tests zu bewerten! Leider ist diese schon seit langem blockiert. Die spezialisierten Ressourcen der Union sind zu gering, was unsere Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten und der Weltgesundheitsorganisation, die ebenfalls von einigen mächtigen Mitgliedstaaten gelähmt wird, nur noch verstärkt hat.

Man muss sich bewusst machen, dass diese Gesundheitskrise auf europäischer Ebene die Gelegenheit bietet, mit großen Schritten auf eine föderale Gesundheitspolitik hinzuarbeiten. Sie sollte die Mitgliedstaaten auch dazu anregen, ihre durch Sparmaßnahmen ausgehöhlten Gesundheitssysteme nachhaltig zu sanieren – und Luxemburg dazu, sich vom Vorrang des Privatsektors zu befreien. Die Abhängigkeit vom privaten Sektor erscheint als einzigartiger Irrweg. Sie hat sich während der Pandemie noch verstärkt, durch die Auslagerung hoheitlicher Aufgaben des öffentlichen Gesundheitswesens an unerfahrene private Berater und die Verschwendung astronomischer Summen, die an private Labore geflossen sind, die sich bei den PCR-Tests in einer Monopolstellung befanden. Zweifellos ist es an der Zeit, erneut über ein nationales Gesundheitssystem zu sprechen – eine Idee, für die sich der OGBL einst eingesetzt hat.

Ein solches einheitliches System wird es ermöglichen, die wissenschaftlichen und technischen Kompetenzen, die sich in Luxemburg rasch entwickeln und die Gefahr laufen, vom gewinnorientierten Gesundheitssektor und von unproduktiver akademischer Forschung vereinnahmt zu werden, besser zu nutzen. Daher sollte ein Teil des Luxembourg Institute of Health (LIH) mit dem neuen Observatoire de la Santé zusammengelegt werden, um Kontinuität bei der Gewinnung und Nutzung von Wissen zu gewährleisten. Ein neues Forschungsmandat muss sich der Bewertung der Wirksamkeit von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit widmen.

Indem wir den Profitgedanken durch den Gedanken der Solidarität ersetzen, müssen wir die Krankheitsprävention aufbauen und weiterentwickeln, damit sie in der Bevölkerung Fuß fasst, und dabei die Gemeinden sowie alle Fachkräfte des Sektors mobilisieren. Der erste Schritt dieser Mobilisierung könnte darin bestehen, den Sieg über die Pandemie zu erringen. Dabei wird die notwendige Kapazität zur Kontaktverfolgung nicht außer Acht gelassen, die nach wie vor unzureichend ist und bei jeder Welle schnell überfordert ist. Die Mittel der kostspieligen und ineffizienten Informationskampagnen der Regierung werden umgeschichtet, um die Wissenschaft den Bürgern näherzubringen. Sobald diese Mobilisierung an Fahrt gewonnen hat und den siegreichen Kampf gegen die Pandemie als Erfolg verbuchen kann, wird sie sich der nächsten, noch größeren Herausforderung zuwenden können: der Abmilderung, anschließenden Verringerung und schließlich der Beseitigung der schlimmsten Auswirkungen der Klimakatastrophe.

Kann man sich überhaupt vorstellen, welche gesundheitlichen Schäden eine dreiwöchige Hitzewelle mit 48 °C anrichten würde – etwas, das angesichts der bereits zu beobachtenden extremen Wetterereignisse durchaus möglich ist? Tatsächlich ist die wichtigste Lehre aus der Pandemie bereits jetzt, dass eine ständige Katastrophenvorsorge notwendig sein wird, um die schlimmsten Auswirkungen einzudämmen. Wir haben gesehen, dass diese Vorsorge nicht durch zahlreiche und vielfältige politische Beschlüsse erreicht werden kann. Genau wie der Kampf gegen die Übertragung der Infektion ist auch der Kampf gegen den Klimawandel eine Angelegenheit, die jeden Einzelnen betrifft. Zu jeder Zeit und an jedem Ort. Dazu sind neue soziale und politische Strukturen erforderlich, die Rechenschaft über ihre Leistung ablegen und vor politischen Manövern geschützt sind. Die Ähnlichkeit hört hier nicht auf, sie liegt auch an der Wurzel. Eine Mehrheit der Geimpften ist einer Minderheit von Blockadekünstlern, Sektierern und libertären Ideologen ausgeliefert, für die das menschliche Leben eine abstrakte Größe ist, da es nicht quantifizierbar ist. Genauso wie eine Mehrheit der zukünftigen Opfer der Klimakatastrophe den hochrangigen Umweltverschmutzern und Konsumfetischisten ausgeliefert ist.

Wir wissen, dass Impfungen allein nicht ausreichen werden, um die Pandemie zu beenden, selbst wenn die Durchimpfungsrate sehr hoch wäre. Aber wir wissen auch, dass die Eliminierung von SARS-CoV-2 ohne sie nicht möglich sein wird. Vor einem Jahr diskutiert – und viel zu voreilig diskreditiert – erlebt diese Idee der Eliminierung nun ein bemerkenswertes Comeback. Sie stützt sich auf zahlreiche Studien und Erfahrungen aus der Praxis. Beobachtungen aus jüngster Zeit, insbesondere von einer Gruppe von Forschern aus den Bereichen Wirtschaft und Epidemiologie, belegen den wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Nutzen der Verwirklichung dieses Eliminierungsziels. Zwar wird dies eine gezielte Lockdown-Kampagne erfordern, die auf selektiven Instrumenten basiert, die noch entwickelt und durch eine skandalös vernachlässigte angewandte Forschung präzisiert werden müssen. Auf dieser rationalen Grundlage, die der Bevölkerung klar vermittelt wird, um ihr Vertrauen zu gewinnen, muss die Kampagne lückenlos und ohne Ausfälle durchgeführt und auf europäischer Ebene sorgfältig koordiniert werden, sobald die Virusübertragung durch die Immunisierung nachhaltig verlangsamt ist. Die bevorstehenden schwierigen Monate werden zeigen, dass es keine Alternative zu einer solchen robusten Ausstiegsstrategie gibt. Sie muss bereits jetzt in den Vordergrund gerückt und geplant werden. Dies wird die einzige Investition sein, die für unsere Zukunft von Bedeutung ist.