Die politisch-mediale Inszenierung der Dreierkoalition liegt Xavier Bettel (DP) gut, der während der Pandemie die Rolle des Trösters und Versöhners perfektioniert hat. An diesem Mittwoch spielte der Premierminister vor dem Parlament alle Register des Pathos aus: „ Zesummen… ich bestehe auf dem ‚Zesummen‘ “. Und er schloss mit den Worten: „ Ich vertraue euch, und ich vertraue den Luxemburgern da draußen ! “ Die zweite Dreierrunde des Jahres 2022 war ebenfalls ein Glücksfall für die LSAP, die ihre Vernunftehe mit dem OGBL wieder kitten konnte. Was die Vorsitzende der „ Gewerkschaft Nr. 1 “ betrifft, kann sie behaupten, dass die Mobilisierung der letzten Monate „Früchte getragen hat“, auch wenn die Demonstration für den Index am 1. Mai gerade noch genug Menschen versammelt hatte, um nicht als Misserfolg zu gelten.
„Es gehört sich nicht, im Nachhinein herauszufinden, wer am meisten Wasser in seinen Wein gegossen hat“, sagte Jean-Claude Juncker im Jahr 2013. Die geschlossene Sitzung der Dreierrunde, so meinte der ehemalige CSV-Ministerpräsident, würde es den Sozialpartnern ermöglichen, ihr Gesicht zu wahren. Am vergangenen Dienstag, nach Abschluss der nächtlichen Verhandlungen, zeigten sich die Arbeitgebervertreter missmutig; sie machten keinen Hehl daraus, dass sie sich durch die Einigung benachteiligt fühlten. In Panik angesichts des vom Statec skizzierten Worst-Case-Szenarios hatte die UEL ihre Kritik gegen den Index gerichtet und eine ganze Reihe von Vorschlägen vorgelegt, wie der verhasste Mechanismus reformiert, manipuliert oder begrenzt werden könnte. (Als ob das Ende des Indexes das Ende der Lohnforderungen bedeuten würde.) Die Regierung, die in dieser Frage überraschend geschlossen auftrat, wies ihre Vorschläge entschieden zurück. Nachdem sie den Index „gerettet“ hatten, konnten sich die Gewerkschaften zurücklehnen und das Duell zwischen Arbeitgebern und Regierung verfolgen, das sie nur noch indirekt betraf. Aus dem Dreiparteiengespräch wurde ein Zweiparteiengespräch.
Auch wenn diese Option intern eine Zeit lang diskutiert worden war, wurde die Möglichkeit, nicht zu unterzeichnen, schnell verworfen. In einer Pressemitteilung erklärte die UEL, sie habe aus „Solidarität“ ihre Zustimmung gegeben. Sie habe „die luxemburgische Tradition“ des sozialen Dialogs und der politischen Stabilität aufrechterhalten wollen. Die Arbeitgeber fürchten vor allem schlechte Presse, wohl wissend, dass sie in den kommenden Monaten weiterhin auf das Wohlwollen der Regierung angewiesen sein werden. In allen Medienkanälen haben die Arbeitgeberverbände in den letzten zwei Wochen immer wieder dieselbe Botschaft verbreitet: „Vorhersehbarkeit“. Zwei Indexstufen im Jahr 2023 ; zumindest wissen die Unternehmen dann, woran sie sind. Doch die Berechnungen des Statec beruhigen niemanden. („Ich bin überrascht, dass allein die Begrenzung der Energiepreise ausreichen soll, um die Inflation in einem solchen Ausmaß einzudämmen“, räumte Nora Back am Montag in der Sendung „Le Quotidien“ ein.)
Das Schreckgespenst einer dritten Tranche schwebte über dem Schloss Senningen. Für die Arbeitgeber war dies der Bruchpunkt. Ihre grundsätzliche Zustimmung war an das Versprechen der Regierung geknüpft, im Falle eines solchen Szenarios tief in die Tasche zu greifen. Die endgültige Fassung der Vereinbarung, die aus Verhandlungen in letzter Minute hervorging, wurde am Mittwoch unterzeichnet. Darin verpflichtet sich die Regierung, „die Auswirkungen auf die Löhne der Unternehmen“, die eine dritte Tranche mit sich bringen würde, „vollständig auszugleichen“. Eine Verstaatlichung des Index, die nur für das Jahr 2023 gelten wird. Da eine Tranche über zwölf Monate hinweg etwa 800 Millionen kostet, kann die Finanzministerin nur hoffen, dass sie erst spät im Jahr fällig wird.
Politisch gesehen wäre der Zeitpunkt jedoch heikel, sei es am Vorabend oder unmittelbar nach den Parlamentswahlen. Mitten im Wahlkampf oder in Koalitionsverhandlungen müssten die Abgeordneten im Eilverfahren über ein Gesetz abstimmen, das zwangsläufig als „Geschenk an die Arbeitgeber“ wahrgenommen würde. Eine parlamentarische Mehrheit scheint jedoch gesichert. Der CSV-Abgeordnete Gilles Roth hielt am Mittwoch eine leidenschaftliche Rede zugunsten der Unternehmen: „Ja, auch die Unternehmer sind Teil des Sozialmodells!“ Und er versprach, dass die CSV zusätzliche Maßnahmen unterstützen würde, sollten sich diese als notwendig erweisen. Die Regierung muss daher keine allzu große Angst vor einer Meuterei des „31. Mannes der Mehrheit“, Dan Kersch (LSAP), haben.
Die UEL wurde gegründet, um den ideologischen Zusammenhalt des Arbeitgeberlagers zu gewährleisten. An die Stelle der ehemaligen liberalen und industriellen Prominenz trat nicht etwa ein Managing Partner des Finanzplatzes, sondern Michel Reckinger, ein KMU-Unternehmer, der seine Bewunderung für die „Visionäre“ Pierre Werner und Jacques Santer zum Ausdruck bringt. Den Arbeitgeberverbänden mangelt es an Weitsicht. Um die Minister zu beeindrucken, musste die UEL daher den luxemburgischen Verband der Investmentfonds zum Zweiergespräch einladen. Am Tag nach der dreiseitigen Vereinbarung erklärte der Direktor dieser Lobbyorganisation (die kein Mitglied der UEL ist) gegenüber Paperjam, dass sich die lokalen Manager in der heiklen Lage befinden würden, „die Botschaft an ihre Muttergesellschaft weiterzuleiten“. Der Präsident der ABBL (und pensionierter CEO der Raiffeisen) nutzte dieselbe Publikation, um den bereits Überzeugten zu predigen ; man müsse die „Milchkuh“ (also den Finanzplatz) schonen, ebenso wie die ausländischen Investoren, die „unter unseren luxemburgischen Entscheidungen leiden“.
Zwischen protektionistischen Händlern, einem in Kartellen organisierten Handwerk und einer auf Freihandel ausgerichteten Industrie gab es in der Vergangenheit tiefgreifende Meinungsverschiedenheiten unter den Arbeitgebern. In den 2000er Jahren, unter dem Motto der internationalen Wettbewerbsfähigkeit, passte sich der Diskurs dem der Fedil, der ACA und der ABBL an. Doch letzte Woche in Senningen war die Verhandlungsfähigkeit der UEL zeitweise nicht mehr gewährleistet. Die Delegation zog sich für mehrere Stunden zurück, um sich mit ihren verschiedenen Verbänden abzustimmen. Bei ihrer Rückkehr brachte sie eine letzte Salve von Forderungen vor, die von Fehlzeiten bis zur Unternehmensbesteuerung reichten, um den Preis für ihre Unterschrift in die Höhe zu treiben. Die UEL griff sogar ihr altes Steckenpferd wieder auf: den Familienurlaub. Die Regierung räumte einige Erstattungen ein.
An diesem Mittwoch erklärte Xavier Bettel, er wolle das „Wurzelproblem“ angehen und nicht die „Symptome“. Tatsächlich wird der Staat lediglich die Differenz zwischen dem Einkaufspreis und dem Verkaufspreis für Gas subventionieren. (Eine „radikale“ Entscheidung wäre gewesen, die Energiewende zu beschleunigen, doch diese hätte bereits vor neun Jahren getroffen werden müssen.) Während die Grünen eine Woche lang erklärten, dass ein „ausgefeilterer“ Schutzschild an technischen und zeitlichen Grenzen gescheitert wäre, stellte der Ministerpräsident die Politik der „Gießkannenverteilung“ als bewusste Entscheidung, als makroökonomische Strategie dar: „Bei einer flächendeckenden Anwendung der Maßnahme wäre die Auswirkung auf die Inflation nicht so groß gewesen, wie man sie gebraucht hätte … Sie wäre nicht groß genug gewesen. “ Bereits am nächsten Morgen passte Energieminister Claude Turmes (Déi Gréng) seine Äußerungen im RTL-Radio an. Die Frage der sozialen Selektivität hätte sich nicht unter dem Gesichtspunkt der Machbarkeit gestellt, sondern vielmehr: „Wird dies ausreichende Auswirkungen auf den Index haben?“ Damit konstruiert er eine Dichotomie zwischen dem Index und dem Klima.
Das Großherzogtum hatte seine Industriepolitik auf niedrige Energiepreise ausgerichtet. (Dies war auch das Hauptargument, um Google nach Bissen zu locken.) Diese kurzsichtige Strategie wird heute von den klimatischen und geopolitischen Realitäten eingeholt. Die Zusagen der Regierung zugunsten von Unternehmen, die „besonders stark vom Anstieg der Energiepreise betroffen sind“, bleiben fast ausnahmslos „unter Vorbehalt“ – eine Formulierung, die im Dreiparteienabkommen dreimal vorkommt. Die Europäische Kommission muss zunächst prüfen, ob solche direkten Subventionen nicht gegen die Vorschriften für staatliche Beihilfen verstoßen. Während Frankreich, Deutschland oder Spanien die heimischen Energieerzeuger mobilisieren, um ihre Industrie zu Vorzugspreisen zu versorgen, sehen sich die luxemburgischen Minister darauf beschränkt, für „gleiche Wettbewerbsbedingungen“ einzutreten, das „Solidaritätsprinzip“ und die Achtung des Binnenmarktes zu plädieren. Bei den Verhandlungen in Brüssel stehen sich die kleinen und die großen Mitgliedstaaten gegenüber, diejenigen, die Energie produzieren, und diejenigen, die keine produzieren. Als kleines Importland sei Luxemburg „von außen abhängig“, erinnerte Xavier Bettel die Abgeordneten eindringlich. Nach der Schließung der Grenzen während der Lockdowns ist dies ein weiteres Beispiel für die Verwundbarkeit Luxemburgs.
Es wird Aufgabe der nächsten Regierung sein, eine Ausstiegsstrategie für 2024 zu entwickeln, die einen Inflationsschock verhindert. Die Vereinbarung erwähnt eine „mögliche schrittweise Beendigung der Maßnahmen (Phasing-out)“ und sieht eine neue Dreierkonferenz vor, sollte sich die sozioökonomische Lage „erheblich verschlechtern“. Eine plausible Annahme. Von „Rendezvous-Klausel“ zu „Rendezvous-Klausel“ läuft die Dreierkonferenz Gefahr, zu einer dauerhaften Regierungsform zu werden. Dies würde einige verfassungsrechtliche Fragen aufwerfen. Im Frühjahr empörten sich die Arbeitgeberverbände darüber, dass die Kammer es gewagt hatte, die Dreiparteienvereinbarung zu ändern, und sahen darin eine Vereinnahmung und Zweckentfremdung. Aber für wen hält sich das Parlament eigentlich ? Für den Gesetzgeber ?
