Und natürlich geht es um den Patienten

In den letzten Monaten, sei es in „Kloertext“, „Background“ oder „Gast der Redaktion“, hat jeder Beitragende seinen Standpunkt zum Gesundheitssystem vertreten und dabei immer denselben Satz verwendet: „Und natürlich geht es um den Patienten…“. Was Ärzte, Minister sowie Krankenhausdirektoren und -direktorinnen jedoch nicht erklären, ist, wer dieser Patient eigentlich ist. Die Arbeiten des Philosophen und Anthropologen Bruno Latour (1947–2022) helfen uns dabei, Antworten darauf zu finden.

Die Abspaltung des kranken Körpers

Im Jahr 2019 ist Latour selbst Patient. Er leidet an Bauchspeicheldrüsenkrebs und schildert uns in seinem letzten Buch *Où suis-je?* (2021). Montags hat er einen Termin bei einem Onkologen, einem Krebsspezialisten. Dienstags geht er zu einem Akupunkteur und mittwochs zu einer Qi-Gong-Trainerin, gefolgt von einem Termin bei einem Nephrologen, einem Nierenspezialisten. Freitags hat er einen Termin bei einer Kardiologin, einer Herzspezialistin.

Im Laufe dieser Behandlung durch verschiedene medizinische Fachkräfte wird Latour bewusst, dass sein Körper „ zerlegt “ wird. Zunächst verabreicht der Onkologe die Chemotherapie, die die Vermehrung der Krebszellen verhindern soll. Diese Chemotherapie greift jedoch auch seine gesunden Zellen an, insbesondere in den Nieren und im Herzen, was Latour dazu zwingt, einen Nephrologen und einen Kardiologen aufzusuchen, um die Komplikationen zu behandeln. Parallel dazu lehrt ihn seine Qi-Gong-Trainerin, seine Körperenergie in den Muskel seines rechten Fußes zu lenken. Diese Erfahrung macht Latour deutlich, dass die Grundlage der heutigen medizinischen Versorgung der „biologische Körper“ ist, der in Organe, Muskeln und Zellen unterteilt ist.

Persönliche Apokalypse

Doch Latours Bauchspeicheldrüsenkrebs ist nicht nur eine unkontrollierte Zellvermehrung oder ein Problem der inneren Energie. Er stellt vor allem ein „Drama seiner Geschichte“ dar, um den Ausdruck des Philosophen Georges Canguilhem aus seinen Écrits sur la médecine (2002) zu verwenden. Ein Drama als schwerwiegendes Ereignis in seinem Leben: „&eine persönliche Apokalypse“, schreibt Latour. An die Stelle des zerlegten biologischen Körpers, der der medizinischen Wissenschaft als Grundlage dient, tritt somit ein „gelebter Körper“, der sich dem „medizinischen Reduktionismus“ entzieht.

Paradoxerweise ist es gerade die Erfahrung der Krankheit durch diesen gelebten Körper, diese persönliche Apokalypse, die es Latour ermöglicht, sich wieder in seinem Leben zu verorten und neuen Lebensmut zu schöpfen: „Das erdet mich … Wieder stehe ich mit beiden Beinen fest auf dem Boden. Ich weiß, wo ich bin. “

Ausgehend von seinen eigenen Erfahrungen als Patient verdeutlicht Bruno Latour eine Spannung zwischen diesem losgelösten biologischen Körper und dem dramatisch erlebten Körper; zwischen dem biologischen Krebs als anarchisch wachsenden Zellen und dem dramatischen Krebs als erschütterndem Ereignis im Leben des Kranken. Um diese Spannung aufzulösen, stellt sich Latour seinen Körper als ein Territorium vor, das keine „Einzigartigkeit, keine Ränder, keine Grenzen“ hat. Ärzte, Akupunkteure und Qi-Gong-Trainer haben alle Zugang zu einem Teil dieses Territoriums und können es analysieren, manipulieren und behandeln. Doch dieses Territorium, das den kranken Körper darstellt, kann von diesen Akteuren niemals in seiner Gesamtheit „abgedeckt“ werden.

Teilkartierungen

Wenn Minister, Ärzte und Krankenhausdirektoren vom Patienten als Mittelpunkt ihres Interesses sprechen, geht es dabei jedes Mal um ihre eigene Vorstellung von diesem Patienten. Für Latour bleibt diese Vorstellung eine unvollständige Kartografie des Territoriums des kranken Körpers des Patienten. Folglich kann kein Akteur des Gesundheitssystems jemals für sich allein wissen, was die Krankheit und der Patient in ihrer Gesamtheit ausmachen.

Für den Onkologen der Pitié-Salpêtrière beispielsweise ist der Patient ein biologisches Territorium, auf dem sich die Krebszellen in Form von Metastasen ausbreiten. Für den Onkologen ist es daher dringend erforderlich, die neuen Chemotherapien zu verschreiben, um zu verhindern, dass diese Metastasen weiter in seinen Körper (sein Territorium) eindringen. Für die Pharmaunternehmen hingegen ist derselbe, an Bauchspeicheldrüsenkrebs erkrankte Patient in erster Linie ein wirtschaftliches Territorium mit einem Marktwert, der es ihnen ermöglicht, neue Chemotherapien zu verkaufen. Der Patient ist auch ein geografisches Gebiet, wie Paulette Lenert (LSAP) im „Kloertext“ vom 4. Dezember 2025 darlegt. Die ehemalige Gesundheitsministerin erklärt, dass es eine wachsende Zahl von Patienten gibt, die in der Großregion wohnen, aber in Luxemburg arbeiten und dort Sozialbeiträge zahlen und somit Zugang zum luxemburgischen Gesundheitssystem haben.

Die Lebensformen des Patienten

Die aktuelle Diskussion über die Verhandlungen zur Vertragsbindung der Ärzte zeigt deutlich, dass jeder Akteur des Gesundheitssystems den Patienten entsprechend seinen eigenen Interessen definiert, in seinem Namen spricht und behauptet, zu wissen, was für ihn am besten ist. Für Latour gibt es so viele Gesundheitsbereiche, wie es Akteure und Akteurinnen gibt, die mit dem Patienten interagieren. Der Patient lässt sich daher nicht eindeutig definieren; er weist verschiedene Existenzformen auf, die von seiner Interaktion mit den verschiedenen Akteuren des Systems abhängen.

Ein Beispiel, das den Gegensatz zwischen diesen verschiedenen Existenzweisen des Patienten verdeutlicht, ist die Innovation in der Medizin. Der Verband der Ärzte und Zahnärzte (AMMD) vertritt das Argument, dass die Tarifautonomie der Ärzte darauf abzielt, die Finanzierung medizinischer Innovationen sicherzustellen. Dies impliziert, dass diese Innovationen notwendig sind, um eine qualitativ hochwertige Versorgung der Patienten zu gewährleisten.

Diese Sichtweise auf Innovation wird nicht von allen geteilt. In einem Gastbeitrag auf RTL vom
8. Dezember 2024 mit dem Titel „Mehr ist nicht immer besser“ hinterfragt die Vorsitzende des Nationalen Verbandes der Krankenpfleger und Krankenpflegerinnen Luxemburgs, Anne-Marie Hanff, die Rolle der Innovation in der Pflege. Im Falle einer komplexen und innovativen Behandlung schlägt sie vor, zunächst mögliche Alternativen zu prüfen: „Was ist zwar technisch möglich, und was macht für die Betroffenen wirklich Sinn?“ Die therapeutische Entscheidung muss letztendlich vom Wunsch des Patienten geleitet werden und nicht von der medizinischen Innovation. Um es mit den Worten Latours zu sagen: Den „gelebten Körper“ gegenüber dem biologischen Körper wieder in den Vordergrund rücken.

Eine dritte Gruppe, die unmittelbar zur Entwicklung medizinischer Innovationen beiträgt, sind die Forscherinnen und Forscher. In einem am 9. Dezember 2025 in „Le Monde“ veröffentlichten Gastbeitrag beklagen drei Forscher*innen aus den Bereichen Biologie und Bioinformatik, dass „biotechnologische Instrumente mehr zu Objekten des Wirtschaftswachstums als zu Objekten der Gesundheitsversorgung geworden sind“. Den Autor*innen zufolge treibt dieser „technologische Dogmatismus“ die Wissenschaftler dazu an, immer schneller voranzukommen und übertriebene Versprechungen zu machen, ohne die wesentlichen Gesundheitsfaktoren wie die Umwelt und das soziale Umfeld zu berücksichtigen. Um dieser „Kommerzialisierung der Gesundheit“ entgegenzuwirken, bedarf es eines bescheideneren Ansatzes in der Gesundheitsforschung, der auf Transdisziplinarität basiert und alle Akteure des Gesundheitswesens einbezieht.

Unser Gesundheitssystem neu ausrichten

Diese Beispiele zeigen, dass die Akteure im Gesundheitswesen jeweils ein eigenes, aber unvollständiges Bild vom Patienten haben. Der Patient existiert in verschiedenen Dimensionen, die wissenschaftlicher, ethischer, wirtschaftlicher, technischer Natur sein können usw. Eine bestimmte Dimensionsform bestimmt die Handlungen, Prioritäten und Forderungen eines bestimmten Akteurs oder einer bestimmten Akteurin. Einige werden in der Diskussion mehr Gewicht haben als andere, wie das Fehlen von paramedizinischem Fachpersonal oder Forschern in der aktuellen Debatte zeigt. Die Funktionsstörungen unseres Gesundheitssystems hängen nicht mit einem Finanzierungsproblem zusammen, sondern in erster Linie mit einer politischen Desorganisation (im Sinne der Machtverteilung unter den Akteuren des Systems).

Bruno Latour ist am 9. Oktober 2022 verstorben. Er hatte die Bedeutung von Krebs für einen Menschen sehr gut verstanden, als er schrieb: „Das Gegenteil von Körper ist weder Seele noch Geist, noch Bewusstsein, noch Denken, sondern der Tod“. Dieses Zitat erinnert uns daran, dass Gesundheit nicht nur eine Angelegenheit von Expert*innen ist, sondern dass sich jeder von uns fragen muss: Wie möchte ich leben und wie möchte ich sterben? Die Neuordnung unseres Gesundheitssystems darf daher nicht auf den wirtschaftlichen Überlegungen (Leistung, Effizienz und Kosten) des OECD-Berichts 2025 zum Gesundheitsprofil Luxemburgs basieren. Wir müssen unsere politische Analyse radikal ändern, indem wir die Lebensweisen der Patienten erfassen, um unser Gesundheitssystem neu auszurichten.