Die Tripartite mit großem „T“ gilt mittlerweile als Teil des luxemburgischen Erbes – so sehr, dass 83 Prozent der Befragten der jüngsten Sonndesfro-Umfrage sich wünschten, sie möge so schnell wie möglich einberufen werden. Ihre Entstehung im Jahr 1977 war jedoch alles andere als selbstverständlich. Die CSV hielt sie für verfassungswidrig, während die KPL ihre „autoritären Absichten“ anprangerte. Es bedurfte dreier ganzer Sitzungen (davon zwei Nachtsitzungen), um den Gesetzentwurf „zur Ermächtigung der Regierung, Maßnahmen zur Förderung des Wirtschaftswachstums und zur Aufrechterhaltung der Vollbeschäftigung zu ergreifen“ unter Dach und Fach zu bringen. Am 22. Dezember 1977, kurz vor Mitternacht, verabschiedete das Parlament schließlich diesen Text, mit dem der „Dreiparteien-Koordinierungsausschuss“ eingerichtet wurde. Premierminister Gaston Thorn (DP) wirkte erleichtert. Er übermittelte den Abgeordneten seine „besten Wünsche für die Feiertage zum Jahresende“ und versprach, dass ihre Befugnisse „absolut unberührt“ bleiben würden. Um zehn nach Mitternacht wurde die Sitzung geschlossen.
Jacques Santer und Jean-Claude Juncker machten sich dieses Instrument der Konfliktvermeidung zu eigen und verfeinerten dessen Rituale und Dramaturgie. Ihr Vorgänger, Pierre Werner, war davon kaum begeistert – zumindest anfangs: „ Wir befinden uns nicht im Kriegszustand […], wir müssen im Rahmen des normalen Spielzugs unserer Institutionen handeln “, rief der CSV-Patriarch (der gerade eine Phase in der Opposition durchlief) im Dezember 1977 im Parlament aus. „ Eine Befugnisübertragung in dem Ausmaß oder Umfang, wie sie im Gesetzentwurf vorgesehen ist “ erschien ihm unvereinbar mit den „ verfassungsrechtlichen Bestimmungen “: „ In diesem Land muss die Regierung regieren, und die Kammer muss sie kontrollieren und die Gesetze verabschieden “. Die CSV stieß vor allem auf das den Sozialpartnern im Rahmen des Dreiparteiensystems eingeräumte Vetorecht, das Werner als „ Diktat “ betrachtete. (Er hob es 1980 auf, nachdem er wieder an die Macht gekommen war.) Doch bereits damals setzte sich der soziale Flügel der CSV für den Dreiparteien-Dialog ein, der laut dem Generalsekretär des LCGB, Marcel Glesener, „ die bestmögliche Chance für unser Land bot, die Krise zu überwinden “.
Am vergangenen Dienstag hielt der Abgeordnete von Déi Lénk, Marc Baum, eine Lobeshymne auf die Dreierkoalition, die „fünfzig Jahre soziale Identität unseres Landes“ verkörpere. Die nicht-reformistischen linken Kräfte, sowohl die Kommunisten als auch die Trotzkisten, standen der Dreierkoalition jedoch stets sehr kritisch, ja sogar geradezu feindselig gegenüber. Im Dezember 1977 geißelte der Vorsitzende der KPL, René Urbany, einen Pakt zwischen der Regierung und dem „großen multinationalen Kapital“, der darauf abziele, „das Parlament zu neutralisieren“. Der kommunistische Führer bemühte sich, eine Kontinuität zwischen dem „Maulkorbgesetz“ von 1937 und der Dreierkoalition von 1977 herzustellen, die beide durch denselben „ondemokratischen, ständestaatlichen Charakter“ gekennzeichnet seien. Diese historische Analogie war offensichtlich wackelig, schon allein deshalb, weil es der rechte Flügel der CSV – und nicht die Liberalen und Sozialisten – war, der sich in den 1930er Jahren für ein korporatistisches Modell eingesetzt hatte.
Der Tenor der KPL geriet ins Schwärmen und ging sogar so weit, den Gesetzentwurf zur Einführung der Dreierkoalition als „Ermächtigungsgesetz“ zu bezeichnen – in Anlehnung an das Gesetz, mit dem der deutsche Reichstag Hitler die Vollmachten übertragen hatte. Die Abgeordnete Astrid Lulling, damals noch Mitglied der Rechtssozialdemokraten (SdP), begab sich ihrerseits auf dünnes Eis: „ Wir bedauern, dass sich die Regierung so weit herablässt, dem Land die Aussetzung unserer Demokratie aufzuzwingen “. Und sie schloss mit den Worten: „ Dat hate mir eng Kéier: Heil Hitler ! “
„Eine erweiterte Sitzung des Verwaltungsrats des Arbed-Konzerns“ – so würde laut René Urbany die Dreierkonferenz aussehen. Er vermied es sorgfältig, auf die institutionelle Stärkung der Gewerkschaften einzugehen, die dieses Gremium gefordert und sich dafür eingesetzt hatten. Während die KPL gerade ihre Kampagne für eine Verstaatlichung von Arbed gestartet hatte, verfolgte der Gewerkschaftsführer John Castegnaro eine andere Strategie: den Personalabbau so gut es ging zu begleiten. Ein Teil der kommunistischen Personalvertreter in den Werken von Belval und Schifflange schloss sich schließlich eher der „Casteg“-Linie als der Urbany-Linie an.
„Der Abbau würde dank der Gewerkschaften und der Regierung so menschenwürdig wie möglich vonstattengehen“, versprach der Berichterstatter des Gesetzentwurfs zur Einrichtung des dreigliedrigen Koordinierungsausschusses, Jean Regenwetter, von der parlamentarischen Tribüne aus. Als Inbegriff der engen Verbindungen zwischen LSAP und LAV (dem Vorläufer des OGBL) war der sozialistische Abgeordnete gleichzeitig Mitglied des Gewerkschaftsvorstands und Vorsitzender der Arbeiterkammer. Der andere Berichterstatter war der liberale Abgeordnete René Mart. Er forderte die Gewerkschaften auf, „ihre Verantwortung zu übernehmen“, und rief die Parolen „Rou an Disziplin“ sowie „mat Vernunft a mat Realitéit“ aus.
Es überrascht nicht, dass die Trotzkisten eine andere Sichtweise auf das „Luxemburg-Modell“ hatten. Solche „ interklassistischen Gremien “ zielten darauf ab, „ den industriellen Abbau mit Hilfe der reformistischen Führungen [der Arbeiterbewegung] durchzusetzen “, heißt es in einer Resolution, die auf dem Kongress der Revolutionären Kommunistischen Liga im Dezember 1984 verabschiedet wurde. „Schluss mit dem ganzen Tripartite-Spektakel!“, forderte man noch im März 1996. Diese Tradition bekundete „Dei Lénk“ noch in ihren Anfängen. So bekräftigte das neue Bündnis 1999 in einem Wahlfragebogen, dass „die Tripartite überhaupt in Frage zu stellen ist – Demokratie erfordert eine öffentliche Debatte“.
Die Dreierkoalition bereitete auch den Juristen des Staatsrats Kopfzerbrechen, wenn auch aus anderen Gründen. Im Jahr 1977 gab das hohe Gremium mit sehr knapper Mehrheit seine Zustimmung. Die Tatsache, dass der Dreiparteien-Koordinierungsausschuss ursprünglich auf zwei Jahre angelegt war, hatte die Sache erträglicher gemacht. Ebenso wie die Angst vor dem Abgrund, der sich gerade unter den Füßen des Landes aufgetan hatte. Das „Überleben“ Luxemburgs „als unabhängige und souveräne Nation“ würde fortan von seinem „Sinn für das Maß“ abhängen, mahnte Gaston Thorn 1976. Die Krise war existenziell; die Stahlindustrie machte ein Viertel des BIP und die Hälfte der Exporte aus. Ein Drittel der 15.000 Arbeiter, die zwischen 1975 und 1986 aus der Branche ausscheiden würden, kam in den Genuss der Frühverrentung. Andere mussten die demütigende Erfahrung der DAC (Anti-Krisen-Abteilung) durchleben, indem sie öffentliche Straßen reinigten, auf Baustellen arbeiteten oder ihre eigenen Fabriken abbauten. Luxemburg konnte Massenentlassungen dank steuerlicher Maßnahmen vermeiden: Solidaritätssteuer, Lohnzurückhaltung und eine ganze Reihe von „Arbed-Steuern“.
Im Juni 1983 schlug der Staatsrat vor, das Modell aufzuheben. „ Der dreigliedrige Ansatz hatte den Nachteil, dass er als Betäubungsmittel wirkte “, wodurch ein wirtschaftlicher Niedergang verschleiert wurde, der „ die Grundlagen des Staates selbst untergraben könnte “, schrieb das oberste Verwaltungsgericht. „ Die dreigliedrige Methode “ habe den Staat zur „ Geisel “ der Sozialpartner gemacht: „ Wir müssen zur normalen Funktionsweise unserer verfassungsmäßigen Institutionen zurückkehren, so wie wir es nach der Befreiung des Landes getan haben “. Doch diese Stellungnahme war von einem unguten Unterton geprägt. So wurde der Regierung darin empfohlen, „einen Teil der ausländischen Arbeitskräfte [aus Nicht-EWG-Ländern] durch ‚Abfindungen‘ zu einer freiwilligen Ausreise zu bewegen“. Eine Minderheitsmeinung „lehnte diesen Vorschlag kategorisch ab“, bezeichnete ihn als „unmenschlich“ und trat für ein dreigliedriges Modell ein, um das „uns unsere Nachbarn beneiden“.
Im Dezember 1982 und im Juni 1983 konnten nach „mühsamen“ Verhandlungen dreiseitige Vereinbarungen geschlossen werden. Parallel dazu nahm eine Kritik am „Neokorporatismus“ Gestalt an, deren Konturen bis heute erstaunlich stabil geblieben sind. Der Journalist (und spätere Banklobbyist) Lucien Thiel wies so auf „die alte Tripartite mit ihrem defensiven und gewissermaßen konservativen Charakter“ hin (d’Land, 10.12.82). Sein Kollege bei „d’Land“, Mario Hirsch, geißelte „das abgekartete Spiel hinter verschlossenen Türen“ (d’Land, 15.6.1984). Zehn Jahre später betonte der Staatshistoriker Gilbert Trausch, dass wichtige Entscheidungen eher in den Dreiergesprächen als im Parlament getroffen worden seien.
Doch die Geschichte des Neokorporatismus verlief nicht immer reibungslos. Im Jahr 1981 scheiterte die Dreierkonferenz erstmals an der Frage der Lohnindexierung. (Die Inflation lag damals bei über neun Prozent.) Das gleiche Szenario wiederholte sich im Frühjahr 1982: Die Abschaffung von Indexstufen löste diesmal einen „allgemeinen Warnstreik“ aus, den bislang letzten. Dreißig Jahre später sollte Jean-Claude Juncker darauf Bezug nehmen, um seine eigenen Misserfolge im Rahmen der Dreierkoalition zu relativieren. „Niemand erinnert sich daran, weil offenbar niemand in der Lage ist, so weit zurückzublicken“, beklagte sich der ehemalige Ministerpräsident im Dezember 2013 gegenüber der Zeitung „Le Land“.
Zwischen April 2006 und September 2022 war der Dreiparteienausschuss außer Betrieb – das sind sechzehn Jahre und fünf Monate. Das Abkommen von 2006 hatte beim OGBL-Vorsitzenden Jean-Claude Reding einen bitteren Nachgeschmack hinterlassen. Die Gewerkschaften hatten zwar den einheitlichen Status durchgesetzt – eine fast schon jahrhundertealte Forderung, die die Unterscheidung zwischen Arbeitern und Angestellten beendete –, doch sie hatten dafür einen hohen Preis gezahlt, indem sie eine Manipulation des Indexes und die Entkopplung des Kindergeldes vom Index akzeptierten (die erst fünfzehn Jahre später wieder aufgehoben wurde). Die dreiseitige Vereinbarung hatte zudem die Tür für „Aktivierungsmaßnahmen“ einen Spalt breit geöffnet, die schließlich zum Gesetzentwurf „5611“ führen und einen Streik der Gymnasiasten auslösen sollten. Der OGBL-Führung war es nicht leicht gefallen, diese Dreiparteienvereinbarung intern durchzusetzen: Im Nationalausschuss stimmten 52 Delegierte dafür, 26 dagegen und sieben enthielten sich. Jean-Claude Reding war gerade noch einmal davongekommen.
Im Frühjahr 2010 prägte Reding den Begriff „offene Dreierkoalition“. Der OGBL veröffentlichte den ersten Entwurf des „Spuerpak“, den Luc Frieden gerade hinter verschlossenen Türen vorgestellt hatte. Damit zwang die Gewerkschaft die LSAP zu einem Koalitionskonflikt und brachte den sozialen Flügel der CSV in Verlegenheit. Die Tripartite transparent zu machen, bedeutete, sie zum Scheitern zu bringen. Doch die Gewerkschaften ahnten wohl, dass sie in absehbarer Zukunft in diesem Gremium nicht mehr viel zu gewinnen hatten. Die Mauer der europäischen Sparpolitik versperrte den Horizont. Der „wettbewerbsorientierte Korporatismus“ und seine Gesamtpakete, die den Standort stärken sollten, waren aus der Mode gekommen. „Man kann dem Tripartite nicht alle Diskussionsthemen aufbürden“, erklärte Reding im Januar 2012 gegenüber dem Wort. Einige Tage vor den Parlamentswahlen 2013 legte er noch einen drauf und rief dazu auf, „nicht für die CSV zu stimmen“. Der OGBL hatte gerade den politischen Rubikon überschritten.
Im Gegensatz zu John Castegnaro schien sich Jean-Claude Reding mit den Absprachen innerhalb des Dreierkreises stets unwohl zu fühlen. Die Zeit des „Konsenses um des Konsenses willen“ sei vorbei, erklärte er im Dezember 2013 gegenüber der Zeitung „Le Land“. Im selben Monat zog Luc Frieden seinerseits in der gedämpften Atmosphäre des Großherzoglichen Instituts seine Schlussfolgerungen: „&Die demokratischen Mechanismen und die Dreierkoalition haben nicht zu den notwendigen Ergebnissen geführt, um die Wirtschaft wieder anzukurbeln und das Gleichgewicht der öffentlichen Finanzen wiederherzustellen “, bedauerte er. Und er plädierte für „ andere Modelle der Konsensbildung und Entscheidungsfindung “.
Xavier Bettel hatte lange gebraucht, um das mediale und politische Potenzial der Dreierkoalition zu erkennen. Erst die Energiekrise von 2022 brachte ihn dazu, sich damit abzufinden. Zur allgemeinen Überraschung meisterte er diese Aufgabe mit Bravour. Auf dem großen Basar von Senningen erweisen sich sein Umgangstalent sowie sein Gespür für Improvisation und Improvisationstalent als wertvolle Trümpfe. Auch wenn die erste Runde im Jahr 2022 an der Frage des Index scheiterte, da sich Nora Back zum großen Missfallen des politischen Establishments hinter ihren roten Linien verschanzte. (Die Ergebnisse des OGBL bei den Sozialwahlen sollten diese Unnachgiebigkeit bestätigen.) Die beiden folgenden Dreiergespräche waren von Erfolg gekrönt. Die Regierung zückte das Scheckbuch, um sich den sozialen Frieden bis zu den Parlamentswahlen 2023 zu erkaufen. Bislang hält der große sozialdemokratische (oder christlich-soziale oder sozialliberale) Kompromiss stand, solange die Banken, Holdinggesellschaften und die Tabakindustrie seine Finanzierung ermöglichen.
Die Kritik an der Dreierkoalition ist fast verstummt. Vor allem aus Widerspruchslust sprach der Abgeordnete Fred Keup letzte Woche von „ einem Gremium, in dem niemand wirklich verantwortlich ist “ : „ Transparent und klar, das liegt nun mal in der Natur der Sache “. Gleichzeitig versichert der ADR-Vorsitzende, die Tripartite sei „ein sehr gutes Instrument“, das sich „sehr oft bewährt“ habe, müsse aber auf „ganz große Krisen“ beschränkt werden. Die Spannung „Parlamentarismus/Dreiergremium“ interessiert die politischen Entscheidungsträger nicht mehr. Sie beschäftigt kaum noch einige Juristen. In „Aux origines du droit du travail“ (2014) greift der ehemalige Richter Jean-Luc Putz dieses Thema auf und stellt die Dreierkonferenz als „verfassungsrechtliche Praxis“ dar. Und er fügt hinzu: „Es bleibt abzuwarten, ob sie sich contra constitutionem [gegen die Verfassung] oder praeter constitutionem [neben der Verfassung] etabliert hat.“
Der letzte Akteur, der eine strukturelle Kritik an der Dreierkoalition entwickelt hat, war die „Mouvement écologique“ in den 2000er Jahren. Zu den traditionellen Vorwürfen fügte die NGO eine Anprangerung des „Konsensdenkens“ und der „politischen Nomenklatura“ hinzu, die die ökologische Frage außer Acht lassen würden. Im Grunde forderte die „Ëmweltgewerkschaft“ einen Platz am Verhandlungstisch – wenn schon nicht im Dreiparteien-Gremium, so doch zumindest in alternativen Gremien. Jean-Claude Reding, selbst Mitglied von „Mouvéco“, zeigte sich verständnisvoll. Die Debatten über die wirtschaftliche Zukunft sollten daher weder im Dreiparteienformat noch hinter verschlossenen Türen entschieden werden, sagte er 2005 gegenüber „Kéisécker“, dem Mitteilungsblatt der Umwelt-NGO. „Angesichts der großen gesellschaftlichen Herausforderungen muss sich das Konzept der Tripartite weiterentwickeln“, fügte er hinzu. „Denn wenn sie sich nicht weiterentwickelt, bedeutet das das Ende der Tripartite. Und weil ich das Ende der Tripartite nicht will, wünsche ich mir, dass sie sich weiterentwickelt.“ Seit fünfzig Jahren wird sie immer wieder neu belebt.
