Jetzt ist es an der Zeit zu handeln

Die jüngsten Entwicklungen in der Debatte um die Impfpflicht gegen das Covid-19-Virus sind, gelinde gesagt, überraschend, wenn nicht sogar beunruhigend. Sie sind auf jeden Fall enttäuschend. Ende 2021 beauftragte der Ministerpräsident eine kleine Gruppe lokaler Experten mit der Erstellung eines Berichts, dessen Empfehlungen er nachdrücklich zu befolgen versprach. Der Bericht, dessen erste Fassung am 14. Januar vorgelegt wurde, enthält vor allem Argumente für die Impfung als einziges Mittel zur Eindämmung der Pandemie. Es finden sich darin jedoch keine Daten, die eine Impfpflicht an sich rechtfertigen würden, außer implizit als einziges Mittel zur Erhöhung der Durchimpfungsrate zu einem Zeitpunkt, an dem rein freiwillige Bemühungen offenbar keine Wirkung mehr zeigen. Die jüngste Aktualisierung des Berichts (veröffentlicht im Juli) ändert daran nichts.

Ethische und rechtliche Argumente für diese Verpflichtung finden sich vor allem in meinem Beitrag, der im vergangenen Dezember in dieser Wochenzeitung erschienen ist, aber auch in dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 14. April 2021. Dieses Urteil, das von den verschiedenen Diskussionsteilnehmern ausführlich zitiert wurde, hat einen klaren Rechtsstandard zu dieser Frage geschaffen. Es scheint jedoch kaum im Detail gelesen worden zu sein. An dieser Stelle sei angemerkt, dass die deutsche Übersetzung von „obligation“, dem Gegenstand dieses Urteils, „Pflicht“ lautet, also vor allem eine moralische sowie soziale Verpflichtung und nicht „Zwang“, d. h. Zwang. Im Januar resultierte die Fokussierung der Debatte auf die Wirksamkeit der Impfung aus der von den „Folkloristen“ der „Weißen Marsch “ inszenierten Polemik, die zudem dramatische Nebenwirkungen in Aussicht stellten, ohne ihre Behauptungen auf objektive wissenschaftliche Grundlagen stützen zu können. Der Bericht erschien daher als Mittel, um die Besorgnis, aber auch den Zorn des Premierministers zu zerstreuen – und das alles in einer dramatischen Pandemielage und in einem nationalen und internationalen Umfeld, in dem die Debatte stark zugunsten einer Impfpflicht tendierte.

Zur Erinnerung: Die Experten empfehlen eine Impfpflicht für über 50-Jährige angesichts der hohen Covid-Sterblichkeitsrate in dieser Altersgruppe sowie eine branchenbezogene Impfpflicht für das Pflegepersonal. Argumente, die für eine Impfpflicht für andere Altersgruppen und Berufsgruppen sprachen, wurden nicht geprüft. Von Anfang an schienen die Experten also auf der Suche nach einem Kompromiss zu sein – entweder untereinander oder im Hinblick auf das, was sie zum gegenwärtigen Zeitpunkt als verhandelbar erachteten. Es ist sehr wahrscheinlich, dass eine andere Expertengruppe mit einer anderen Zusammensetzung zu teilweise anderen Empfehlungen gelangt wäre. Es sei angemerkt, dass weder der Bericht vom Januar noch dessen jüngste Aktualisierung einem Peer-Review unterzogen wurden, noch wurden die Aufgabenstellungen veröffentlicht, wie es mittlerweile der guten wissenschaftlichen Praxis entspricht, da dies eine klarere Unterscheidung zwischen einer wissenschaftlichen Schlussfolgerung und einer persönlichen Meinung – sei sie auch fundiert – ermöglicht.

Noch wichtiger war die Tatsache, dass die Regierung in den folgenden Wochen keinen Gesetzentwurf vorlegte (die Welle war wieder abgeebbt), ließ stark vermuten, dass die Initiative im Sande verlaufen war und dass das Vorhaben, das von der Justizministerin als besonders sorgfältig und daher sehr zeitaufwendig beschrieben worden war, seinen Lauf in den sprichwörtlichen Schubladen beendet hatte. In der Politik ist „reifen lassen“ ein gängiger Euphemismus für „verrotten lassen“. Die Experten fanden sich somit von den Politikern in die Falle gelockt, die zwar die erste Fassung des Berichts akzeptierten, sich aber nicht darum scheren

Auf die chaotischen und tödlichen Auswirkungen der Delta-Variante folgten neue Wellen, die durch noch ansteckendere Stämme ausgelöst wurden, die aus einer neuen Familie namens Omicron stammten und eine beträchtliche Anzahl von Mutationen aufwiesen. Diese Mutationen ermöglichen es dem Virus, sich aufgrund eines evolutionären Wettbewerbsvorteils der Wirkung der in der Bevölkerung vorhandenen Antikörper zu entziehen. Es zeigt sich jedoch, dass die zelluläre Immunität durch diese Mutationen kaum beeinträchtigt wird und dass der außergewöhnliche Schutz vor schweren Verläufen, der vor allem durch die mRNA-Impfstoffe gewährt wird, weitgehend intakt blieb. Leider hat diese Entwicklung in weiten Teilen der Bevölkerung, in den Medien und vor allem bei politischen Entscheidungsträgern zu der Annahme geführt, dass das SARS-CoV-2-Virus sein Niveau einer dauerhaften Abschwächung erreicht habe und dass die klinischen Auswirkungen nichts Beunruhigendes mehr darstellten. Eine Impfung sei daher zur Eindämmung der Übertragung weitgehend überflüssig geworden und solle ausschließlich Risikogruppen wie unseren hochbetagten Mitbürgern vorbehalten bleiben. Die Pandemie werde schließlich aus der Welt verschwinden, so wie sie bereits aus den Schlagzeilen der Presse verschwunden ist, die nun von Nachrichten über den russischen Angriff auf die Ukraine dominiert wird. Dabei wird jedoch außer Acht gelassen, dass ein großer Teil der Bevölkerung (etwa zwanzig Prozent) nach wie vor zu hundert Prozent gefährdet ist, da er keine ausreichenden Impfdosen in Form von Erstimpfungen oder Auffrischungsimpfungen erhalten hat, und dass jede Woche weiterhin Menschen an den Folgen von Covid-19 sterben. Diese zahlreichen Tragödien wurden in den letzten sechs Monaten unter einer allgemeinen Gleichgültigkeit erlebt, die schwer zu erklären ist.

Dieser Glaube der Politiker daran, dass Bedrohungen von selbst verschwinden, ist kein ungetrübter Optimismus, sondern vielmehr Ausdruck jenes weit verbreiteten „magischen Denkens“, das die Fehltritte im Kampf gegen Covid seit Ende 2019 begleitet. Es ist übrigens genau diese Trägheit, die für die weitverbreitete Aufgabe der Vorsichtsmaßnahmen verantwortlich ist, die zu Beginn des Kampfes gegen die Pandemie erlernt wurden.

Es sei darauf hingewiesen, dass der Übergang einer Infektionskrankheit in den endemischen Zustand nicht automatisch mit einem Verlust an Pathogenität einhergeht. So ist Malaria in den meisten Ländern, in denen sie grassiert, endemisch, tötet aber weiterhin Millionen von Schwangeren und Kindern. Dieser Übergang ist weder zwingend noch zwangsläufig sehr schnell. Das Virus wird weiterhin zirkulieren und Mutationen sowie Immundurchbrüche hervorrufen, solange die Weltbevölkerung insgesamt keine dauerhafte und sehr hohe Immunität erworben hat – was derzeit noch lange nicht der Fall ist. Niemand, außer offenbar die Gesundheitsministerin, glaubt wirklich an das Verschwinden von SARS-CoV-2.

Die Reaktionen auf den Expertenbericht und dessen Aktualisierung sind in dieser Hinsicht ärgerlich. Jetzt ist nicht der Zeitpunkt, in der Wachsamkeit nachzulassen. Einem Großteil der Bevölkerung droht ein unaufhaltsamer Verlust des Impfschutzes, wenn er nicht rasch ein zweites Mal (vierte Dosis) aufgefrischt wird. Zu diesem Zeitpunkt würde sich der Wettbewerbsvorteil der Omicron-Mutationen abschwächen, und die Voraussetzungen wären wieder gegeben für eine Ausbreitung des Delta-Stamms, der pathogener ist und in Europa nie ganz aus dem Umlauf verschwunden ist. Damit würde die Anfälligkeit der Bevölkerung erneut erheblich zunehmen. Die Politik sagt, dass sie dann die Impfung zur Pflicht machen würde. Doch der Zeitpunkt zum Handeln ist jetzt, denn es wird Wochen dauern, eine groß angelegte Impfkampagne vorzubereiten, und auch die nach der Impfung gebildeten Antikörper brauchen eine gewisse Zeit, bis sie ein wirksames Niveau erreichen. Diese Wochen, in denen gehandelt werden muss, liegen vor uns. Die Wochen, die die Politiker benötigen, um über die Modalitäten der Impfung zu debattieren, stehen uns nicht zur Verfügung. Man kann zudem an der Urteilsfähigkeit der Politiker zweifeln, sollte sich die Lage ändern. Werden wir wieder die üblichen anekdotischen und verzögernden Überlegungen heranziehen und uns auf zu spät kommende Indikatoren wie die Einweisungen auf die Intensivstation stützen, die, sobald eine neue Welle im Gange ist, nur die Spitze des Eisbergs darstellen?

Die reale Möglichkeit eines neuen Ausbruchs wird im aktualisierten Expertenbericht zwar erwähnt, geht jedoch in einer Vielzahl von Annahmen und Modellrechnungen unter, die zwar von hoher Qualität sind, aber schwer verständlich gemacht werden. Es wird niemanden überraschen, dass die Politik nur die optimistischsten davon berücksichtigt hat. Dieses Spiel hat uns im Kampf gegen den Klimawandel bereits zwanzig Jahre gekostet.

Das Enttäuschendste an der am 5. Juli vorgestellten Aktualisierung des Expertenberichts ist die Kehrtwende um 180 Grad in Bezug auf die sektorale Impfpflicht. Man geht davon aus, dass der derzeitige Impfstoff gegen die Übertragung kaum wirksam ist. Wenn man jedoch von einer Wirksamkeit gegen die Übertragung von etwa 25 Prozent ausgeht – eine sehr grobe Schätzung –, würde der aktuelle Impfstoff den kollektiven Schutz in Kliniken und Seniorenheimen auf 50 Prozent erhöhen, sofern das gesamte Pflegepersonal geimpft wäre. Ist das Glas halb voll oder halb leer? Hinzu kommt, dass in den kommenden Wochen Impfstoffe auf den Markt kommen werden, die besser auf die zirkulierenden Virusstämme abgestimmt sind und daher möglicherweise eine deutlich stärkere Wirkung auf die Übertragung haben. In dem Bericht werden keine Alternativen erwähnt, wie beispielsweise die Verbesserung der Luftqualität in Krankenhausumgebungen – eine wirksame Maßnahme gegen die Virusübertragung, die zudem in vielerlei Hinsicht von Vorteil ist.

So beeilen sich die Experten selbst, Argumente zu liefern, um sich zurückzuziehen. Tatsächlich hätten zahlreiche weitere Argumente für eine Impfpflicht für Pflegekräfte vorgebracht werden können: ihre Vorbildpflicht, die dringende Notwendigkeit, das Virus in bestimmten Risikosituationen nicht weiterzugeben, sowie der Respekt, der dem Patienten und seiner körperlichen Unversehrtheit gebührt. Schließlich ist in diesem Zusammenhang auch die Annahme einer wirksamen Wirkung der Impfung gegen Fehlzeiten zulässig. Geimpfte sind weniger krank und genesen schneller: Die Arbeitsbelastung ist besser zu bewältigen. Natürlich lassen genaue Studien zu diesen Fragen noch auf sich warten, doch das Fehlen oder das nur teilweise Vorliegen von Daten hätte es den Experten ebenso gut ermöglichen können, an ihrer ursprünglichen Position festzuhalten und die Ergebnisse künftiger Studien abzuwarten, so wie es ihre Kollegen in einer Reihe von Nachbarländern getan haben, die ihrerseits nicht vom Grundsatz der Impfpflicht für das Pflegepersonal abgewichen sind. Deutet der Rückzieher der luxemburgischen Experten auf interne Verhandlungen hin, oder hat die Regierung zuvor rote Linien gezogen ? Als Beleg für diesen Verdacht kann die Tatsache angeführt werden, dass in beiden Versionen des Berichts weder das Problem des Mangels an genauen Daten zu den Gründen für die Impfverweigerung bei den Fachkräften (obwohl uns Daten aus den Nachbarländern vorliegen) noch bei den zwanzig Prozent der Ungeimpften in der Gesamtbevölkerung untersucht wird. Um diese Probleme zu klären, mangelt es der „Research Task Force“ jedoch nicht an Mitteln. Es gibt sozialwissenschaftliche Methoden, die spezialisierten Forschern zur Verfügung stehen. Vor diesem Hintergrund mag die Empfehlung der Experten überraschen, noch mehr Informationskampagnen für das Pflegepersonal zu starten, um für eine Maßnahme zu werben, die sie gerade selbst diskreditiert haben und die sie nicht ausreichend gezielt angehen können.

Schließlich hat sich die Falle des wissenschaftlichen Alibis ein zweites Mal über sie geschlossen. Es ist offensichtlich, dass die Politik – sowohl die Mehrheit als auch die Opposition, deren Stellungnahmen im Parlament alle wie aus demselben Briefing zu stammen scheinen – eine Aktualisierung des Berichts in Auftrag gegeben hat, um diesen für ihre eigenen Zwecke zu instrumentalisieren. Die Leugnung gleicht einer Operette. Der Respekt vor wissenschaftlichen Erkenntnissen ist sehr gering und beschränkt sich auf höfliche Rhetorik. Letztendlich stützt sich jeder auf seine eigene Einschätzung der Virulenz des Virus, ohne sich an objektive Daten zu halten.

Indem der Expertenrat in gutem Glauben eine Zusammenfassung der aktuellen, qualitativ hochwertigen Forschungsergebnisse vorlegte, dabei jedoch den Schwerpunkt auf eine – zugegebenermaßen sehr relative – Unbedenklichkeit der Omicron-Stämme legte und gleichzeitig eine Vielzahl nicht-biologischer Aspekte zugunsten einer Impfpflicht außer Acht ließ, spielte er der Regierung in die Hände. Diese will weder eine interne Debatte, die ihre Widersprüche offenlegt, noch eine breitere gesellschaftliche Debatte, die die Organisationen der Scharlatane auf den Plan ruft.

Die außergewöhnliche Kehrtwende der Politiker geht regelmäßig mit dem Verweis auf die Verhältnismäßigkeit einher. Doch kann man durchaus an der Stichhaltigkeit dieses Prinzips in der Debatte um die Impfpflicht zweifeln. Wie sieht also das Verhältnis zwischen den positiven Auswirkungen der Impfstoffe (zwanzig Millionen gerettete Menschenleben weltweit, Einsatz eines Produkts, das zu den sichersten gehört, die je auf den Markt gebracht wurden) und der Verletzung der körperlichen Unversehrtheit eines Individuums aus? Seien wir ehrlich: Die Verabreichung eines Impfstoffs ist nichts anderes als die gezielte Nachahmung eines biologischen Vorgangs, der sich täglich hunderttausende Male in einem Organismus abspielt, der seine Immunität aufbaut, um zu überleben. Es sei angemerkt, dass das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte diesen Grundsatz nur im Zusammenhang zwischen der Impfverweigerung und den Sanktionen berücksichtigt, was niemand bestreiten wird.

Letztendlich ist aus einer gut gemeinten Absicht ein Reinfall geworden. Zum einen, weil unsere politische Klasse nicht in der Lage ist, eine fundierte wissenschaftliche Debatte zu akzeptieren. Es scheint noch viel Arbeit nötig zu sein, um Wissenschaft und Politik einander näherzubringen, insbesondere durch eine Politik der wissenschaftlichen Expertise, die während der Corona-Pandemie nicht zur Geltung gekommen ist. Die Tatsache, dass nur sehr wenige gewählte Politiker über eine ausreichend fundierte wissenschaftliche Ausbildung verfügen, ist dabei keineswegs hilfreich. Ebenso wenig wie bestimmte Wissenschaftler, die ihre politischen Ambitionen auf der Grundlage ihrer plötzlichen Bekanntheit zur Schau stellen. Die andere Wahrheit ist, dass diese Klasse weder das Vorsorgeprinzip noch das damit verbundene Prinzip der Prävention akzeptieren kann.

So konnte sich der Wirtschaftsminister erst kürzlich nicht zurückhalten, eine Zigarettenfabrik einzuweihen, obwohl das Rauchen jedes Jahr Hunderte unserer Mitbürgerinnen und Mitbürger tötet. Ein Beweis dafür, dass die Einbeziehung der Gesundheit in die öffentliche Politik, obwohl sie in den europäischen Verträgen verankert ist, noch einen langen Weg vor sich hat.