Zu einem Zeitpunkt, da im Großherzogtum die Debatte über eine unverzichtbare, aber keineswegs ungewöhnliche Maßnahme im Bereich der öffentlichen Gesundheit in Gang kommt (zwar mit Verzögerung, aber mit dem Ziel, innerhalb der nächsten ein bis zwei Wochen eine Entscheidung zu treffen), und zu einem Zeitpunkt, an dem sich wieder leise Widerstände und Missverständnisse ausbreiten werden, ist es angebracht, zunächst einige Fakten und deren Kontext in Erinnerung zu rufen.
SARS-CoV-2 hat sich innerhalb von zwei Jahren zur weltweit häufigsten Todesursache entwickelt. Das Virus infiziert praktisch alle nicht immunen Personen, die ihm ausgesetzt sind. Auch wenn nicht alle erkranken, kann es zu sehr schweren und oft tödlichen Verläufen kommen. Sein Profil und das Ausmaß seiner weltweiten Ausbreitung sind mit früheren Pandemien nicht zu vergleichen. Vor allem die außergewöhnliche zeitliche Ausdehnung der Covid-19-Pandemie, die völlig unvorhergesehen war und an die sich alle Länder der Welt nur schwer anpassen können, belastet unsere Volkswirtschaften und Gesellschaften zunehmend. Trotz einiger Atempausen, die durch drastische Maßnahmen zur Einschränkung der Kontakte erkauft wurden, hält das Gesundheitssystem den Anstürmen durch die sehr zahlreichen Krankenhausaufnahmen und Verlegungen auf Intensivstationen nicht mehr stand. Die Kollateralschäden werden immer massiver, sei es in Bezug auf die psychische Gesundheit isolierter Jugendlicher und Erwachsener, auf die Verschiebung wichtiger medizinischer Behandlungen oder auf die Strukturen und Budgets der Gesundheitssysteme. Es wird Jahre dauern, bis sie behoben sind, und manche werden vielleicht nie behoben werden.
Nach mehr als zwanzig Jahren Forschung an mRNA-Impfstoffen gelang eine sehr schnelle technologische Anpassung – und zwar dank beispielloser Investitionen, die, wie man zugeben muss, für andere, vielleicht ebenso notwendige Impfstoffe nie mobilisiert wurden. Diese relative Ausnahme schmälert in keiner Weise den Wert dessen, was im Kampf gegen Covid-19 erreicht wurde. Tatsächlich stehen mittlerweile mehrere hochwirksame Impfstoffe zur Verfügung, die bereits mehrere Milliarden Mal verabreicht wurden, wobei äußerst seltene und größtenteils reversible Nebenwirkungen beobachtet wurden. Diese Arzneimittel zählen wahrscheinlich zu den sichersten, die je entwickelt wurden. Die Impfstoffe sind also nicht „experimentell“. Sie haben die erforderlichen klinischen Studien erfolgreich durchlaufen – und noch weit mehr – und wurden nicht überstürzt entwickelt, wie uns die bunt zusammengewürfelte Koalition der Impfgegner glauben machen will.
Die Impfung schützt deutlich vor schweren Verläufen und rettet Leben – selbst gegen die neue Omicron-Variante und bereits nach einer einzigen Dosis. Eine vollständige Impfung mit einer dritten Auffrischungsdosis bietet umfassenden Schutz, auch vor leichten Verläufen, mit Ausnahme von Personen mit schweren Vorerkrankungen oder geschwächtem Immunsystem. Der Anteil dieser gefährdeten Bevölkerungsgruppe ist nicht gering, und es ist unsere Pflicht, sie mit allen verfügbaren Mitteln zu schützen, die vor allem indirekter Natur sein werden. Glücklicherweise verringert die Impfung die Übertragung des Virus innerhalb einer Gemeinschaft – zwar seit dem Auftreten der Varianten Delta und Omicron in geringerem Maße, aber dennoch in erheblichem und messbarem Umfang.
Die Impfung ist daher hier eine gesellschaftliche Norm, die nicht nur den individuellen Schutz vor schweren Verläufen von Covid-19 ermöglicht und somit eine übermäßige Inanspruchnahme von Gesundheitsressourcen verhindert, die dann nicht mehr für die Versorgung anderer Patienten mit verschiedenen Erkrankungen zur Verfügung stünden. Sie bremst die Übertragung in der Bevölkerung und macht ihr schließlich ein Ende, sobald ein sehr hoher Impfgrad erreicht ist. Ein Verstoß gegen diese soziale Norm der Verantwortung öffnet Tür und Tor für Einstellungen und Verhaltensweisen mit ähnlich schwerwiegenden Folgen. Was soll man von jenen halten, die sich bald dazu entschließen werden, die Geschwindigkeitsbegrenzungen in den Städten nicht mehr einzuhalten, unter Alkohol- oder Drogeneinfluss Fahrzeuge zu führen oder im Namen einer nicht näher definierten Freiheit geladene Schusswaffen bei sich zu tragen?
Die Impfquote stagniert in Luxemburg auf einem Niveau, bei dem ihre Wirkung auf die Übertragung leider nach wie vor zu gering ist, insbesondere im Hinblick auf die Omicron-Variante, die an der Spitze der Übertragbarkeitsskala mikrobieller Erreger steht. Sie stagniert bereits seit geraumer Zeit, und dies trotz des Einsatzes – wenn auch anfangs noch zu zaghaft – wirksamer zusätzlicher Impfmöglichkeiten wie der „Impfbusse“ und der „Pop-up-Impfzentren“. Die Impfskepsis ist daher ein Mangel an Bewusstsein für den Wert elementarer menschlicher Solidarität, der wir in einer Gesellschaft alles verdanken – einer Gesellschaft, die die Barbarei ablehnt, ihre Mitmenschen mangels angemessener Versorgung sterben zu lassen. Dieser Wert wurde durch jahrhundertelange Kämpfe etabliert.
Erste Daten zeigen, dass die Impfpflicht die Impfskepsis verringert, aufgeschobene Entscheidungen beschleunigt und denjenigen unter uns, die dazu neigen, das Unvermeidliche immer wieder aufzuschieben, vor Augen führt, dass die Zeit des Aufschiebens vorbei ist. In ihrer rechtlichen Form schafft diese individuelle Impfpflicht auch eine Verpflichtung für den Staat, die Impfkampagne besser zu organisieren, indem er alle Bevölkerungsgruppen anspricht, insbesondere jene, die er bisher am wenigsten erfolgreich erreichen konnte, derjenigen, deren Vertrauen noch nicht gewonnen werden konnte oder die ein Leben führen, von dem sie fälschlicherweise glauben, es sei zu zurückgezogen, um ein Ansteckungsrisiko darzustellen.
Die Impfskepsis ist real, aber sie ist weniger das Ergebnis einer tief verwurzelten Überzeugung, die sich gegen das Wesen der wissenschaftlichen Evidenz richtet. Sie resultiert vielmehr aus einem Gefühl der Unsicherheit, das durch die Pandemie und ihre objektiven Widersprüche hervorgerufen wird, verbunden mit den zahlreichen Desinformationskampagnen, die landesweit geführt werden, sich jedoch auf keinerlei rational überprüfbare Daten stützen. Letztendlich und vor allem ist sie das Ergebnis fehlender Mittel, über die eine Gesundheitspolitik verfügen sollte, um einen gesellschaftlichen Standard durchzusetzen.
Dieses Zögern hat leider in vielen Köpfen den Eindruck erweckt, dass die Einhaltung eines Grundsatzes der Solidarität und Gerechtigkeit, der zur gesellschaftlichen Verpflichtung erhoben wurde, darauf hinauslaufe, eine „ Minderheit “ faktisch zu verfolgen. Die Interessen dieser „ Minderheit “, die die gesamte gefährdete Bevölkerung als Geisel nimmt und sich der Folgen ihres Verhaltens oft kaum bewusst ist, würden über die Pflicht zum Schutz gefährdeter Kranker oder der durch zwei Jahre Kampf an vorderster Front erschöpften Gesundheitsfachkräfte triumphieren. Die Freiheit der einen, nicht an die Wirksamkeit der Schutzmaßnahmen zu glauben, würde also nicht dort enden, wo das Recht auf Überleben der anderen – also die grundlegendste aller Freiheiten – beginnen würde.
Doch nichts könnte falscher sein. Keine Freiheit kann ohne Verantwortung gegenüber anderen bestehen, wie alle Rechtsphilosophen betonen. In einem im Dezember in der „New Left Review“ veröffentlichten Beitrag erinnert Alain Supiot, Professor am Collège de France, daran, dass die Theorien der „Biopolitik“ von Michel Foucault in einer Welt, die sich durch die Pandemie schlagartig verändert hat, an ihre natürlichen Grenzen gestoßen sind. Kein Recht existiert, wenn es nicht einer Institution unterliegt, die es verteidigt; und das Recht auf Gesundheitsversorgung ist historisch begründet, und zwar bereits seit den ältesten Schriften. Die Umsetzung des unveräußerlichen Rechts auf Gesundheitsversorgung begründet eine Schuld gegenüber denen, die sie gewährleisten. Das Recht auf Leben steht daher nicht im Verhältnis zu einem anderen Recht und kann nicht erst mittel- oder langfristig gewährleistet werden, wenn sich die Lage weiter verschärft. Solche Argumente, die der üblichen politischen Verzögerungstaktik entspringen (man entscheidet nichts, außer wenn es bereits sehr spät ist), sind hier Ausdruck eines ethischen Relativismus, den man überraschenderweise unter den Aussagen unserer bezahlten Ethiker findet.
Wenn wir das Ganze noch weiter auf die Spitze treiben, müssen wir uns fragen, welchen Sinn der Narzissmus bestimmter Menschen hat, die ihren Körper als unantastbares Territorium erklären, sich aber mitten in einer Übertragungskette eines tödlichen Virus hinknien. Ihr Narzissmus ist so ausgeprägt, dass der Gedanke an das Risiko, dem sie sich aussetzen und das sie anderen auferlegen, für sie keine Rolle mehr spielt. Ihre Vorstellungen stehen in einer Tradition, die sowohl dem klassischen Neoliberalismus als auch totalitären Systemen entspringt, in denen die Bedeutung der Worte schlichtweg auf den Kopf gestellt wird, in denen Frieden zum Krieg und Knechtschaft zum Glück wird. So wird die Einführung einer gesellschaftlichen Norm zum Freiheitsverlust, während in Wirklichkeit der Rückgang der Virusübertragung einen immensen Gewinn an Freiheit für die gesamte Gesellschaft zur Folge haben wird.
An diejenigen, die – insbesondere innerhalb dieser sogenannten radikalen Linken – mit allen Mitteln (und vor allem aus Opportunismus) versuchen, sich die Gunst der Widerspenstigen zu sichern, die ein konventioneller Antiautoritarismus in die Irrationalität eingemauert hat, sage ich: Gebt diesen Kampf auf, der nicht der eure ist; er ist des Erbes, das ihr tragen solltet, nicht würdig. Diejenigen, die ihr verteidigen wollt, werden euch niemals bei euren anderen Projekten folgen. Sie werden niemals den Ehrgeiz haben, euch zu folgen, weder im Kampf gegen die klimatische Ungerechtigkeit noch im Kampf gegen die soziale Ungerechtigkeit.
An die Gewerkschaften, die sich sehr dafür eingesetzt haben, die Einführung des Impfpasses in Unternehmen und insbesondere in Krankenhäusern zu verzögern: Erinnert euch an euren Kampf vor vierzig Jahren für die kostenlose Impfung gegen Hepatitis B, an eure Kämpfe für die Verpflichtung des Arbeitgebers, die Sicherheit am Arbeitsplatz zu gewährleisten – eine Verpflichtung, die ihr heute paradoxerweise in Frage stellt. Macht es wie eure Kollegen in Italien und Spanien: Zögert nicht länger, sondern stellt euch an die Spitze einer Solidaritätsbewegung für die Arbeitnehmer, die dem Virus und seinen schlimmsten Folgen – verursacht durch die Nichtimpfung – am stärksten ausgesetzt sind.
An alle unsere Regierungsvertreter: Jetzt ist der Moment gekommen, nicht länger zu zögern! Anstatt dem Virus hinterherzulaufen, sollten Sie vorausschauend handeln! Warum zögern Sie noch, fortschrittliche soziale Standards einzuführen, die endlich dazu beitragen werden, der Pandemie ein Stück weit den Wind aus den Segeln zu nehmen? Die Nachbarländer werden die Impfpflicht in Kürze einführen; Luxemburg hat alles zu verlieren, wenn es sich zum letzten Zufluchtsort für Impfgegner entwickelt.
