Eineinhalb Stunden Impfgegner-Geschwafel im „Live-Stream“ auf chd.lu. An diesem Mittwoch nutzte Amar Goudjil seinen Auftritt vor dem Petitionsausschuss, um die Abgeordneten mit einer Flut von selbst zusammengestellten Statistiken, persönlichen Anekdoten und pseudowissenschaftlichen Verweisen zu überschütten – das Ganze gewürzt mit einer kräftigen Prise Verschwörungstheorie. Seine Petition, in der er eine Untersuchung „der gesundheitlichen, statistischen, wissenschaftlichen und politischen Realität“ von Covid-19 forderte, hatte 4.986 Unterschriften gesammelt, was ihm seine Viertelstunde parlamentarischen Ruhms einbrachte. Der Petent, ein in Luxemburg ansässiger französischer Staatsbürger, stellte sich den Abgeordneten als „Managementberater“ vor, der angeblich „zwanzig Jahre lang Neurowissenschaften und neurolinguistische Programmierung studiert“ habe.
Er legte sofort mit einer Zusammenfassung der gängigsten Argumente der Impfgegner los. Die Impfung sei eine „körperliche und psychische Vergewaltigung“ gewesen, „ein machiavellistisches Verbrechen, das seit langem organisiert und geplant wurde“. Die Impfstoffe hätten die Menschen „elektromagnetisch“ gemacht und „eine Explosion von Krebserkrankungen“ ausgelöst. Im Übrigen seien alle Impfungen nichts als eine riesige „Täuschung“ der Pharmaindustrie, „ein Mechanismus zur Untergrabung und Schädigung des Immunsystems bei Kindern“. Mehrfach forderte Goudjil die Abgeordneten auf, zu seinen Grafiken Stellung zu nehmen, und stellte ihnen eine Herausforderung: „Wenn Sie keine Nanotechnologien in den Impfstoffen finden, bin ich bereit, hier in Luxemburg ein Jahr lang auf eigene Kosten ins Gefängnis zu gehen. Sogar zwei Jahre… “
Unter den Abgeordneten war die Verärgerung spürbar. Dennoch blieb ihr Ton überraschend höflich und diplomatisch. Niemand machte sich die Mühe, Goudjils Aussagen zu widerlegen. (Die wissenschaftliche Arbeitsgruppe der Kammer hatte dies jedoch bereits im Januar 2022 in einem Forschungsbericht getan, den an diesem Mittwoch niemand zitierte.) Die ADR-Abgeordnete Lexy Schoos dankte Goudjil sogar für „einen sehr klaren Vortrag“. Die anderen Abgeordneten beschränkten sich auf kurze Fragen „zum besseren Verständnis“. Sie schienen vor allem darauf zu warten, dass die Show endlich zu Ende ging. Die ehemalige Gesundheitsministerin Paulette Lenert (LSAP) wies kurz auf den Zusammenhang zwischen dem Beginn der Impfungen und dem Ende der Überlastung der Intensivstationen hin. Sie sei „einem Funken der Weisheit“ gefolgt und habe Ruhe bewahrt, um nicht der „Opferrolle“ der Impfgegner in die Hände zu spielen, sagte sie gegenüber dem Land. Auch ihre Nachfolgerin, Martine Deprez (CSV), zeigte sich gelassen und führte Zahlen an: Von 1,44 Millionen verabreichten Dosen wurden 2.500 Fälle von Nebenwirkungen bestätigt, von denen mehr als 70 Prozent als „nicht schwerwiegend“ eingestuft wurden. Dann fügte sie trocken hinzu: „Das sind Fakten. Ich komme aus einem Bereich, in dem man mit Fakten arbeitet.“
Die Abgeordneten zeigten sich kämpferischer, als der Petent (mehr oder weniger direkt) ihre Unabhängigkeit in Frage stellte. Mit vielen Anspielungen warf Amar Goudjil ein: „Es gibt überall unehrliche Menschen. Selbst hier gibt es zwangsläufig Leute, die vom Geld getrieben sind und sagen werden: ‚Nein, nein, es darf auf keinen Fall eine Untersuchung geben, denn ich habe Aktien bei Pfizer.‘“ Die Vorsitzende des Ausschusses, Francine Closener (LSAP), zeigte sich davon nicht begeistert: „Das sind doch schon Anschuldigungen gegenüber den Abgeordneten!“ Selbst Schoos sah sich veranlasst, sich von „ein paar Sätzen, die ich persönlich nicht gut finde“ zu distanzieren. Von der Zeitung „Le Land“ angesprochen, sagte Closener, sie sei „hin und her gerissen“ gewesen. Sie habe sich gefragt, ob man die Debatte nicht unterbrechen oder gar beenden sollte. Doch für ein solches Eingreifen ihrerseits gäbe es keinen Präzedenzfall. Es sei nun Sache der Präsidentenkonferenz, zu erörtern, wie auf Petenten zu reagieren sei, die falsche Anschuldigungen erheben oder mit falschen Informationen operieren. Es überrascht nicht, dass das Parlament den Antrag des Petenten zurückwies. Closener tat dies jedoch mit einer rein formalistischen Begründung: Die Einleitung eines internationalen Untersuchungsausschusses würde „den Auftrag“ des Parlaments überschreiten: „Mir sind dafür nicht ausgerüstet.“ Außerdem würden die Impfstoffe nicht in Luxemburg hergestellt.
Zuvor hätte man meinen können, die Debatte sei nur ein Überbleibsel der Pandemiejahre. Doch an diesem Mittwoch wurde deutlich, dass die Impfgegner hochmotiviert sind. Sie fühlen sich durch die Trump-Regierung legitimiert, ja sogar gerächt. „Die Amerikaner weisen uns den Weg“, erklärte Goudjil. Er zeigte sich erfreut darüber, dass „mehrere Mitglieder des Repräsentantenhauses die strafrechtliche Verfolgung all jener fordern, die die Amerikaner belogen und manipuliert haben“.
