Die Arbeitgebervertreter hätten „ihre Hemmungen abgelegt“ und seien „völlig ungeniert“, urteilte Nora Back letzte Woche bei Radio 100,7. Anstatt deren Standpunkte zu kritisieren, würden die Arbeitgeberverbände die Gewerkschaften in ihrer Existenz selbst in Frage stellen. Der Tonfall hat sich in der Tat verschärft. Um sich davon zu überzeugen, genügt es, die jüngsten Leitartikel von „D’Handwierk“, dem Mitteilungsblatt des Handwerksverbands (FdA), zu lesen. Die Argumentation ist sehr schwarz-weiß und stellt Gewerkschaften und Arbeitgeberverbände gegeneinander. Erstere seien „in den Klassenkämpfen des 19. Jahrhunderts verhaftet“, während letztere „Win-Win“-Lösungen befürworteten. Die einen seien altmodisch und ideologisch, die anderen modern und pragmatisch. Die Arbeitgeberseite bedient sich sogar der Terminologie der Linken. Die Flexibilisierung der Arbeitszeiten sei somit „eine Emanzipationsbewegung“, der die Gewerkschaften einen „lähmenden Einfluss“ entgegenstellten. Nora Back beklagte sich darüber bei Radio 100,7: Es sei „irgendwie respektlos“, den ganzen Tag lang zu hören: „Ihr seid nicht mehr modern genug. Ihr seid nicht mehr auf dem neuesten Stand.“
Tatsächlich ist die Angst vor Gewerkschaften so alt wie die Gewerkschaften selbst. Sie ist auf jeder Seite von „Tous les défis du monde“ (2018) zu spüren, der Monografie, die die Fedil anlässlich ihres hundertjährigen Jubiläums in Auftrag gegeben hat. Ihr Autor, der Historiker Charles Barthel, hat sich so sehr in die Quellen vertieft, dass er deren Obsessionen verinnerlicht hat. Die Gewerkschafts„Bonzen“ und „Demagogen“ seien nach dem Ersten Weltkrieg immer „unverschämter“ geworden, schreibt er. Die Fedil sei 1918 als „Kampforganisation gegen die proletarische Unvernunft“ gegründet worden. Nach dem Zweiten Weltkrieg sprach man solche Dinge nicht mehr aus, oder zumindest nicht mehr so unverblümt. Der sozialdemokratische (oder christlich-soziale oder sozialliberale) Konsens war zur vorherrschenden Ideologie geworden, wobei sich das Dreiparteienmodell zum „konzeptionellen Eckpfeiler einer nationalen Staatsideologie“ entwickelte, wie der Historiker Claude Wey 2003 schrieb. Die institutionellen Beziehungen stellen für die Gewerkschaften eine entscheidende Ressource dar. Und dies seit der Einführung des Nationalen Arbeitsrats im Jahr 1936 unter dem Druck der Straße – dem ersten dreigliedrigen „Ausgleichsorgan“, durch das der Staat eine Rolle als Vermittler und Moderator bei Tarifverhandlungen übernahm.
Der Kern des Problems hat sich seit einem Jahrhundert nicht geändert. Die Arbeitgeber wollen keine hauptamtlichen Gewerkschafter in ihrem Unternehmen sehen und verhandeln lieber mit „neutralen“ oder „unabhängigen“ Arbeitnehmervertretern. Das ist einer der großen Klassiker im Repertoire der Arbeitgeber. (Die Ironie dabei ist, dass diese historische Tradition heute unter dem Deckmantel einer „Modernisierung des Arbeitsrechts“ auftritt.) Bereits 1939 berichtete das „Tageblatt“ über die Weigerung der Handwerker, mit Gewerkschaftern zu verhandeln, deren Tätigkeit als schädliche Einmischung „betriebsfremder und betriebsunkundiger Elemente“ wahrgenommen wurde. Auch die Fedil focht das von den Gewerkschaften beanspruchte Verhandlungsmonopol an. Die in den Betrieben gewählten Arbeitnehmervertreter „kennen sicherlich besser als die Gewerkschaftsführer den Betriebsablauf, die Möglichkeiten und die Schwierigkeiten des Unternehmens“, schrieb das Écho de l’industrie im Jahr 1935. Wie seine längst vergangenen Vorgänger steigt auch der Fedil-Direktor René Winkin wieder auf die Barrikaden und geißelt im RTL-Radio „das Geschäftsmodell eines Gewerkschaftsoligopols, das jegliche Flexibilität zunichte macht“. Auch der Verband der luxemburgischen Unternehmen (UEL) greift die alten Argumente wieder auf: Die Gewerkschaften stützten sich „auf theoretische Visionen, die weit von der Praxis entfernt sind“. Der soziale Dialog müsse „nicht unbedingt“ mit einer „Pflichtpräsenz“ der Gewerkschaften einhergehen. Zumindest „im Rahmen von Detailverhandlungen“. Es kommt ganz darauf an, was man unter „Details“ versteht…
„Spillraum“ lautet das neue Schlagwort. Die Arbeitgeberverbände fordern die Möglichkeit, vom Arbeitsrecht, das stets als „starr“, „extrem restriktiv“ oder „erstickend“ beschrieben wird. In ihrer Pressemitteilung vom Mittwoch scheint die UEL kurzzeitig eine marxistische Perspektive einzunehmen, indem sie vom „Arbeitsrecht, einem regelrechten ‚Ausbeutungssystem‘, das den Unternehmen ein reibungsloses Funktionieren ermöglicht“ spricht. Im nächsten Satz wird deutlich, dass die UEL unter „Ausbeutungssystem“ „Software“ versteht. Diese, so schreibt die UEL, sei „veraltet, überholt und ungeeignet“. Bei RTL-Radio fasste Arsène Laplume dies einfacher und unverblümter zusammen. Der Geschäftsführer des Shopping-Centers Massen freute sich darüber, „dass wir einen Minister haben, der versteht, dass diese alten Gesetze, die keine Daseinsberechtigung mehr haben, einfach aufhören müssen“.
Das Arbeitsgesetzbuch sei „immens aufgebläht“ worden, beklagt sich Michel Reckinger bei Radio 100,7. Die UEL glaubt, eine Lösung gefunden zu haben. Bestimmte „Sicherheitsvorkehrungen“ könnten beibehalten werden. Was jedoch die Arbeitszeit angeht, sei „eine Öffnung“ erforderlich. Diese solle in Form von „Ausnahmeregelungen“ oder „Flexibilitätsklauseln“ erfolgen, damit Unternehmensleiter diese direkt mit ihren Arbeitnehmervertretern nach dem „Subsidiaritätsprinzip“ aushandeln können. Dieses Prinzip birgt jedoch die Gefahr, ein anderes zu untergraben, nämlich das „Begünstigungsprinzip“. Dieses besagt, dass „jede Bestimmung, die gegen Gesetze und Verordnungen verstößt, ungültig ist, es sei denn, sie ist für die Arbeitnehmer günstiger“. Eine Flexibilisierung der Arbeitszeiten kann jedoch von den einen als vorteilhaft und von den anderen als nachteilhaft empfunden werden. Es ist daher schwer zu bestimmen, ob sie dem Günstigkeitsprinzip entspricht. Michel Reckinger teilt diese Befürchtungen nicht: „Aber wenn die Arbeitnehmer damit einverstanden sind! Das sind keine Gehbehinderten, das sind gesunde Leute!“, ruft er aus.
Die Gewerkschaften hegen ein tiefsitzendes Misstrauen gegenüber nicht gewerkschaftlich organisierten Personalvertretern, denen sie vorwerfen, Anweisungen der Geschäftsleitung zu befolgen. Im Oktober äußerte sich der CSV-Fraktionsvorsitzende Marc Spautz im Radio 100,7 wie folgt: „ Es gab schon immer neutrale Personalvertreter. Aber man muss sich fragen, was ein neutraler Personalvertreter eigentlich ist ? Ich erinnere mich, dass man das früher ‚die gelben Listen‘ nannte. […] Sehr oft stellten die Unternehmen ihre eigene Liste auf, um zu verhindern, dass die Gewerkschaften dort Fuß fassen. “ Diese Zurückhaltung findet sich bereits in den Vorarbeiten zum Gesetz von 1965 über Tarifverträge wieder: „Der Arbeitnehmer allein gegenüber seinem Arbeitgeber kann dem Druck, den dieser auf ihn ausübt, um ihn zur Annahme der ihm angebotenen Arbeitsbedingungen zu bewegen, nicht widerstehen.“
Das Arbeitsgesetzbuch behält das Verhandlungsmonopol den Gewerkschaften vor, die „organisatorische Unabhängigkeit sowie finanzielle Autonomie gegenüber dem Arbeitgeber, der den Tarifvertrag unterzeichnet hat“, nachweisen müssen. In „Aux origines du droit du travail“ (2014) erinnert der Richter Jean-Luc Putz (der inzwischen zu Arendt gewechselt ist) daran, dass „der Arbeitgeber es mit Vertretern zu tun hat, die in dieser Angelegenheit wenig Erfahrung besitzen und unter seiner unmittelbaren Disziplinargewalt stehen.“ Er weist zudem auf das Risiko hin, „auf diese Weise eine Mit
Verantwortung gemeinsam mit dem Arbeitgeber zu übernehmen, ohne jedoch über die Freiheit und die notwendigen Handlungsmittel zu verfügen, um diese zu tragen“.
Die UEL setzt sich für neutrale Delegierte ein. Diese auf bloße Ausführende der Arbeitgeberinteressen zu reduzieren, käme einer „Verachtung“ von Menschen gleich, die „fest in der Realität vor Ort verankert“ sind, schreibt der Arbeitgeberverband am Mittwoch in einer Pressemitteilung. Die FdA geht sogar noch weiter und spricht von einem „Diktat“ der Gewerkschaften. Die neutralen Betriebsräte würden diskriminiert, „demokratische Grundsätze werden mit Füßen getreten“, sagt Romain Schmit gegenüber der Zeitung „Le Land“. Er plädiert für Verhandlungen „zwischen mündigen Erwachsenen“. Und erinnert daran, dass die Vertreter – zumindest theoretisch – während ihrer Amtszeit nicht entlassen werden können.
In den letzten Jahren beklagten sich die Arbeitgeberverbände darüber, in einem „ Gewerkschafts
Staat “ zu leben. Nachdem er 2019 aus dem Ständigen Ausschuss für Arbeit und Beschäftigung (CPTE) ausgestiegen war, empörte sich der Vorsitzende der UEL, Nicolas Buck, darüber, dass die Arbeitgeber dort „40 Jahre lang festgehalten worden seien“, und zwar durch eine Reihe von Arbeitsministern, die in unterschiedlichem Maße mit dem OGBL und dem LCGB verbunden waren. Damals erklärten die Arbeitgeberverbände, sie hätten „keine politischen Ansprechpartner mehr“, und warfen der DP die Ausweitung des Elternurlaubs sowie „andere Formen der ‚Nicht-Arbeit‘“ vor. (Ein Widerstand gegen den Zeitgeist, der maßgeblich zu ihrer politischen Marginalisierung beigetragen hat.)
Die Wahl von Luc Frieden, einem der ihren, hatte eine euphorisierende Wirkung. Die „heterogene Dreierkoalition“ sei nun Geschichte, jubelte D’Handwierk am Tag nach den Parlamentswahlen. „Die stille Mehrheit“ habe bewiesen, dass sie in der Lage sei, „eine differenzierte und realitätsbezogene Bestandsaufnahme“ vorzunehmen. In ihrer Pressemitteilung vom Mittwoch beschreibt die UEL den Koalitionsvertrag als „einen Hoffnungsschimmer“. Noch vor wenigen Wochen erklärte ihr Geschäftsführer gegenüber dem Land, dass „die Behauptung, ‚die Arbeitgeber‘ und die Regierung steckten unter einer Decke, bestenfalls einer Verschwörungstheorie gleichkommt“.
Indem er das Monopol der Gewerkschaften bei der Aushandlung von Tarifverträgen in Frage stellte, hat George Mischo eine geeinte Front zwischen Nora Back und Patrick Dury geschmiedet. D’Handwierk interpretiert die ministerielle Ungeschicklichkeit als politischen Mut. „ Ein Arbeitsminister, der sich wirklich für die Arbeit interessiert “, so lautet der Titel des lobenden Leitartikels vom vergangenen November. Dabei erscheint Mischo darin vor allem als ein Naiver, als jemand, der „ offenbar frei vom historischen Paradoxon “ sei. Aber letztendlich spielt das keine Rolle. „ Ob dies nun seine Absicht war oder nicht “, er habe „ ein Zeitfenster “ geöffnet.
Luc Frieden macht einen Schritt zurück, um besser voranzukommen. Nach dem Shitstorm seitens der Gewerkschaften hat er das Gewerkschaftsmonopol in Bezug auf Tarifverträge anerkannt. Gleichzeitig betont er immer wieder, dass „bestimmte Dinge“, darunter die Arbeitszeiten, aus den Tarifverträgen herausgenommen und direkt zwischen den Beschäftigten und ihrer Geschäftsleitung ausgehandelt werden könnten. „Das lässt uns einfach zu ideologisch vorgehen“, sagte er in seinem „Neujahrsinterview“ bei RTL-Télé. Die Koalitionsvereinbarung bleibt relativ vage: „Vereinbarungen zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern erleichtern und gleichzeitig sicherstellen, dass diese Gespräche auf Augenhöhe stattfinden.“ Die DP und die CSV hatten in ihren jeweiligen Wahlprogrammen bereits den Weg dafür geebnet. „Künftig sollen die Arbeitszeiten individuell zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer ausgehandelt werden, ohne dass sie sich durch ein unflexibles Arbeitsrecht unnötig eingeengt fühlen“, schrieben die Liberalen. Die Christsozialen äußerten sich ähnlich: „Wir werden stets interne Betriebsvereinbarungen zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern fördern.“
Die FdA stellt einen „schleichenden Rückgang“ der Tarifverträge im Handwerk fest, deren Zahl zwischen 2020 und 2025 von sechzehn auf zehn gesunken ist, auch wenn Branchen wie das Baugewerbe und die Reinigungsbranche weiterhin abgedeckt sind. Für die Gesamtwirtschaft liegt die Abdeckungsquote derzeit bei 59 Prozent. Sie ist hoch im Gesundheits- und Sozialwesen, im Verkehrswesen, im Baugewerbe und im Bankensektor. Dagegen ist sie im Handel, im Hotel- und Gaststättengewerbe gering. Auf Arbeitgeberseite gibt es jedoch Anreize, Tarifverträge mit den Gewerkschaften abzuschließen: Zum Beispiel, um unlauteren Wettbewerb zu vermeiden oder mehr Flexibilität bei der Arbeitsorganisation zu ermöglichen. (Auch wenn die geplante Liberalisierung der Öffnungszeiten dieses Argument möglicherweise zunichte machen wird.)
Einige Arbeitgeberverbände verstehen sich nicht mehr als Sozialpartner, sondern ausschließlich als Lobbyisten und Dienstleister. In einer kürzlich veröffentlichten Erklärung bezeichnet der Erdölverband (ein Mitglied der Fedil) die Gewerkschaften als „externe Kräfte“ und die Tarifverträge als „völlig fremdes Instrument“. Eine solche Verleumdungskampagne erscheint paradox. Theoretisch sollten Tarifverhandlungen das Kerngeschäft eines Arbeitgeberverbands darstellen und ein Verkaufsargument sein, um neue Mitglieder zu gewinnen. Ihre Mitglieder hätten zudem zunehmend den Eindruck, „nichts mehr davon zu haben“, da sie Tarifverträge als „kostspieliges“ und „unentgeltliches“ Unterfangen betrachteten, sagt Romain Schmit. Carole Muller, die Vorsitzende des luxemburgischen Arbeitgeberverbands, pflichtet ihm bei: „Ein Einheitsmodell funktioniert nicht.“
Im Bewusstsein, dass ihre institutionelle Rolle mit der ihrer Gegner verknüpft ist, betonen die Arbeitgebervertreter, dass sie die nationale Repräsentativität der Gewerkschaften nicht in Frage stellen wollen. Ihre Kampagne zielt darauf ab, die Gewerkschaften auf Unternehmensebene zu delegitimieren. Diese litten unter einem „massiven Legitimationsproblem“ (Christian Reuter, D’Handwierk), hätten „Schwierigkeiten bei der Mobilisierung“ (René Winkin, RTL-Radio) und würden „einen Kampf ums Überleben führen“ (Michel Reckinger, 100,7). Diese Argumente sind jedoch ein zweischneidiges Schwert. Sie könnten sich gegen diejenigen wenden, die sie vorbringen. Die Gewerkschaftsmitgliedschaftsquote (die seit 2000 von vierzig auf dreißig Prozent gesunken ist) stößt auf großes Interesse (insbesondere beim Statec). Die der Arbeitgeberverbände hingegen weitaus weniger. Dabei liegt die Abdeckungsquote der FdA nur bei etwa dreißig Prozent: Etwa 9.000 Unternehmen sind von Amts wegen der Handwerkskammer angeschlossen, während die FdA auf ihrer Website „mehr als 3.000 Mitglieder“ angibt. Romain Schmit räumt ein: „ Wir haben in den letzten Jahren nicht viele neue Mitglieder gewonnen “. Es seien zwar zahlreiche kleine Unternehmen entstanden, insbesondere im Kunsthandwerk ; oft handele es sich dabei jedoch eher um „ein Hobby “. Schmit führt weitere Kriterien an: Sieben von zehn Beschäftigten würden für ein der FdA angeschlossenes Unternehmen arbeiten. Doch im Gegensatz zu den Gewerkschaften, fügt er hinzu, versuche die FdA nicht, aus ihrer Repräsentativität ein Verhandlungsmonopol abzuleiten.
Ein weiterer Indikator: Die Wahlen zu den Berufskammern. Im Jahr 2022 lag die Wahlbeteiligung bei der Handwerkskammer bei 29,07 Prozent (2.438 Wähler von 8.388 Betrieben). Bei der Arbeitnehmerkammer lag die Quote höher. Im Jahr 2024 gaben 34,4 Prozent der Eingetragenen ihren Stimmzettel ab (212.400 Wähler von 617.000 Arbeitnehmern). Dies war der erste Anstieg der Wahlbeteiligung seit drei Jahrzehnten. In der Handelskammer arteten die traditionellen Nichtwahlen erneut in eine Farce aus. Vor zwei Jahren wurde nur in Gruppe 1 gewählt (und nicht in den fünf anderen). Eine Überraschungskandidatur hatte die Absprachen in dieser Hochburg der Luxembourg Confederation durcheinandergebracht. Von den 34.770 Mitgliedern der Gruppe 1 hatten sich lediglich 556 die Mühe gemacht, sich zur Wahl anzumelden. Unter den neun Kandidaten wurde Fernand Ernster auf den ersten Platz gewählt. Ein Erdrutschsieg mit 263 Stimmen für den Präsidenten der Handelskammer.
Wenn es um Personalvertreter geht, wird die Rechnung kompliziert. Wie lässt sich die Verbreitung der Gewerkschaften messen? Anhand der Anzahl der Beschäftigten oder der Anzahl der Unternehmen? Die Arbeitgeberverbände haben sich für den letzteren Ansatz entschieden. „ Tatsächlich sind mehr als 90 Prozent der Unternehmen zu klein, um über eine Personalvertretung zu verfügen “, schreibt die UEL. (Im Land der 50.000 Briefkastenfirmen sind solche Berechnungen mit Vorsicht zu genießen.) Die Gewerkschaften nennen andere Zahlen: Die überparteilichen Arbeitnehmervertretungen vertreten 118.523 Beschäftigte, gegenüber 179.741 bei den gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmervertretungen. Dies präzisiert der Arbeitsminister in seiner Antwort auf eine parlamentarische Anfrage von Marc Baum (Déi Lénk). Diese Zahlen relativieren andere, die ursprünglich von Mischo genannt wurden. Nach seinem Eklat im CPTE bezog sich der Minister auf „56 Prozent neutrale Arbeitnehmervertreter“, die es zu berücksichtigen gelte.
Bei den letzten Wahlen haben die Gewerkschaften ihre „dominante Stellung“ in den Großunternehmen gefestigt (und bei Amazon einen Durchbruch erzielt), während sie in kleinen Unternehmen nach wie vor eine relativ marginale Rolle spielen. Hier und da gab es symbolische Erfolge. So errang der OGBL die Mehrheit bei Oberweis (dessen Chef den Vorsitz der Handwerkskammer innehat) und bei Namur, behielt aber eine Minderheitspräsenz bei Panord (Fischer). In der „OGBL-Aktuell“ prahlte die Gewerkschaft damit, ein „klares Mandat zur Aushandlung besserer Arbeitsbedingungen“ in diesem Sektor erhalten zu haben. Die Gewerkschaftsfunktionäre hätten versucht, Gespräche mit den Bäckereibesitzern aufzunehmen, berichtet Romain Schmit. Diese hätten ihnen jedoch eine Absage erteilt. „Es ist Sache der Gewerkschaften zu entscheiden, ob sie ein Kräftemessen riskieren wollen, um sie dazu zu zwingen“, sagt Schmit. „&Letztendlich ist es eine Frage der Durchsetzungskraft.“ Der Generalsekretär liebt markige Formulierungen, am liebsten auf seinem offiziellen X-Account (ehemals Twitter). Anfang Dezember rief er dort dazu auf, „mehr Musk und Milei zu wagen“: „Brauche mir zu LU ee wéi de Milei fir #Verwaltungsvereinfachung. Elon Musk scheut sich nicht und legt sich mächtig ins Zeug! “ Das seien lediglich „Steine ins Wasser werfen“, relativiert er gegenüber dem Land. „Und es ist als Provokation gedacht.“
Fußnote
