Während sich das Großherzogtum für die „ Rentenreform “ begeistert, bei der „ Zahlenverrückte “ über Defizite mit zweistelligen Zahlen hinter dem Komma im Jahr 2070 spekulieren, wird eine Steuerreform mit potenziell erheblichen Auswirkungen auf den Haushalt (-900 Millionen Euro pro Jahr) und rechtliche Aspekte (Vereinbarkeit mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Beitragsfähigkeit) unter relativer Gleichgültigkeit vorbereitet.
Denn – und das ist politisch sehr geschickt – die betreffende Steuerreform wird als weiterer Baustein in diesem System präsentiert – „Mei Netto vum Brutto“ – nach Roths Vorbild –, und der Steuerzahler, der zufrieden ist, zu wissen, dass er wahrscheinlich weniger Steuern zahlen wird, geht seinen Weg und ist der Ansicht, dass es nichts zu sehen und nichts zu beanstanden gibt.
Das Protokoll der Sitzung des parlamentarischen Finanzausschusses vom 1. Juli, in der die Einführung einer einheitlichen Steuerklasse erörtert wurde, enthält jedoch eine Reihe von Erkenntnissen, die es in sich haben.
Während ein aufmerksamer Leser des „Land“ bisher zu Recht davon ausgehen konnte, dass 85 Prozent der derzeit in Steuerklasse 2 eingestuften Steuerzahler in der neuen einheitlichen Steuerklasse besser fahren würden und dass die verbleibenden fünfzehn Prozent ein Interesse daran hätten, sich für die zwanzigjährige Übergangsphase zu entscheiden (aus „Land“ vom 04.07.2025), so scheint das Protokoll diese Annahme zu widerlegen.
Darin heißt es: „85 % der Steuerpflichtigen haben ein Interesse daran, in die künftige einheitliche Steuerklasse zu wechseln: Dazu gehören insbesondere Steuerpflichtige der Steuerklasse 1, der Steuerklasse 1a, sowie derjenigen, die in der Steuerklasse 2 besteuert werden, sofern die Aufteilung der Haushaltseinkünfte bei etwa 75 zu 25 % liegt oder die Einkünfte gleichmäßiger verteilt sind [sic] “.
Es wären also nicht 85 Prozent der Steuerpflichtigen, die derzeit in Klasse 2 besteuert werden, für die die Einheitsklasse von Vorteil wäre, sondern 85 Prozent der Steuerpflichtigen der drei Klassen (1, 1a, 2), darunter – a priori – hundert Prozent derjenigen, die in Klasse 1 und Klasse 1a besteuert werden. Da diese beiden Klassen (1, 1a) etwa 65 Prozent der Steuerzahler umfassen, bedeutet dies grob geschätzt, dass sechzig Prozent der Haushalte, die derzeit in Klasse 2 besteuert werden, ein Interesse daran hätten, zur Einheitsklasse zu wechseln, und dass vierzig Prozent – rational betrachtet – (zunächst) den Verbleib in Klasse 2 bevorzugen dürften.
Da vierzig Prozent der Paare, die vor der Reform geheiratet haben oder eine eingetragene Lebenspartnerschaft eingegangen sind, weiterhin gemeinsam besteuert werden, wäre es doch merkwürdig anzunehmen, dass die Einkommensbesteuerung individualisiert wurde. Da zudem so viele verheiratete oder in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft lebende Steuerzahler von der Übergangsphase „profitieren“, während diese Alternative für neu eingehende Paare nicht möglich sein wird, selbst wenn sie sich in derselben Situation mit Einkommensunterschieden befinden (d. h. ein Ehepartner mehr als 75 Prozent des gemeinsamen Einkommens verdient), wird sich zweifellos die Frage nach einer – groß angelegten – Missachtung des Grundsatzes der Gleichheit vor dem Gesetz stellen!
Es ist daher ein wenig schade, dass nicht ausdrücklich erwähnt wurde, wie viele Haushalte trotz der Reform ein Interesse daran hätten, in Klasse 2 zu verbleiben, wenn ihre Situation unverändert bliebe (siehe Kasten). Zwar ist im Protokoll vermerkt, dass etwa 100.000 in Klasse 2 besteuerte Haushalte, darunter etwa 50.000 ansässige Haushalte, nur über ein einziges Einkommen verfügen. Diese Angabe reicht jedoch nicht aus bzw. ist nicht aussagekräftig, da sich in dieser Gruppe – insbesondere bei den ansässigen Haushalten – auch solche befinden, bei denen der nicht erwerbstätige Ehepartner dennoch Einkünfte bezieht (z. B. Rente). Im Übrigen hätte es nicht ausgereicht, den Anteil der gemeinsam besteuerten Haushalte zu kennen, bei denen einer der Ehepartner über keinerlei Einkommen verfügt (weder Gehalt noch Rente noch Mieteinnahmen usw.) ; Entscheidend ist vielmehr der Anteil der gemeinsam veranlagten Haushalte, in denen einer der Ehepartner mehr als 75 Prozent des gemeinsamen Einkommens des Paares verdient.
Die Abgeordneten der Opposition bleiben hartnäckig bei ihrer Kritik und werfen dem Finanzminister wiederholt vor, dass die haushaltspolitischen Auswirkungen der Individualisierung, deren Inkrafttreten für 2028 angekündigt ist, nicht in den Entwurf des Mehrjahreshaushalts für den Zeitraum bis 2029 aufgenommen wurden. Dies ist ein, gelinde gesagt, merkwürdiger Vorwurf, der zudem – wenig – stichhaltig ist wie der Vorwurf, man bedauere, dass die haushaltspolitischen Auswirkungen des angekündigten Aktionsplans gegen Armut nicht in den Mehrjahreshaushalt aufgenommen wurden (ein Vorwurf, den sie übrigens nicht erheben).
Meiner bescheidenen Meinung nach täten die Abgeordneten der Opposition gut daran, Artikel 111 der Geschäftsordnung des Parlaments heranzuziehen, um: Erstens den Finanzminister aufzufordern, ausdrücklich anzugeben, wie hoch der Anteil der Haushalte in Steuerklasse 2 ist, in denen ein Ehepartner mehr als 75 Prozent des gemeinsamen Einkommens verdient. Zweitens die potenzielle Verletzung der Gleichheit vor dem Gesetz aufgrund des Datums der Eheschließung zu hinterfragen, die die geplante Steuerreform mit sich bringen würde. Drittens die Inkohärenz zu erörtern, den Familienstand bei der Einkommensteuer neutralisieren zu wollen (d. h. „ohne Berücksichtigung der Lebensform“ zu besteuern) während der Familienstand bei der Erbschafts- und Schenkungssteuer weiterhin berücksichtigt wird.
Warum um alles in der Welt verdrängen politische Kommunikation und sanfter Populismus (zum Beispiel die Behauptung, die Reform trage den heutigen Lebensweisen Rechnung) die juristischen und technischen Fragen? Die Frage zu stellen, ist schon ein Beweis dafür, dass sie sich stellt, wie man so schön sagt…
Konkret
Nehmen wir ein Ehepaar, Joseph und Marie, das gemeinsam versteuert wird. Marie arbeitet und verdient 75.000 Euro pro Jahr, während Joseph, ein Zimmermann, arbeitslos ist und aufgrund der Krise in der Immobilienbranche kein Einkommen bezieht. Das Paar hat ein „Interesse“ daran, in Steuerklasse 2 zu bleiben, denn wenn es sich dafür entscheiden würde, nach dem neuen Einheitssteuertarif besteuert zu werden, müsste sein Haushalt 6.300 Euro mehr zahlen.
Das bedeutet, dass das Paar mit einem einzigen Erwerbstätigen – bestehend aus Ruth (Einkommen von 75.000 Euro/Jahr) und Boaz (Einkommen von 0 Euro), die nach Inkrafttreten der Reform geheiratet haben – 6 300 Euro mehr zahlen wird als das Paar aus Joseph (arbeitslos) und Marie (75.000 Euro/Jahr).
Sobald die Immobilienkrise überwunden ist und Joseph wieder eine Anstellung gefunden hat (100.000 Euro/Jahr), werden die Eheleute Joseph und Marie – grundsätzlich – die getrennte Veranlagung nach dem neuen Steuertarif bevorzugen, da ihr Haushalt auf diese Weise 2 000 Euro weniger an den Fiskus zahlen als bei einer Besteuerung in Klasse 2, und keiner von beiden wird mehr als gesamtschuldnerisch für die Steuerschulden des anderen haftbar gemacht.
