Frage: Muss die Auswahl der europäischen Richter transparent erfolgen? Nein, antwortet der Rat der EU auf einen Antrag auf Zugang zu Dokumenten der „Good Lobby Profs“, einer neuen Generation von Wissenschaftlern, die sich zu einer Lobbygruppe zusammengeschlossen haben und bereit sind, „&„schwerer Verstöße gegen die Rechtsstaatlichkeit und Machtmissbräuche in und durch Europa entgegenzutreten“ “, heißt es auf ihrer Website. Unter der Führung von Alberto Alemanno wollten die „Good Lobby Profs“, dass der Rat ihnen die Stellungnahme des Ausschusses 255 zur Ablehnung des von der polnischen Regierung vorgeschlagenen Kandidaten Rafal Wojciechowski als Nachfolger des derzeitigen Richters am Gerichtshof Marek Safjan, dessen Amtszeit bald endet, übermittelt (d’Land, 11.03.2022). Eine seit Langem vorgebrachte Forderung von Alemanno, Rechtsprofessor an der HEC Paris und der New York University, sowie der NGO Access Info Europe. Der Rat veröffentlichte seine Antwort Anfang Juni auf asktheEU.org. Er verweigert die Stellungnahme des Ausschusses 255 zum polnischen Kandidaten und verweist dabei unter anderem darauf, dass der Ausschuss selbst beschlossen habe, dass seine Stellungnahmen ausschließlich für Regierungen bestimmt seien; dass die bereits konsultierte Europäische Bürgerbeauftragte zu dem Schluss gekommen war, dass hier kein Missstand vorliege; dass der Gerichtshof bereits entschieden hat, dass berufliche Daten als geschützte personenbezogene Daten gelten. Nach Ansicht des Rates ist es nicht Aufgabe der Öffentlichkeit, die Eignung von Kandidaten für das Amt eines Richters oder Generalanwalts zu beurteilen. Für Alemanno sind das Vertrauen der Öffentlichkeit und die Transparenz des Justizsystems öffentliche Interessen, die Vorrang haben. Die EU-Bürger haben ein berechtigtes Interesse daran, über die Funktionsweise der Union informiert zu sein.
Der Ausschuss wurde gemäß Artikel 255 des Vertrags über die Europäische Union eingerichtet, um die Eignung der Kandidaten für das Richteramt zu prüfen. Seine Zusammensetzung hat sich im vergangenen März geändert. Da das Gremium auf absolute Intransparenz setzt, um sich vor äußerem Druck zu schützen, könnte es in Willkür verfallen. Bereits die Ablehnung von fünf slowakischen Kandidaten in Folge hat Zweifel an seiner Objektivität aufkommen lassen. Es wird allgemein angenommen, dass einer der fünf kompetenten slowakischen Kandidaten aus den falschen Gründen abgelehnt wurde. Dieser Ausschuss ist zudem insofern ein Freischläger, als er nicht vom Rat der EU abhängig ist, der ihm lediglich als Sekretariat dient. Seine rein beratenden Stellungnahmen wurden von den Regierungen stets befolgt, die die Richter anschließend durch einstimmigen Beschluss ernennen. Anmerkung: Die Richter werden nicht vom Rat der EU, sondern von den Regierungen im Rahmen einer Konferenz ernannt. Diese Konferenz besitzt keine Rechtspersönlichkeit, was es den abgelehnten Kandidaten unmöglich macht, die Ernennungen anzufechten.
Aber wie sagte schon der lateinische Dichter Juvenal: „ Wer kontrolliert denn die Kontrolleure ? (Quis custodiet ipsos custodes?) Wer kontrolliert den Ausschuss, dessen sechs von sieben Mitgliedern vom Präsidenten des Gerichtshofs ohne öffentliche Anhörung ernannt werden (das siebte Mitglied wird vom Europäischen Parlament ernannt)? Ein Präsident, der seinerseits von nicht demokratisch ernannten Richtern gewählt wird. In Wirklichkeit kontrolliert also niemand. Daher die Notwendigkeit, sagen die Befürworter der Transparenz, die Stellungnahmen des Ausschusses 255 zu veröffentlichen, da diese nach wie vor zu den bestgehüteten Geheimnissen der EU gehören. Allerdings. Im Laufe der Jahre erfährt man beispielsweise aus einem Beitrag eines abgelehnten slowenischen Kandidaten, dass die Sitzung, zu der er eingeladen wurde – selbst der Tagungsort wird geheim gehalten –, im Anna-Lindh-Saal eines der Ratsgebäude in Brüssel stattfand, einem Saal, der „unangemessen überdimensioniert, (..) für solche Veranstaltungen völlig ungeeignet ist, (wo er) von sechs finsteren Gesichtern der Ausschussmitglieder empfangen wurde (der Präsident des deutschen Bundesverfassungsgerichts war leider abwesend)“
Aus den Gutachten geht auch hervor, dass sich die Regierungen, die als alleinige Adressaten dieser Dokumente galten, jahrelang mit einigen Zeilen vager Einschätzungen begnügen mussten. Die Gutachten seien zwar ausführlicher geworden, blieben aber dennoch lakonisch. Man erfährt zudem, dass die Motivationsschreiben einiger Bewerber Musterbeispiele für Eitelkeit sind und dass die nicht öffentliche Anhörung der Bewerber ausschlaggebend ist. Ein Bewerber, der sich im mündlichen Gespräch wohlfühlt oder redegewandt ist, würde seine Erfolgschancen erhöhen. „Zu Beginn seiner Arbeit hörte der Ausschuss 255 eine Kandidatin mit einem mehr als fragwürdigen Lebenslauf an. Sie hat sie alle beeindruckt und wurde angenommen“, berichtet eine Quelle. Vor kurzem ist eine griechische Rechtsprofessorin, Doktorin der Rechtswissenschaften und Spezialistin für vergleichendes Verwaltungsrecht, bei ihrer mündlichen Prüfung durchgefallen. In der Stellungnahme zu ihr, die von der Zeitung „Le Land“ eingesehen wurde, heißt es, die Kandidatin habe „bei ihrer Anhörung nicht in angemessenem Maße die spezifischen juristischen Fähigkeiten unter Beweis gestellt, die für die Ausübung der Aufgaben einer Richterin am Gericht erforderlich sind“. Etwas herablassend fügt der Ausschuss hinzu: „Sofern ihre Verdienste und ihre Motivation tatsächlich gegeben sind“, fügt der Ausschuss hinzu, dass „die Kandidatin keine ausreichende Beherrschung der vor dem Gericht und durch das Gericht angewandten Prozessverfahren und Methoden der juristischen Analyse gezeigt hat“. Vielleicht. Aber bedeutet das, dass die rund vierundfünfzig Richter des Gerichts (es fehlen immer noch ein oder zwei) bei ihrem Amtsantritt alle das Verfahren und die Analysemethoden des Gerichts beherrschten? Das lässt sich unmöglich überprüfen.
