„Stellen Sie sich vor, welche Auswirkungen dieses Ziel für die Kinder in Moldawien und hier in Luxemburg hat“, sagte Rechtsanwalt Donald Slater an diesem Montag im großen Saal des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) während eines Verfahrens, das das Interesse aller europäischen Medien geweckt hat. Ausnahmsweise spricht ein renommierter Jurist über Fußball – im Namen der UEFA, des Schweizer Verbandes, der den Sport und dessen Vermarktung auf dem alten Kontinent überwacht und organisiert. Donald Slater bezieht sich auf den Schuss, den der Luxemburger Sébastien Thill in den Winkel des Torhüters der spanischen Nationalmannschaft und von Real Madrid, Thibault Courtois, schoss. Ein Halbvolley vom 28. September 2021, der das legendäre Santiago-Bernabéu-Stadion in der letzten Minute eines Champions-League-Spiels zwischen dem „Weißen Haus“ des europäischen Fußballs und dem Außenseiter des Wettbewerbs, Sheriff Tiraspol. Der moldauische Verein, für den der Luxemburger spielt, hatte sich zur allgemeinen Überraschung mit 2:1 beim späteren Sieger des wichtigsten europäischen Wettbewerbs durchgesetzt.
Der Anwalt der UEFA, Donald Slater, verwies am Montag auf das leistungsorientierte Modell, das die von ihm vertretene Organisation als Gegenentwurf zur Superliga eingeführt hat – so der Name des im April 2021 von einem Dutzend europäischer Fußballgrößen ins Leben gerufenen Wettbewerbsprojekts, das der Champions League Konkurrenz machen soll, da diese Vereine das Format hinsichtlich der Umsatzgenerierung als suboptimal erachteten. Die Öffentlichkeit vermutete schnell, dass diese finanzstarken Vereine einen geschlossenen und lukrativen Wettbewerb ins Leben rufen wollten. Die Ambitionen der Mannschaften von Tottenham, Arsenal, Manchester (zwei Mannschaften), Chelsea, Liverpool, Mailand (zwei),Turin, Barcelona und Madrid (zwei) wurden innerhalb von weniger als 48 Stunden durch die heftigen Reaktionen der Fans, der Politik, aber auch der UEFA gedämpft, die mit Sanktionen drohte, insbesondere mit dem Ausschluss der Vereine und ihrer Spieler von den Wettbewerben. Neun Vereine haben sich wieder in die Reihe eingeordnet. Zusammengeschlossen in der „European Superleague Company“, einer Gesellschaft spanischen Rechts, setzten drei den Kampf fort und fochten vor den spanischen Gerichten das Monopol der UEFA auf die Organisation von Fußballturnieren an: Juventus Turin, der FC Barcelona und Real Madrid. Angesichts der Komplexität des Falles und seiner ausgesprochen europäischen Dimension hat der zuständige Richter am Handelsgericht Madrid den EuGH im Rahmen eines Vorabentscheidungsverfahrens angerufen. „Können die Statuten der FIFA und der UEFA, die ein Exklusivrecht für die Organisation kontinentaler und weltweiter Profifußballwettbewerbe garantieren, als wettbewerbswidrig und mit dem Unionsrecht unvereinbar eingestuft werden? ““, fragte die 17. Kammer des Madrider Handelsgerichts in einer vom Gerichtshof vorgelegten Zusammenfassung.
Vor den fünfzehn Richtern, die in der Großen Kammer – dem Gremium für komplexe (oder medienwirksame) Fälle – versammelt waren, standen sich das Lager der konsequenten Anwendung der Grundsätze des europäischen Binnenmarkts, insbesondere des freien Wettbewerbs, und das Lager des „europäischen Sportmodells“ gegenüber, ein Konzept, das in den Verträgen verankert ist. Kurz gesagt: Sofern legitime Ziele erreicht werden, kann der Markt vom Gebot des uneingeschränkten Wettbewerbs abweichen.
Im Zeugenstand preist der Vertreter der UEFA die Leistung und zitiert „den Sportler, Schauspieler und Philosophen“ Éric Cantona: „Man wird nicht ohne Kampf zum Champion.“ Das für alle europäischen Vereine durch Qualifikationsrunden offene Wettbewerbssystem ermöglicht es Vereinen aus kleinen Ländern, wie dem Sheriff Tiraspol von Sébastien Thill, in die Endrunde der prestigeträchtigsten Wettbewerbe vorzudringen. Der F91 Dudelange (damals unterstützt vom Unternehmer Flavio Becca) qualifizierte sich 2018 als erster luxemburgischer Verein für die Gruppenphase eines europäischen Wettbewerbs. „ Die europäische Superliga würde dem europäischen Sportmodell einen tödlichen Schlag versetzen “, betonte Donald Slater. Für den Juristen strebt die UEFA „ nicht darauf aus, ihre Einnahmen zu maximieren “, wie die Gegenseite behaupte, sondern lediglich darauf, „ durch die Anwendung gemeinsamer Regeln (…) sicherzustellen, dass der Sport gesellschaftliche Funktionen erfüllt “, im Einklang mit den europäischen Verträgen.
„Das Projekt ist eine Idee von Milliardären. Es ist von Natur aus wettbewerbsfeindlich und würde, sollte es umgesetzt werden, die Grundprinzipien zerstören, auf denen das europäische Modell basiert “, erklärten vor Beginn der Debatten am Montag Fan-Gruppen aus etwa fünfzehn europäischen Ländern, darunter Frankreich, Spanien, England und Deutschland. Zu diesen Grundsätzen zählten die Fans „sportliche Leistung, Auf- und Abstieg, die Qualifikation für europäische Wettbewerbe durch nationale Erfolge (in jeder nationalen Liga, Anm. d. Red.) sowie finanzielle Solidarität“.
Der luxemburgische Fußballverband (FLF) profitiert von der Solidaritätshilfe der UEFA, deren Mitglied er zusammen mit 54 weiteren nationalen Verbänden ist. Laut ihrem jüngsten Finanzbericht hat die in Nyon (Schweiz) ansässige Organisation in der Saison 2020–2021 6,3 Millionen Euro an die FLF und die luxemburgischen Vereine ausgezahlt. Das Budget der FLF beläuft sich auf acht Millionen Euro. Somit stammen 75 Prozent der von Präsident Paul Philipp und seinen Kollegen verwendeten Mittel von der UEFA oder deren Mutterorganisation, der FIFA. Laut ihrem jüngsten Tätigkeitsbericht, den die Zeitung „Le Land“ eingesehen hat, sind die wichtigsten Ausgabenposten die Zuschüsse für die Vereine (2,5 Millionen Euro), die Verwaltung (1,5 Millionen), die Ausbildung
(1,3 Millionen) sowie die Infrastruktur … mit Kunstrasen in Hülle und Fülle und einem brandneuen Ausbildungszentrum. Die FLF ist stolz auf die Fortschritte ihrer Ausbildung „made in Mondercange“. Vor der Eröffnung ihrer Schule im Jahr 2000 vegetierte Luxemburg auf Platz 142 der FIFA-Rangliste vor sich hin. Heute liegt das Land auf Platz 83. Nach den oft pauschalen Grundsätzen der Solidaritätsverteilung erhalten kleine Länder proportional viel mehr als große. Die Malteser erhalten 9,4 Millionen Euro, während Italien 14, Deutschland 16, Frankreich 17, Spanien 18 und England 19 Millionen Euro erhalten. Dies ist eine Ungleichheit, die von der Superliga-Seite angeprangert wird. Das Abstimmungsverfahren bei strategischen Entscheidungen – ein Mitglied, eine Stimme – verlagert die Macht auf die rund vierzig „kleinen Länder“, die von der UEFA großzügig unterstützt werden. Ein weiteres Beispiel: San Marino mit 34.000 Einwohnern erhält fast genauso viel wie das Großherzogtum. Vor dem Gerichtshof lobte der Vertreter Zyperns am Montag dieses „vollkommen demokratische“ System.
Die Initiatoren des Super-Liga-Projekts prangern die monopolistische Stellung und den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung durch die UEFA an. „Wir setzen uns hier für die Freiheiten ein, die die EU zu einem weltweit einzigartigen Raum machen, indem wir uns dafür einsetzen, gegen wirtschaftsfeindliche Praktiken vorzugehen“, betonte einer von ihnen, Miguel Odriozola Alen. Die UEFA sei jedoch zugleich „Richter und Partei“ und befinde sich in einem „Interessenkonflikt“, da sie die Wettbewerbe sowohl organisiere als auch regle, erklärt der Madrider Anwalt. „Ein Monopolist darf sich keine Regulierungsbefugnisse auf einem Markt anmaßen, auf dem er im Wettbewerb steht“, fährt er fort.
Die Tragweite geht weit über den Rahmen der Super League und sogar des Fußballs hinaus. Es geht um die Frage, ob die Sportverbände uneingeschränkten Spielraum haben, ihre Interessen als Veranstalter zu verteidigen, während das Wettbewerbsrecht ebenso wie die Freizügigkeit von Personen, auf die 1995 im Bosman-Urteil Bezug genommen wurde, eine Säule des europäischen Aufbauwerks darstellt. Am Montag befasste sich der EuGH im Berufungsverfahren zudem mit einem weiteren Rechtsstreit zwischen dem Internationalen Eislaufverband (ISU) und zwei niederländischen Eisschnellläufern. Die ISU hatte versucht, die beiden auf Lebenszeit zu sperren, um sie daran zu hindern, an einem südkoreanischen Projekt für private Wettkämpfe teilzunehmen, das jedoch im Keim erstickt wurde, da die Sportler zögerten, ein solches Risiko einzugehen.
„Sollte der Gerichtshof der UEFA jemals Unrecht geben, wäre das eine größere Revolution als das Bosman-Urteil. Das gesamte Sportsystem würde ins Wanken geraten“, analysiert der luxemburgische Fachanwalt Marc Theisen. Sein belgischer Kollege Jean-Louis Dupont, Anwalt der European Superleague Company, der am Dienstag nach der Verhandlung angesprochen wurde, ist tatsächlich der Ansicht, dass dies „hundertmal wichtiger als das Bosman-Urteil“ wäre, bei dem er eine zentrale Rolle gespielt hatte. Der Bosman-Fall habe „die Liberalisierung des Arbeitsmarktes besiegelt. Hier geht es um den Markt der Fußballproduktion“, erklärt er. Jean-Louis Dupont lehnt die Absicht ab, „ein Wildwest-Gesetz zu schaffen“, in dem die Stärksten und Reichsten herrschen würden, doch dieser Koryphäe des europäischen Rechts ist es wichtig, dass „der Gerichtshof feststellt, dass – wie in allen anderen Sektoren auch – auf organisierte Weise und unter der Aufsicht der Europäischen Kommission niemand ein Monopol haben darf und dass jeder sein Glück versuchen kann“. Die Anhörungen am Montag und Dienstag haben jedoch gezeigt, dass die Artikel 49 und 51 der UEFA-Satzung dem Grundsatz der freien Marktwirtschaft zuwiderlaufen. Die UEFA beansprucht das Monopol auf „die Organisation und Durchführung von Wettbewerben“ für sich und verbietet „Zusammenschlüsse“ zwischen Mitgliedsverbänden oder deren Vereinen, sofern sie diese nicht genehmigt.
„Von Zypern bis Estland haben zahlreiche Mitgliedstaaten das gesellschaftliche und bildungspolitische Ziel der UEFA unterstützt“, hatte Donald
Slater zum Abschluss des zweiten und letzten Verhandlungstages zusammengefasst. Doch nach Informationen der Zeitung „Le Land“ hat Luxemburg diese Linie durchbrochen und die UEFA nicht unterstützt – unseres Wissens als einziges Land. Und das trotz der Mittel, die der Verband bereitstellt und die den luxemburgischen Fußballverband reichlich finanzieren. Als Verfahrensbeteiligte hatte sich die luxemburgische Regierung entschieden, nicht öffentlich Stellung zu nehmen (im Gegensatz zu zwanzig anderen Mitgliedstaaten). „ Wir können bestätigen, dass Luxemburg schriftliche Stellungnahmen eingereicht hat, die im Wesentlichen die von der Superliga vertretene Position unterstützen “, teilte das Außenministerium am Donnerstag mit. „ Der sportliche und fußballerische Kontext der Angelegenheit, der natürlich mit einer höheren Medienpräsenz einhergeht, sollte jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass es sich nach wie vor um eine Frage der ordnungsgemäßen Anwendung des EU-Rechts handelt, insbesondere der wettbewerbsrechtlichen Bestimmungen im AEUV (Vertrag über die Arbeitsweise der EU, Anm. d. Red.)“, teilen die Dienststellen von Jean Asselborn (LSAP) mit, die zur Ausarbeitung der Stellungnahme das Fachwissen des Nationalen Wettbewerbsrats in Anspruch genommen haben.
Der Fall wirft zudem ein neues Licht auf den Widerstand von Flavio Becca – der heute über seine Marke Leopard als Hauptsponsor des Hesper Swift auftritt – gegen die Regelung des luxemburgischen Verbandes, die er als unvereinbar mit dem europäischen Recht ansieht. „Wenn die FLF ihre Politik nicht ändert, werden wir vor Gericht ziehen“, hatte der Unternehmer im November letzten Jahres gegenüber dem Quotidien erklärt. Aber um einen in der Fußballanalyse immer wieder aufgegriffenen Spruch zu zitieren: Gehen wir die Dinge der Reihe nach an.
