Ein winziger Schritt. Nach jahrelangem Widerstand hat der Europäische Gerichtshof diese Woche endlich zugestimmt, dass die Parteien die Verhandlungen per Live-Stream filmen dürfen. Es bleiben jedoch Einschränkungen bestehen, die manchen unverständlich erscheinen. Das Streaming betrifft nur Fälle, die der Gerichtshof als wichtig erachtet hat und daher seiner Großen Kammer anvertraut hat, einem Gremium aus fünfzehn der insgesamt 27 Richter. Und es erfolgt zeitversetzt. Findet die Verhandlung am Vormittag statt, kann das Streaming am Nachmittag angesehen werden. Verhandlungen am Nachmittag werden erst am nächsten Tag übertragen. Die Öffentlichkeit muss zu den angegebenen Zeiten verfügbar sein, da das Gericht nach Beendigung der Verhandlung alle Aufzeichnungen löscht. Es gibt kein Archiv, weil das Gericht, wie es erklärt, den Internetnutzer mit den Personen gleichstellen will, die physisch an der Verhandlung in Luxemburg teilnehmen und denen jegliche Aufzeichnungsmöglichkeit untersagt ist. Ihr rechtlicher Hinweis im Internet, der in diesem Punkt sehr präzise ist, enthält eine Warnung, wonach die zeitversetzte Übertragung einer Verhandlung durch den Gerichtshof im Internet „keinesfalls eine authentische Aufzeichnung der Verhandlung darstellt“. So sei es.
Eine zaghafte Entscheidung. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, mit dem sich der Europäische Gerichtshof gerne vergleicht, stellt am Tag einer Verhandlung für Interessierte eine MP3-Audioaufnahme sowie das wortgetreue Protokoll online zur Verfügung. Seit 2010 werden auf seiner Website Aufzeichnungen archiviert. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte stellt der Öffentlichkeit alle seine seit 2007 gefilmten und auf seiner Website archivierten Anhörungen zur Verfügung – dank der Unterstützung Irlands, wie er betont.
Das Live-Streaming von Gerichtsverhandlungen ist eine seit langem bestehende Forderung des Rates der europäischen Anwaltskammern, des CCBE (der sein altes Akronym beibehalten hat), der sich aus den Anwaltskammern von 45 Ländern der EU, des Europäischen Wirtschaftsraums und des erweiterten Europas zusammensetzt. Bereits 2015 forderte Hugh Mercer, Vorsitzender der Ständigen Delegation des CCBE beim Gerichtshof, in einem Artikel in der Zeitschrift der französischen Anwaltskammer in Brüssel zum x-ten Mal, dass die Verhandlungen gefilmt und im Internet zugänglich gemacht werden sollten. Aus drei Gründen, so sagte er : Damit sich die europäischen Bürger ihre Justiz zu eigen machen können, die Möglichkeit zu haben, zu beobachten, wie Anwälte aus anderen Ländern ihre Argumente vor den europäischen Richtern in Fällen strukturieren, die von Land zu Land ähnlich sind, und die Verhandlungen als wirksames Arbeitsinstrument für Anwälte zu nutzen, die lernen müssen, vor den europäischen Richtern zu plädieren. Am 1. April 2022, also drei Wochen vor der Veröffentlichung der Pressemitteilung des Gerichtshofs, in der angekündigt wurde, die Verhandlungen der Großen Kammer für die Öffentlichkeit zu öffnen, schrieb der CCBE-Präsident James MacGuill einen Brief an die Präsidenten des Europäischen Gerichtshofs und des Europäischen Gerichts, an den Kanzler und andere hochrangige Vertreter, in dem er ihnen seine aktuellen Bedenken mitteilte: den bislang fehlenden rechtlichen Rahmen für den Einsatz von Videokonferenzen in Ausnahmefällen wie während der Covid-19-Krise sowie das Live-Streaming, das er im Namen der Grundsätze der Transparenz und Zugänglichkeit weiterhin forderte. Sein Antrag bestand darin, zumindest eine Audioaufzeichnung in der Verfahrenssprache auf der Website des Gerichtshofs bereitzustellen. Ein Antrag, der nicht erfüllt wurde.
Auf die Frage, wie der CCBE zu den vom Gerichtshof vorgeschlagenen Modalitäten steht, sieht der Rechtsberater des Rates der Anwaltskammern, Peter McNamee, dies als „eine positive Entwicklung“ an, hofft, „dass sie zu gegebener Zeit auf Verfahren außerhalb der Großen Kammer ausgeweitet wird“, und fordert diesmal im Namen des CCBE, „&dass die ursprünglich auf sechs Monate vorgesehene Pilotphase, in der die Verhandlungen erst nachträglich übertragen werden, erheblich verkürzt wird, damit die Öffentlichkeit die Übertragungen in naher Zukunft live verfolgen kann “. Das ist alles andere als sicher, denn niemand weiß, was der Gerichtshof vorhat, aber offenbar gehört Live-Streaming nicht zu seinen Plänen. Möglicherweise steht ein Machtkampf zwischen dem Gerichtshof und den Anwälten bevor – in einem der vielen Kämpfe, die die Zivilgesellschaft für mehr Transparenz am Gerichtshof führt.
